Нет ничьим без боя!

Я вот тоже за софийско-корсиканские правила проголосовал. Только надо, я считаю, их немного "расширить". Например, у сторон осталось по королю, ладье, разнопольному слону, по две пешки ферзевого фланга и по три - королевского. Чтобы волынку не тянуть (все равно через 15 ходов ничья будет), здесь можно соглашаться. Разумеется, с разрешения арбитра.

Отказ от предложения ничьей приведёт к ненормальной игре в теоретически ничейных позициях.В правилах ФИДЕ всё чётко прописано просто их нужно СОБЛЮДАТЬ.

Пожалуй, соглашусь с Вами! А как же быть с троекратным повторением позиции в районе 10-12 ходов?

А я считаю, что вопросы в анкете заданы неточно.

Имеется ли в виду изменение общих правил ФИДЕ? Если да, то я против. Но: организаторы престижных турниров, в которых участники получают высокие стартовые, должны иметь право все эти правила по своему усмотрению вводить.

Так это и так запрещено.Просто это правило нужно заставить работать! Это уже работа арбитров.
Но если обоих устраивает ничья, никакая сила и запреты не заставят их играть! Пример, не шахматный правда: ЛЧ Порту-Арсенал=0:0. Те, кто видел этот матч, меня поймут это был антифутбол! И где! В главном клубном турнире Европы! И я что-то не слышал критики! Даже русские издания понимающе ухмылялись! Вот такого в шахматах допускать нельзя!

Да, а если всё же ничья, то оствашимися фигурами играть в чапаева ! Даёшь пенальти как в футболе !

Предложивший ничью (в случае ее принятия оппонентом) доигрывает позицию против "Рыбки" (если она сильнее "Гидры") с эндшпильными базами при оставшихся ресурсах времени.
Объективность, как и нежелание предлагать ничью в игровой позиции, почти гарантированы!

Крыс +1 И ещё от себя добавлю. Принявший ничью получает 0,5 по любому, а предложивший только если не проиграет компу. А если выиграет у компа то всё равно только 0,5 "шоб не був такий розумний"

Что не запрещено, то разрешено.
Все остальное - от лукавого.
Никакие слова не перевесят очко (полочка) в таблице (См. пример Данаилова).
Все. Более ничего.

Надо так составлять регламент соревнований, чтобы играть было выгодно, а пилить ничьи - невыгодно. Запреты - не одобряю. Когда обоим противникам нужна ничья, а их заставляют играть, то это уже не слишком зажигает меня как зрителя. Голосую за современные правила - и за более продуманные регламенты, поощряющие игру на победу.

Полностью согласен с Мобуту,если оба игрока хотят ничью,то они её сделают несмотря ни на какие правила,форсированно-ничейных вариантов куча,а если кто-то не хочет,то он вправе её отклонить.Всего-то и делов...Как сказал когда-то Бронштейн по поводу обвинения его в том,что он ходу на 8 предложил ничью Смыслову:" и они хотят,чтобы я атаковал чемпион мира за 3 рубля в день?.."А стимулировать творчество надо иначе,ведь все знают насколько современный профессионал зависит от своего рейтинга и играет не ради потехи публики,а с целью выступить максимально успешно.Кстати,интересно,куда испарились столь многочисленные некогда призы за самые красивые партии в турнире?..

Мобуту, Ulisses
И тем не менее, в той же Софии процент боевых партий намного выше, тем в других супертурнирах. Видимо, не все пары гроссов хотят ничью с первого хода.

Права организаторов супертурниров обсуждать нет смысла. Они как захотят, так и сделают. При желании они вообще могут безо всяких правил стимулировать результативность: просто не приглашать в следующий раз нерезультативных игроков, без особых объяснений. Но я так понял, что речь идёт о введении каких-то законов для всех. Типа искусственных запретов на ничейные переговоры, на перешёптывание, на перемигивание, на повторение позиции. И ещё чтобы судья встревал чуть ли ни во все партии и решал из каких-то своих соображений, надо ли дальше играть или можно наконец согласиться. Такие инициативы встречаю в штыки. Если хочется повысить результативность, то действовать надо пряником, а не кнутом.

А почему в шахматах не хотят ввести футбольную систему: 3 очка за победу, 1 очко за ничью?
Глядишь, и никаких софийских правил не нужно было бы.

Это идеальное решение, но на это никогда не пойдут, хотя бы из-за опасности сговора в 2-х круговых турнирах (по победе).

именно поэтому, на мой взгляд, любая победа должна поощряться количеством очков, соответствующим сложности ее достижения. Так что, соотношение 1:3 считаю вполне приемлемым. Те соотношения, которые предлагаете вы, думаю, никогда не примут, т.к. их нет ни в одном другом виде спорта, и поэтому они будут сложны для восприятия широкой публике. А к системе 1:3 уже давно все привыкли, и процесс адаптации пройдет довольно легко (для зрителей, а не для шахматистов, конечно )

Нет, 1 и 3 нельзя! Ни в коем случае! По мне, так уж лучше заставить 75-летнего гросса играть до королей, чем реформировать систему подсчета очков.
Крест, ну вы же гроссмейстер, шахматист! Как вы можете такое говорить! Да иногда две ничьи стоят и двух, и даже трех побед! Пример - Морозевич зевнул Раджабову ладью и сдался. Заслуживает, по вашему Раджабов трех очков? Другой пример - недавно в Памплоне Яковенко посчастливилось сделать ничью ладьей против ферзя Морозевича. Разве этот труд не должен быть вознагражден? Примеров - тьма, вы сами это прекрасно знаете.

В футболе тоже бывают красивые ничьи. Но как-то сейчас все уже привыкли к правилу 3-1 и никто не возмущается. Хотя, я согласен с Crestом - лучше давать за выигрыш 1.25 очка - это лучшее соотношение. И ещё - надо больше турниров по олимпийской системе!

Да хватит вам всем сравнивать шахматы и футбол! Совершенно необоснованное сравнение! Футбол - это в натуральном виде спорт, зрелище! А шахматы - это и наука, и искусство. Надо помнить и об этом.
По мне, так лучше шахматы с домино сравнивать, чем с футболом.

А если игроков материально стимулировать? Скажем, победа чем-то вознаграждается сама по себе.

Ерунда! Как раз таки, Морозевич выиграет от перехода на другую систему. Зевнет в 2 партиях, другие 2 доведет до победы, в итоге очков у него будет 6 - больше чем, к примеру, у Леко, который, ничего не зевая, сведет 4 партии вничью. Наука и искусство тоже никак не пострадают, всего лишь начнут играть более острые системы за черных, т.к. ничья не будет сильно отличаться от поражения.

Шахматы все же еще и спорт, и от перенимания хорошего опыта у других, ГОРАЗДО более популярных видов спорта отказываться просто глупо.

Полностью поддерживаю идею перехода на систему наделения игрока тремя очками, выигравшего партию, и одним - игрока, который добился ничьи. А софийские правила (или корсиканские) уже давно пора утверждать ФИДЕ. Чем быстрее мы это реализуем, тем больше зрелищных партий увидим. И вообще, такая система сильно изменит и существующие рейтинги, позволит каким-то игрокам ворваться в элиту, а каким-то, наоборот, её покинуть. На мой взгляд, в этой связи именно систему подсчета рейтинга необходимо менять, ведь от таких нововведений рейтинги у игроков поползут то вверх, то вниз.

Вот именно! Или-или. Конечно, софиско-корсиканские правила следует вводить. Судя по предложенным здесь вариантам, следует вводить эти правила не везде. Допустим, в круговых турнирах, где средний рейтинг, скажем, больше 2600. И саму трактовку правил слегка изменить. Чтобы на бесполезных ничейных позициях не елозили. Для этого нужны высококвалифицированные арбитры. Я думаю, это лучший выход из проблемы. Как говорится и волки сыты, и овцы целы
Но ни в коем случае нельзя менять установленный порядок - 1, 0,5, 0. Это святое! Как и матчи на первенство мира