Сравниваем игроков разных эпох

"Самый сильных ход" - это, вообще, миф.
Ход может быть либо следствием реализации какой-то тактики, ведущей к выигрышу материала.
Или может быть реализацией стратегической идеи, ведущей к позиционному преимуществу.
Или как следствие развитие инициативы...
И у всех этих ходов есть рамки, границы, в которых мы смотрим на эти ходы, как вписанные в общую идею (тактика, стратегия, инициатива...)

И как определять, в каком случае ход в рамках одной идеи сильнее другого хода в рамках другой идеи?
Количество ходов до мата? Но какие даже железные монстры на это способны в наше время? А все остальные критерии всё время подвергаются ревизии, и от версии к версии движки на первую линию выводят далеко не одни и те же ходы...

А с человеческой точки зрения куда проще (во всех отношениях) перейти в достоверно выигранный эндшпиль, чем рассчитывать тактику, после которой получится переход в ещё проще выигрываемый эндшпиль...

Отвечать каждому лень, но множество постов мне понравились, прежде всего грамотной аргументацией. Уровень поситителей растёт на глазах! Вот как раз об уровне этого самого таланта, и говорил Фишер, когда сравнил двух своих великих соотечественников. Рейтинги, на мой взгляд, не показатель. Если только, умозрительно на это дело взглянуть. Но количество таланта, на мой взгляд, ранее, весьма рельефно отличало одного мастера от другого. Сейчас же, научились играть все (надеюсь сей факт вы отрицать не будете?), и подчас трудно определить, мастер это, или довольно посредственный гросс. (Хотя конечно, опытный взгляд, разницу поймёт быстро). Подход с изучением партий современными программами, мне представляется любопытным. Но вы не забывайте, что в те времена, люди только протаптывали дебютные тропы, чтобы наши с вами современники, щеголяли этим. ( Но это не в коем случае, не танцы на костях - преемственность, и это хорошо, так и должно быть). Может стоит убирать дебютные книги, ну или как-то ослабить сам процесс перебора варианта, разумеется, ошибок будет множество, но сие никак не означает, что раньше люди, играли слабее. Конечно, здесь я с вами не спорю, современное поколение сильнее в принципе, но эти принципы, и формировали пионеры на заре эпохи. (Пусть это будет конец 19 века). А всё остальное, чисто гипотитические вещи, можно рассуждать бесконечно.

Не забалуешь, а каковы причины? Игра на результат ставится во главу угла? Можно подумать, что ранее в шахматном мире преобладали лишь рыцари в сияющих доспехах, готовые жертвовать материал направо и налево. Пересматриваю партии Цукертора и Тарраша - солидная позиционная игра, те же идеи, что и сейчас, пусть и в другом исполнении (дебютная теория, не забывайте, только зарождалась).