Является ли история наукой ?

Прошу высказать свои соображения .

 

Когда я вижу произведения некоторых авторов, творящих в соседних ветках, сомнения зарождаются серьезные . А вопрос хороший, провокационный.
Ждите, скоро сюда забредет Андреас, напишет о том что истории собственно-то и не было, а была...ммм... Матрица или фантомные века и заживет тема бурной жизнью. Тяжело все-таки без темы про Фоменко - раньше все "деятели" там собирались и гади..., простите, флудили в одном месте.

 

является ли физика наукой?
прошу высказать свои соображения

 

Физика ДА ,а история НЕТ .
Physics is a science and history is a humanity .
Two different things .

 

Почему вы унижаете себя хамством ?! :|

 

Я не Вас конкретно имел в виду. Но подобные темы уже немного поднадоели. Я - человек с высшим историческим образованием, любил и люблю историю. Но в подобных дискуссиях участия не принимаю из принципиальных соображений. Потому что есть разговоры, обсуждение интересного людям и есть флуд, бредятина. Мне кажется, что подобного на Форуме стало в последнее время слишком много. Если модераторы сочтут мое поведение хамским - это их (и Ваше, разумеется) право. Я высказал свое мнение.
А унизить себя можно ИМХО только участием в подобных дискуссиях.

 

Не могли бы Вы поделиться с нами соображениями о том, что такое наука. Вот как лично Вы это себе представляете.

 

Обсуждение вопроса является ли история наукой это тоже бредятина ?
Никто вас не заставляет принимать участие в этих дискуссиях ( если вам конечно не платят за это деньги ) . И зачем тыкать своим высшем историческим образованием , в этом особых заслуг нет .

 

Да так же как почти что во всех странах за исключением России и может еще пары стран - ИСТОРИЯ ЭТО НЕ НАУКА впринципе .

 

мы, канешна, в курсе, что особые заслуги есть только в естественнонаучном высшем образовании
а гуманитарии - так, лошки

 

Нравится - занимайтесь. Успехов Вам в этом интересном и нужном деле

 

Обратите внимание на некоторое несовпадение моего вопроса и Вашего ответа.

 

НУ почему же ВСЕ ?!
Тамо критереев строгих нет , потому и прохиндеев многовато .
А я не про иерархию писал что лучше ,а что хуже , спор этот глупый .
Я написал что наука и история ( как академическая дисциплина ) это разные вещи .

 

А я на англицком раньше строчку написал - оттуда все и ясно .
В США , Англии , Канаде детям в школе обясняют почему история это не наука .
Во французкой академии НАУК нет историков .
Поищите , посмотрите на определения в толковые англо-английские словари и вы поймете .

 

Поскольку Вы завели эту тему, я бы хотел услышать несколько фраз лично от Вас. Не побрезгуйте. Итак, как Вы себе представляете научный процесс?

 

Читайте Поппера !

knowledge or a system of knowledge covering general truths or the operation of general laws especially as obtained and tested through scientific method

Знание или система знаний покрывающая общие истины или действие общих законов в особенности полученных и проверенных научным методом .

Научный метод

В структуру современного научного метода, то есть пути построения новых знаний, входят:

1. Наблюдение и измерение, количественное или качественное описание наблюдений. В таких описаниях с необходимостью используются различные абстракции.
2. Обобщение и формулирование гипотез
3. Прогноз: формулирование следствий из предложенной гипотезы с помощью дедукции, индукции или других логических методов
4. Проверка прогнозируемых следствий с помощью эксперимента (по терминологии Карла Поппера ? критического эксперимента)


And more :

считается фундаментом научного познания и приобретения новых знаний на основе физических доказательств.

Учёные предлагают объяснения природных явлений в виде теорий, основываясь на наблюдениях, гипотезах и дедуктивных предположениях. Научная теория должна отвечать принципу Оккама, верифицируемости и фальсифицируемости. Предсказания (прогнозы), сделанные на основе теории, проверяются экспериментом. Результаты любой достаточно убедительной теории должны быть проверены воспроизводимыми опытами. Если они оправдываются, то теория принимается. Научный метод предоставляет собой очень осторожный способ построения адекватной и доказанной картины мира. Последовательное применение научного метода отличает науку от лженауки.

[править] Элементы научного метода

Важными элементами научного метода являются следующие четыре шага, повторяемые итеративно и рекурсивно:

1. Наблюдения (описания, измерения)
2. Гипотеза (теория, гипотетическое объяснение наблюдений и измерений)
3. Предсказания (логические следствия из гипотезы)
4. Эксперимент (опыты, проверяющие описанные шаги)


—————————————————————————————————————————————

Из этого вытекает что история НАУКОЙ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ .
ЕЕ задачи другие - расследование КОНКРЕТНЫХ событий .
ОБщими законами там особо и не пахло .
ТХ как и НХ не являются науками .

 

ras, только не нужно копировать сюда тексты с форума "Известия Науки -История". И из толковых англо-английских словарей тоже. Вы сами можете написать, как лично Вы себе это представляете? Простым языком, без принципов Оккама и терминологии Карла Поппера?

 

Так то мое .
Сам себя и копирую !
Тот сайт не подымается , так я вечное тут сею .

А проще некуда .
Общие законы - это например как Земля вокруг Солнца вращется .
А расследование конкретных событий - это как жена муж жену после пянке убил .
Разные вещи .

 

Нет, ras, не Ваше. Например, элементы научного метода с красивыми словами итеративно и рекурсивно дословно списаны с Википедии
А вот то, что написано от себя

совершенно невразумительно. Еще раз, что Вам лично (без Оккама и Поппера) представляется наиболее важным в научных исследованиях? Неужели это сложно изложить своими словами?

 

1) Я с вики согласен так почему бы не процитировать ?
Зачем лисапед изобретать ?
2) Есть определение что такое наука .
3) Ясно , четко и вразумительно !
4) Не понимаю что вы хотите ?
Я писал о том почему история не наука ,а не о том что важнее всего в научных исследованиях .
Это вопрос не в тему .

 

специально для фоменковских дятлов повторяю в очередной раз
http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=53546#p53546

http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=49714#p49714

 

Перед тем, как начать спорить о том, является ли история наукой, надо выяснить, что такое наука и как проводятся научные исследования, не так ли? А хочу я вот чего: я хочу убедиться, что Вы способны изложить свою мысль своими словами, а не просто копировать сюда тексты из интернета. Итак, как лично Вы представляете себе научный процесс?

 

вот когда Вы, любезнейший, научитесь хотя бы ПОНИМАТЬ, чего от Вас хотят (не говоря уж о том, чтобы быть в состоянии ОТВЕЧАТЬ за свой гнилой базар), тогда обращайтесь
а так - нэт

 

Да только не правда это , в России подменяют понятия называя историю наукой .
А насчет статуса академических дисциплин , то в университетах и театр и пение изучаются и богословие и еще кучу чего журанлистика например .

"в российской научной традиции, а также, насколько я могу судить, напр., в немецкой и французской, термин "наука" с равным успехом применяется для обозначения как естественных и точных, так и гуманитарных и общественных наук"
В Германии наукой считается только историческая социология , но не история как таковая.
Во Франции нет отделения истории в академии наук с момента ее основания .
( Был короткий период при Наполеоне , когда историки были членами академии наук , но тогда эта академия не называлась академией наук и история там шла дисциплиной второго сорта ( там было такое разделение ) .

Эта точка зрения ничем не обоснованна и практика это показывает .
У слова наука как в русском так и в английском есть много значений и одно из котрых система знаний , если иметь науку в этом смысле то история , физика и астрология это науки .
А поиск истины звучит слишком абстрактно . В науке как показывает практика истина одна ( общие законы одинаковы для всех ) , а в богословии , истории нет обшей истины ,там у каждого свое мнение .
И в науке есть четкие критерии что такое истина , а что такое нет ,а в истории таких критереев нет .
Также в науке невозможно подделать результаты ехперимента , а в истории артифакты поделываютсйка сплошь и рядом .

1) С этого и нужно было начинать !
2) Насчет фактов - что такое исторический факт ? четкое определение !

Практика показывает что нет , в отличие от науки .
Писания историков меняются это функция времени .

П.С. В России сознательно подменяют понятия называя историю наукой , с целью идеологической пропаганды .
В России историки называя историю наукой сознательно подмазываются к обьективности вывоводов настоящих наук.

 

Нужно во первых научится формулировать свои вопросы !
И почему вы так нервничаете , почему так хамите ?
Я думаю что вы осознаете свою неправоту , вот и переходите на личности !

 

Да так и представлаю , чего же проще !
Если вы не понимаете то это ваша проблема !
Тут я бессилен !

 

нужно, во-первых, научиться грамотно писать
а во-вторых, на личности я могу переходить только в том случае, если таковые имеются
прикажете рассматривать Вас в качестве личности?
не смешите

 

здесь Вам не тут
здесь, в отличие от Ваших фоменковских помоек, Ваша фоменковская импотенция (impotentia=бессилие) не принимается в качестве аргумента

 

Обратите внимание, ras, Вы написали уже довольно много постов, но так и не ответили на мой вопрос своими словами. Если уж споришь, то хочется делать это с человеком, излагающим собственные мысли, а не работающим в стиле copy - paste.

Это я заметил. Но может, все-таки рискнете?

 

кстати, я совсем забыл поздравить Креста с новым союзничком

 

я думаю, присутствующим без моих разъяснений понятно, с КЕМ мы имеем дело

а насчёт фактов: что такое физический факт? чёткое определение!

 

Конечно пытались и пытаются и каждый день проверяют !
Дело в том что на основе общих законов построенны машины , сделаны вакцины и коственно законы физики , биологии проверяются каждый день , каждую секунду !

Да но внастоящих науках в учебних излогаются те же сведения что и в монографиях , статьях и пр . А когда историку говоришь что мол дескать в учебникх бред написан , он и говорит : "а в работах серьезных историков все не так ".
Смех да и только !

Так потому что история и наука это разные веши !
Цель науки и заключается в ОБОБШЕНИЯХ , в АБСТАКЦИЯХ , в получении метриальных результатов , а не расказа на тему что было тогда то и там то .

И они доступны образованному человеку , имеющему логику и здравый смысл и не имеющему исторического образования .
И это в отличие от настоящих наук !

Почему же их нет в учебниках ?
На что же тогда учебники ?

Так они постоянно и ставятся ( коственно ) , об этом см. выше !
Да и в настоящие науки стремятся к одной интерператции ,одного изложения ( не существует двух различных общих законов описывающих одно и тоже явление ) и достигают их .
А в истории каждая факт как правило можно по разному интерпретировать , группу фактов можно интерпретировать по разному и в результате можно получить кучу интерпретаций весьма различных .
Историки же оставляут лишь одну интерпретацию ( соответсвующую курсу партии и личным префренциям ) , а остальные обявляют "ненаучными".

Да что из себя представляют их "доказательства" , смех да и только !

 

Почему вы так нервничаете ? И почему вы меня оскорбляете ?!
Я думмаю что это свидетельствует о том что вы не правы вот ин пускаетесь во все тяжкие !
Вот и пытаетесь унизить собеседника !

 

Если вам так хочется , считайте что это мои мысли .
По момеу вы просто не хотите вступать в дискуссию , вот и путаетесь меня оскорбить!
Не хотите это обсуждать , не надо никто вас за язык не дергает !

 

Так по вашему тот кто считает что история это наука уже не личность ?
Да далеко вы зашли ! Может еще прикажете тех кто так считате на костре сжигать ?