Оценка сложности дебютных систем

В общем и целом, я бы сказал, что это правильно. Хотя отнюдь не уверен, что это каким-либо образом связано с приведенной статистикой.

Скорей всего связано. Количество узлов в дереве перебора на фиксированную глубину (количество возможных ходов) как раз примерно и определяет сложность и остроту позиции.

Как-то мне всегда казалось, без всяких чисел, что после е4 кол-во вариантов, которые нужно знать (именно знать наизусть, а не руководствоваться общими абстрактными схемами) гораздо больше, чем после d4 и тем более Nf3.

Проверить пара секунд. Запустить любую программу с фиксированной глубиной и посмотреть время расчета.

Думаю, что нет. Сравните 1.e4 и 1.Nf3. За счет чего такая огромная разница? На мой взгляд, за счет того, что уже на втором ходу белый ферзь может выпрыгнуть и создать себе больше возможностей для 3-го и четвертого ходов. То есть эта разница скорее всего набегает за счет ходов, которые осмысленными трудно назвать. Так что с осмысленными вариантами соотношение не будет таким разительным, даже если порядок сохранится.

Всё зависит же не только от первого хода, но и от дальнейших. Например, 1. Nf3 можно играть с целью дальше развиваться по такому плану - g3, Bg2, d3, O-O, Nd2, е4 - тут обычно вообще практически никаких вариантов запоминать не надо. Так часто играют шахматисты, которые не хотят учить теорию. А можно как в серии Халифмана "по Крамнику", переходя по сути к системам, которые начинаются либо с 1.d4 либо с 1.c4. Там вариантов много. Аналогично и с другими ходами.

Очевидно, да. Потому ведь дебюты после 1.e4 и называются открытыми - больше остроты, больше позиций, больше счета, больше дебютных вариантов. Пусть маневр ферзя на h5 на втором ходу не является осмысленным, он может быть осмысленным уже через несколько ходов.
Интересно было бы увидеть такую статистику для другого количества полуходов.