Как бороться с читерством в шахматах?

Чтой-то с обещанным выделением частей из закрытой темы "Аэрофлот Опен" модераторы не торопятся, так что тему борьбы с читерством придется открыть мне. Скопирую свой первый пост и надеюсь, что модераторы перенесут сюда всю дискуссию со страниц 40 и 41 той темы...

Господа, я вот на днях обсудил "дело Новикова" с одним выдающимся гроссмейстером (который, кстати, считает, что читерство Станислава не подлежит сомнению) и понял, что без статистического исследования, формулирования статистических параметров "человеческой" игры и на основании этого - критериев выявления читеров, нам, увы, не обойтись. Задача довольно сложная, наверняка тянет на кандидатскую, а то и докторскую. Я выскажу тут только свои соображения.

Прежде всего - абсолютно нет смысла выискивать, какой конкретно модуль использовал читер - в любом случае параметры его игры будут отличаться от "человеческих". Для определения параметров и последующего тестирования подозрительной выборки следует использовать стандартные условия - определенный модуль, на определенном процессоре, с определенным контролем времени и т.д. Если мы боимся, что читер может к данным условиям "приспособиться" - можно подготовить несколько вариантов (например, с разными модулями - "Фрицем", "Рыбкой", "Джуниором" и т.д.), а затем выбрать для теста один по жребию.

Для начала нужно при данных стандартных условиях обследовать достаточно большое число партий выдающихся гроссмейстеров - замерить вероятности попадания в первую, вторую, третью и т.д. линии модуля, корреляцию между попаданием на данном и на следующем ходу (ибо, как тут правильно заметили, это не независимые испытания) и т.д. На основании этих данных составить таблицы доверительных интервалов для разных параметров при разных объемах проверяемой выборки (т.е. разном количестве обследуемых ходов). Доверительная вероятность должна быть достаточно большая (например, 99,99%) - ведь мы собираемся "опровергать презумпцию невиновности"! Если при такой доверительной вероятности параметры проверяемой выборки не попадут в доверительные интервалы - значит, имеем дело с читером.

Обратите внимание - честный шахматист не пройдет этот тест с очень малой вероятностью (в нашем случае 0,0001). Зато читер, у которого параметры игры хоть немного отличаются от человеческих, как бы он ни пыжился, при достаточно большой выборке обязательно попадется. Приведу пример. Пусть "процент попадания в первую линию" выдающегося шахматиста составляет 95% ("человеческое значение параметра"). Тогда (предположив для простоты, что ходы - независимые испытания) вероятность того, что шахматист "попадет в первую линию" n раз подряд становится меньше 0,0001 уже при n=180, т.е. если каждая партия содержит в среднем 30 ходов (не считая дебютной теории), уже после 6 партий игрок со 100%-ным попаданием будет разоблачен как читер!

Конечно, написать и отладить соответствующую программу для обработки данных в принятом формате (например, Chessbase) должен хороший специалист по статистике и программированию в сотрудничеcтве с разработчиками базы данных (т.е. Chessbase). ФИДЕ придется раскошелиться, но игра стоит свеч и денег - без способа выявления читеров шахматы существовать не могут.

В заключение хотел бы возразить на аргумент, что "сильно играть не запретишь". Быстро бегать тоже не запретишь, но если кто-то преодолевает стометровку за 8 секунд, то по всей видимости пользуется как минимум велосипедом .

Так, правило можливого обшуку(при підозрі суперника й обов'язково обох суперників) - це надійний, дешевий і ДУЖЕ ефективний засіб проти чітерства.

Сложные расчеты не имеют смысла, когда у входа (и всех подсобных) есть хорошие металлоискатели
А в случае недодоказанного читерства надо переигрывать партию после дополнительной проверки игроков и в звукоизолированной комнате
P.S. финансовую неудобность понимаю сам

По моему скромному мнению, профилактика лучше лечения. И даже 110% совпадение с первой линией, обнаруженное при анализе, не дает права выдвигать обвинения и тем более принимать меры.
Металлодетекторы, обыск при случае. Неплохо было бы, если б при попытке обвинить партнера в читерстве шахматист нес минимальный залог в судейскую коллегию, который вернут ему в случае подтверждения подозрений. При желании подвести суровую правовую базу, чтоб неповадно было. И проживут шахматы еще десятки лет.

Кроме статистики попаданий в первую линию надо принять во внимание статистику расходования времени. У читеров она кардинально иная, нежели у людей. Монотонность и ритмичность неизбежно проявят себя. Особенно при большом количестве испытаний.
И если в серьезных партиях мудрый читер еще может смазать впечатление сознательными рывками или задержками, то в блице и в быстрых статистика будет однозначно нечеловеческой.
Так сказал Crest.

Статистика бессильна. Я видел человека, который в блице ритмично делал ход за секунду

Тогда я и свои мысли сюда еще раз скопирую:
Насчет суда, и процедуры доказательств - достаточно сделать контракты для всех игроков в турнире, подписывая которые игрок принимает ВСЕ правила, принятые огранизаторами, в т.числе и о праве судейской коллегии принимать соответсвующие меры (контроль, обыск/осмотр, дисквалификация - нужное подчеркнуть) и признает ВСЕ решения судейской коллегии и т.д. (юристы дополнят). Не думаю, что кроме реальных читеров ктото будет возражать против таких контрактов. А при их наличии никакой суд читер не выиграет. Это два.
Насчет статистики - все выявления совпадений с первой (1-3 линиями, отклонение, и т.д.) уже автоматизированы и больших затрат времени и сил не требуют. Если придумать алгоритм и цифры которые мы хотим получить (ну например вероятность самостоятельно отклониться более чем на *** или что-нибудь в этом духе) - проделать такую работу не составит слишком уж больших усилий и затрат. Это три.
И наконец, о статистике совпадений. Вот есть такой человек - ТОпалов, он, точнее его игра, не лезет ни в какие статистики. Он может выдать серии из нескольких партий по первой линии и выносить всех подряд, может выдать партию по первой линии и не выиграть ее, так как в какой-то момент фриц предлагает слабый план и он его за доской повторяет и упускает весь перевес (см. партию Топалов-Мамедьяров из вейка), может выдать 20 ходов подряд по первой линии фрица10 (см. партию Морозевич-ТОпалов) из последнего линареса и проиграть ее, ходы там были, в моем понимании нечеловеческие в коневом эндшпиле, тем не менее, Топалов это партию проиграл (впрочем фриц не лучший помощник в таких позициях). Если бы его не было, все было проще. А так непонятно, он исключение из правил, читер или просто пример, который показывает что любую статистику можно нарушить ? При всем при этом, количество грубых зевков у него наверное больше чем у любого из первой 20ки мира. Непонятно. Чтоже касается остальных, то одну партию за турнир по первой линии фрица может выдать ЛЮБОЙ, особенно если партия недлинная, позиция острая и почти все ходы форсированны, т.е. просто ничего не зевая грубо игрок автоматически попадает в первую линию. Вероятно, что с небольшой вероятностью (очень небольшой) ктото может и выдать 2 партии подряд при наличии соотстветствующих совпадений условий (еще более маловероятно). Насчет 3х партий подряд - я уже не верю, тут уже вероятность зашкаливает. Приводить отрезки из 8-10 ходов в отдельных партиях бессмысленно, такая выборка не даст никаких достоверных результатов. Ни у кого на супертурнирах кроме Топалова, более одной партии подряд по первой линии я не видел, хотя смотрел очень много чего в онлайн с включенным компом. (короткие ничьи и партии выигранные домашним анализом как например Карякин-Ананд из прошлого вейка, прошу в опровержения не приводить). Поэтому думаю что при наличии уже 2х партий подряд по первой линии или без существенных (0.1 ? 0.15 ? 0.2 ? ) с нее отклонений нужно начинать серьезно подозревать и принимать соответствующие меры. Это четыре.

Получается парадокс: чтобы определиться с возможным читерством Новикова надо сначала разобраться с Топаловым! Замкнутый круг. Если как-то удастся придти к четкому выводу что Топалов пользовался подсказсками, тогда единственное исключение из правил уйдет, и ситуация с Новиковым не будет уже вызывать вопросов. Если же придем к выводу что Топалов играл сам - то из этого еще ничего не следует. Значит как минимум один человек существует который может играть как программы. Существует ли второй ? Непонятно.

и еще: нельзя использовать только данные статистики или только "полицейские" меры. Одно без другого не поможет. Статистика должна выявлять (из огромного числа играющих в турнирах ) подозрительных игроков, "полицейские меры" (обыск, прослушка, металлодетекторы и т.д.) - доказывать.

При разработке условий дисквалификации в первом приближении можно ориентироваться на такие требования. Индийская звезда (не помню имени) должна непременно попасть под раздачу. Партии с CCRL любого малоизвестного движка должны попасть под раздачу. Выступления в адванс mickey, Cresta, bazar-wokzala, простотаковские турниры и вообще все современные партии по переписке должны попасть под раздачу. А Топалов, Каспаров и прочие "компьютерные" бойцы - не должны.

Что-то сомневаюсь, что статистика всё это способна отделить. В любом случае, хотелось бы сперва увидеть такую формулу, ещё лучше - готовую программу Ведь заявления, что она с гарантией определяет читеров, сами по себе ещё не означают, что им можно верить. Не впервые их слышим, в игровых зонах все админы так хорохорятся. А реально дисквалифицируют там часто лишь за то, что сыграл человек слишком сильно, прыгнул в одном турнире выше головы. ИМХО это не вариант для реальных шахмат.

Да не существует таких программ, и никогда не было.

Недавно на турнире в Полице(Польша) был дисквалифицирован за читерство мм Кшиштоф Эйсмонт. Главным доказательством было 98% совпадения его ходов с рекомендациями Рыбки. Вроде бы он даже в какой-то момент признался, но потом снова стал отрицать. Тем не менее был исключен из турнира.

Ссылка для тех, кто знает польский:
http://www.siwik.home.pl/pzszach/forum/viewtopic.php?t=557

А засудить организаторов он может, интересно?

к сожалению, врядли тут ктото из читающих знает польский. Нельзя ли хотя бы в кратце рассказать основные моменты произошедшего ? И хотя бы как пишется его фамилия в фиде ? было бы интересно и предыдущие его турниры изучить

Ejsmont, Krzysztof

Перевожу пост с польского форума:

После того, как Матеуш описал факты, пошла большая дискуссия примерно в том же духе, что и на этой гостевой - имели ли право? достаточны ли доказательства? и т.д. и т.п.

Признание обвиняемого - королева доказательств. Где-то я это слышал

При всём при том, что уж, наверное, "дыма без огня" не бывает, и обвиняемый виноват... При всё при этом, очевидно, необходимо вырабатывать систему каких-то стандартных и эффективных мер по борьбе с читерством. Если возможно.
Спорадические линчевания - путь тупиковый.

http://novoborsky-sk.web4u.cz/index.php?orderby=968

Еще один подозреваемый в читерстве. Если кто владеет чешским было бы неплохо получить точный перевод. Заранее спасибо.

Совершенно верно.

Читер, если только он не полный дурак, никогда не станет играть по первой (второй, третьей) линии. Для успешного выступления в турнире любому квалифицированному (ака понимающему шахматы) игроку хватит и того, что он, с одной стороны, не будет допускать грубых тактических ошибок и, с другой, будет видеть всю короткую тактику. Иногда "зевая" оную, а также имитируя характерный для человека "рваный" темп игры.

Короче, проблема.

Кто на Кубке прокололся?
А предложение по предотвращению читерства мною давно озвучено. Запрет участникам ( не зрителям) на ЛЮБЫЕ электронные устройства. Ключи от квартиры, медальоны, крестики, цепочки можно носить. Часы, плэеры, миниатюрные радиопередатчики НАЙН! Ворота металлодетектора бессмысленны и по своей бредовости ограничения права сотен людей ходить туда-сюда, в том числе и в туалет, нечуствительности к миниатюрным устройствам ( например к металлической пуговице). Ведь нельзя же запретить носить металлические запонки, сережки , застежки от лифчика, в конце концов ( и зачем?) Да еще и контролировать все перемещения огромного количества людей.
Достаточно одного секюрити с соответствующим прибором, реагирующий не на метал, а на электронику, который в обязательном порядке проверяет несколько первых досок ( ну не досок, конечно, а игроков на них ) индивидуально, можно и пару-тройку раз за партию во время хода соперника подойти к судейскому столику на минутку. В зависимости от конкретных подозрений в предыдущих партиях, конкретных аппеляций с залогом, просто по-жребию как в допинг-тестах. Типа первые 5-10 досок по разу проверяются, а кто то несколько раз. Технически это подойдет чел с прибором типа портативного металлодетектора как в метро у ментов и проведет вдоль тела. Ничего зазорного, унизительного. Все так же как и всех абсолютно проверяют на идиотском металлодетекторе, включая Ананда и Топалова ( чтобы они пистолет или нож не пронесли, видимо).

Кроме того, я неплохо помню Славину по еще "невзрослым" шахматам - уже тогда она отличалась достаточно ровной игрой, может выше головы и не прыгала, но ниже определенного уровня не опускалась.
И про такие внезапные метаморфозы против второразрядницы - верится с трудом.

На одном из испанских шахматных форумов столкнулся со свидетельством международного гроссмейстера Олега Корнеева в котором он описывает случай во время турнира в городке Сорт (июль 2007).

Вкратце, во время турнира у ряда игроков возникли подозрения на предмет компьютерных подсказок в игре одной индийской шахматистки.

В 4 партиях, транслировавшихся в режиме реального времени в интернете она сумела набрать 4 очка. Обыграв в элегантном стиле 3 гроссмейстеров и одного сильного международного мастера.
В 3 партиях, в которых трансляция шла с задержкой, шахматистка набрала 0 очков, показав игру более-менее на уровне своего рейтинга. (Точнее, в этом режиме партий было 4. Но, для сухой статистики победа над индийским шахматистом не в счёт).

Возможно, речь идёт о случайном совпадении. Читатели могут судить сами.

Партии турнира в формате PGN: http://www.ajedrezactual.com/sort07.pgn

Подозрения вызвали партии:
Ренье Кастелльяноса из 3-го
Олега Корнеева из 4-ого
Хулио Гранды из 9-ого
Матиаса Рёдера из последнего тура

http://www.ajedreznd.com/2007/korneev2.htm#Korneev3
Привожу цитату на языке оригинала:

Как говорится, лед тронулся ...

Что уж там "одной индийской шахматистки"... Глупо в наш информационный век пытаться скрывать.
Ее имя - Tania Sachdev.

А что на кубке России то случилось ??

Опа, знакомые лица. Играл я с этой Таней года 4 назад, вроде неплохо играла для своего рейтинга...

Илья Одесский на chesspro.ru:

Еще можно глушить радиосигналы в помещении где проводятся партии...

ИМХО действительно единственным действенным средством является физический контроль, то есть досмотры участников, глушение радиосигналов и т.п.

Косвенные методы здесь малоэффективны, так как их легко обмануть, ну например читер может делать ходы не ритмично, иногда выходить из первых 3-х линий, ведь во многих позициях это не критично... В общем всегда есть способы обмануть любую косвенную методику... Если знаешь ее суть. Наконец турниры по адвансу, где машина дополняет человека и в результате их совместной деятельности поднимаются сильные ходы, которые не всегда видит машина...

А вот физический контроль обойти сложнее, учитывая опыт борьбы с терроризмом

Я вам могу найти примеры как три гроссмейстера превращаются в полного любителя и обратно. Это Котов, Балашов и Тайманов в анализе отложенной 5-й партии матча Тайманов-Фишер, когда они не заметили простейший двойной удар.

Ну или сам Тайманов, в 3-й партии когда он не смог защитить элементарное ничейное окончание.

Во второй.
А однажды Крамник не занял оппозицию против Каспарова.
И т.д. и т.п.

Про превращение гросса(или гроссов) в любителя я легко могу поверить - все мы люди, и нам свойственно ошибатся, даже самым невероятным образом.
А вот превращения "в другую сторону" лично мне не знакомы. Приведите примеры превращения простых любителей в гроссов

Бывают, конечно, звездные часы... Например
http://www.chesscenter.com/twic/twic625.html#11

Читерство исключено - я Дотана лично знаю, он четко играет на 2300-2350. Просто человек кураж поймал.

Можно с чем угодно пройти через металлодетектор, если идти достаточно медленно.

По-моему, задержка в онлайн-трансляциях плюс запрет всех устройств (включая часы) пока достаточно. Ещё лучше глушилки - но это, наверное, слишком дорого.

Не ну 2300 - это уже не любитель с рейтингом меньше 2000, который в 55 лет выиграл какой-то опен. А в последнем туре, принимая сдачу очередного гросса, сказал цепкую фразу, ну да, мат в 8 ходов!
Давненько дело было, в 64 помню писали. Может я детали какие забыл или приукрасил,но суть была такой.
Это тоже был "звездный час великого прозрения?" ))))