Еще один попался!

Не ограничиваясь достигнутыми успехами (Карлом Шлехтером), я стал искать читеров дальше.
Тут в одной из веток говорили, что провести одну партию в компьютерном режиме ? не фокус, а вот если серия, да в одном турнире?
Спешу порадовать ? их есть у меня!

Преамбула, она же Метод
1. Партия анализировалась программой «Рыбка 2.3LK», вероятно, сильнейшей на сегодняшний. На ход давалось полторы минуты, компьютер - на целероне 2000.
2. Учитывая, что понятие «ход по первой линии» некорректен ? первая линия постоянно меняется даже на одной глубине расчета (сначала, например, на глубине в 15 полуходов лучшим будет ход а, потом б, потом с), да и для каждой программы первая линия опять же своя, а испытывать все версии топ-программами не хватит жизни, я ввел понятие «Компьютерно-качественный ход», иначе ККХ. Этот ход разнится с лучшим ходом менее чем на 0.2 (зачастую, конечно, может вообще не разнится).
3. Почему 0.2? Анализируя позицию разными топ-движками, я заметил, что разномыслие первых линий после полутора минут раздумий обычно укладывалось именно в эти 0.2 (например, «Рыбка» оценивает позицию в 0.81, Хиаркс в 0.92, а Фриц в 0.96)
4. Как быть с дебютом? Если его считать по дебютным книгам, процент ККХ резко возрастет: известны партии (и не мало), где соперники соглашаются на ничью, не выйдя из дебюта, демонстрируя стопроцентную компьютерно-качественную партию.
С другой стороны, дебютные книги и созданы-то при решающем участии гроссмейстеров прошлого и настоящего, вернее, их партий.
Поэтому я поступил так: компьютерный анализ начинал с 11 хода каждой партии. В общем, это спорный момент, начинать с 11 хода, с 8 или с 12, но лучше принять волевое решение и делать дело, чем спорить до износа клавиатуры, и не делать ничего.

Теперь о партиях.
Итак, турнир 1977 года Bad Lauterberg (Germany)
Исследованию подверглись 8 партии Анатолия Карпова, в которых он набрал 7.5 очков
(его соперники 1.Csom, Istvan, 2. Hermann, Manfred, 3. Keene, R D., 4. Liberzon, Vladimir M, 5. Miles, Anthony J, 6. Sosonko, Gennadi, 7. Timman, Jan H, 8. Wockenfuss, Klaus.

Всего в этих партиях Анатолием Карповым сделан 361 ход. Десять дебютных ходов не анализировались (напомню, это дает очень существенное падение ККХ). Остается 281 ход.
Рыбка поместила в зону ККХ 251 ход Карпова, что, округляя до целого, дает 90 процентов компьютерно-качественных ходов!
Что касается 10 процентов ходов, не попавших в разряд ККХ: они, как правило, делались при решающем перевесе Анатолия Евгеньевича, когда некоторое снижение перевеса, не выпускающее соперника из безнадеги, компенсировалось упрощением позиции.
Итак, Анатолий Евгеньевич, либо Вы тридцать лет назад играли в силу, сопоставимую с Рыбкой, либо Вы читер с Машиной Времени!

Отличный результат, Мастер!

Теперь мы имеем эталон: 90 процентов компьютерно-качественных ходов - это результат титана в расцвете. Теперь можно смело сказать, что в Аэро была вспышка сверхновой!

Благодарю Нестора за поправку.
Учтено.

Призыв к "повнимательнее" поддерживаю, и потому смею напомнить: партия с Csom в статистику включена. И даже ее не лучшая статистика не повлияла на барьер в 90 процентов


Event: It
Site: Bad Lauterberg (Germany)
Round: ?
Date: 1977.
White: Karpov, Anatoly
Black: Csom, Istvan



wht t=7,42 m=1,21 dist=15,5,8,6,4,1,0
blk t=318,11 m=313,43 dist=16,11,3,5,3,0,1

1-0

Ерунда - просто у него была более слабая ранняя версия программы .

Именно это я и утверждаю: крепкая, без грубых и даже негрубых ошибок игра не есть признак читерства.
На читерство надо проверять технически и агентурно: искать аппаратуру, помощников и т п. В общем, работа для профессионала из спецслужб.

Шлехтера я проверял только по первой линии ( приводя текст партии с анализом каждого хода, см. соответствующую ветку).

Понятие ККХ я ввел после того, как обвинители Новикова сначала говорили про первую линию Фрица, потом про первые несколько линий Фрица, потом про первые несколько линий разных программ, потом про нарочито несильные ходы в уже выигранной позиции... В общем, про разные возможности умного читерства.
Их я и постарался учесть.

Одно не исключает другого. Главенство "живых" улик, думаю, никто не оспаривает, по "плотная игра", или ККХ - хорошая характеристика. Высококлассный игрок, из тех, кто на троне или около него, должен показывать плотную игру в сложной самостоятельной стадии. В зависимости от формы, мотивации, силы соперника, типа позиции итп процент плотных ходов может колебаться, но должен оставаться стабильно высоким. Бык 2500 юпитерскую игру в большом числе партий показывать не может. Другое дело, что статистически отсекать такие "нарушения" пока невозможно, да и не нужно сильно заморачиваться, поскольку - да - прямые улики куда важнее.

Возвращаясь к определению плотной игры - Вы сделали важный шаг, адвокатом которого я являюсь: отталкиваться от дельты с первой линией. Пока это - нулевое приближение, поскольку дельта взята с потолка (оценки других прог - это фактически другие шкалы) и является константой. Ясно, что ошибка 0.2 в позиции с оценкой 0.1 - это совсем не то, что в позиции с оценкой 1.4. Еще раз - спасибо!

Первая строка программы А моожет быть четвертой для программы Б, вот в чем проблема.
Тем более в равных позициях.
Если на тесты Нанна посмотреть глазами Рыбки, и найти, где у нее линии, которые для других топ-программ являются первыми, как раз и получается тот самый примерный интервал в 0.2
Хотя и тут все не просто- сколько времени давать думать, на каком железе.

Это, пожалуй, самый трудный момент: не очевидно, как формализовать отличие человеческого хода (сильного, но уходящего от осложнений), от принципиального машинного. Наверное, речь должна идти о динамике числа и глубины форсированных вариантов. Потом, люди разные бывают - Таль и Петросян, с очень разным отношением к уплотнению.
Любопытно оцифровать их подкрутку-уплотнение.

Мастер, 0.2 после Вашего об"яснения звучит менее потолочно, но проблемы равных позиций остаются. Если задачу воспринимать серьезно - вопросов явно больше, чем ответов. Но любопытно, что сила программ позволяет думать о постановке таких задач.

Клиническая точность покамест есть понятие неопределенное.
Это в наших-то клиниках - и точность? или даже в ненаших?

Неослабевающее напряжение - опять понятие неопределенное, а для программ и вообще бессмысленное, для них любая позиция хороша, лишь бы оценка была повыше. Программа не напряжение поддерживает. а ищет максимально выгодный ход.
С белковой стороны не избегать туману и осложнений любят сейчас и любили в прошлом многие шахматисты ("Вперед, Казимирыч!").

О "клинической точности" будет смысл говорить, когда появится программа, на две головы выше сегодняшних топ-грандов (то есть пунктов на 400 Эло) - но даже эта программа не будет обладать монополией на истину.
Хотелось бы иметьь хорошую программу для статанализа партий. Хорошую - это понятную простому любителю. А вот какие еще функции сделают ее хорошей, стоит подумать. Навскидку - не учитывать ходы, меняющие оценку поззиции с +6 до + 5, например (опять же, чтобы можно было задавать параметры простеньким кликом - другим мышки).
Но не программист я. Укротитель...

Кажется, стремление к подкрутке или, наоборот, уплотнению, можно оцифровать. Наверняка ряд программ используют подкрутку как античеловеческую тактику. А выбор между уплотняющим и подкручивающим продолжениями сравнимой оценки - это стиль (носителем которого может быть как человек, так и программа).