Офф-топ

Добрый день. После некоторой заминки (брюки превращаются, превращаются брюки...) я вновь создаю эту тему. Если ваш пост сюда попал, это значит, что он был абсолютно не по теме в своей ветке, но недостаточно груб, чтобы быть удаленным. Кроме того, это значит, что вам сильно повезло, и я перенес сюда этот пост раньше, чем он был удален другими модераторами .

Судя по установившейся тенденции, эта ветка имеет все шансы стать самой популярной в Университете...
Женя

P.S.
Если вы хотите удалить какой-либо свой пост в этой ветке, не знаете как и стесняетесь спросить - рекомендую послать мне личное сообщение, и все сразу станет так, как вы хотели.

—————————————————————————————————————————————————————————

Во-первых протестую, о справедливейший!

Спуску фоменковскому хамлу тут обычно не дает chich, ну и я в меру своих скромных, так сказать ..

Во-вторых, о мудрейший, напомню Вам слова вашего давнего единомышленника:
http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=65189#p65189

Так что у зашкалившего Гремлинова нет шансов ..

Крест,

Азур, между прочим, проделал здесь большую работу, собрав и систематизировав массу сведений о датировке Помпей
даже Андреас признал его заслугу в этом отношении

О зоркоглазейший Крест,

во-первых имел в виду единственно Гремлинова - такому спуску не дам,

во-вторых, Вы крайне несправедливы. Я тоже иногда по делу пишу. Например, разнес в пух и прах измышления ваших единомышленников про Помпеи ..

Крест,

Вы вернулись из Дагомыса, чтобы вновь солировать здесь в жанре дешевых отмазок?
"всё желаемое действительно" - это исключительно ВАША, фоменковская "диалектика"
даже с Гремлиновым общаться интереснее, чем с Вами
он хоть развлечёт иногда

<self-censored>

прошу считать этот мой пост (как и любой другой) личным выпадом в адрес Креста

сколь угодно маленький личный выпад...?

сколь угодно большой

azur, Gremlinov, если это действительно Верёвкин, вполне математик, и даже видимо неплохой. Но что он несёт ... Сами видите. Новохронология плохо вляет на умственную деятельность

я смотрю, Крест больше всех оффтопит
пора его забанить к чёртовой матери

Гм, тут кажется Женя Креста модерирует.
Давно пора.

На денёк для начала.

Как там у Галича: "Значит, все мы, кровь на рыле - топай к славному венцу? Ты же будешь в Израиле жрать, подлец, свою мацу..." Но стулья-то ломать зачем?

Не успел ответить Нестору, отвечаю здесь.
Небольшая предыстория. Гремлинов в довольно грубых выражениях обвинял Гинзбурга в том, что он затирал Власова (речь идет о физике плазмы). Сама тема довольно интересна, и про разные ньюансы можно спорить. Гремлинов был довольно груб, чем вызвал много постов в приемной. Почитайте тему "модератору Университета 2".
В частности, Нестор, оправдывая Гремлинова, написал

Мне такой подход показался странным, и я написал что-то типа:

После этого Гремлинов стал писать, что я порочу великого гроссмейстера, обвиняя его в сексуальных домогательствах. С Гремлинова много не возьмешь, очернять оппонента - это его любимый метод, к тому же он ушел. А вот Нестор, написавший недавно:

видимо не в курсе тонкостей сослагательного наклонения. Нестор, боюсь Вас огорчить, но у Крамника нет как несовершеннолетней дочери, так и других детей, и нынешний его брак - первый.

Так то оно так, "но ход вашей мысли мне нравится" ©

Нестор, взаимно

вот небольшой этюд о "ходе мысли" Нестора:
http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=52896#p52896

Педработник, эта реклама вашей давно закрытой темы - дешевый трюк для лохов.
Ваша селедка, действительно, уже давно протухла.
Придумайте что-нибудь пооригинальней, да с матерком желательно.
Потешьте публику.

на сей раз сообразительность Вам не изменила, Нестор
Вы правильно догадались, что в данном случае моей целевой аудиторией были именно Вы

всё уже украдено до нас придумано до меня
на фоне такого клоуна, как Вы, мне делать нечего - публика от Вас в восторге

Если вашей "целевой аудиторией" являюсь именно я, то тогда это - пустые хлопоты, любезнейший.
С некоторых пор я не верю ни единому вашему слову.

эт ничо, зато дергаешься потешно.

чич, зачот

А, так все-таки это вы и вам подобные - "целевая аудитория"?

Тогда, действительно, педработнику "зачот". Не зря старался.
Его "целевая аудитория" в восторге.

угу, молодец. его зоологические опыты и позновательны, и потешны

Я так понял, вас в основном вопросы зоологии и животноводства очень интересуют?
Но в моих постах об этом практически ничего нет - зачем же вы их цитируете?
Пока даю дружеский совет: зря вы сюда встряли - пойдите пока "на кошках потренируйтесь" ©

для того, что бы изучать животных, не так важно, о чем говорят животные.

Буровский о феномене Фоменко

http://lib.aldebaran.ru/author/bush..._kotoroi_ne_bylo_2_russkaya_atlantida__4.html

Нет, Quantrinas, на мой взгляд, все гораздо сложнее, и любая аналогия, вроде процитированной вами, будет хромать.

Думаю она в точку, эта аналогия ..

Как это знакомо!
Эти люди - что Фоменко, что его последователи - ничего не знают, ничего не хотят знать и засоряют эфир своими Нелепыми Хрониками с упорностью, достойной лучшего применения ..

В чем-то вы правы, конечно. Но проблема, имхо, гораздо глубже, чем может показаться. И лежит в самой сути предмета истории - в принципиальной невозможности во всей полноте восстановить картину событий прошлого. Можно только строить какие-то версии с той или иной степенью приближения, а это всегда будет вызывать возражения со стороны несогласных. Добавьте еще сюда всякого рода идеологические и политические моменты - вот вам и гремучая смесь для споров и конфликтов, для обвинения друг друга в невежестве, аморальности и т.п.

приведенная цитата верна для любой гуманитарной (да и кое-каких естественных) науки.

проверено временем, что от этой напасти есть только одно лекарство.


САМООБРАЗОВАНИЕ.


если что-то в книжке вызывает вопрос, надо не орать о нем на форумах, а прочитать еще 10 (20, 200, сколько надо) книжек. причем вопросов станет больше, в какой то момент. потом пройдет, если не останавливаться; вопросов будет меньше, зато отвечать на них специалистам будет интереснее.

не надо пинать на "непонимание" истории. дело в ее незнании, что убедительно каждый раз и проявляется - равно как и непонимание того, что не надо опрокидывать всю историю оптом - достаточно, что бы сделать себе имя итд. _один_ раз доказать неверность _одной_ даты. _одной_ статьей в серьезном историческом журнале; с последующим убедительным отбоем от оппонентов.
к сожалению понимание даже этого простого вопроса за рамки образованности этих истер историков выходит.

впрочем, вышеописанный метод верен для любой гуманитарной (да и кое-каких естественных) наук.

Вот об этом и речь. Наука история не имеет целью "во всей полноте восстановить картину событий прошлого". Потому что это невозможно: как может один человек восстановить даже за всю жизнь миллиарды жизней других людей во всей их полоноте? Ведь для этого ему нужно прожить все эти миллиарды жизней минута за минутой. (См. Борхес). Математики могут нарисовать формулу "невозможности истории" - такой истории, конечно.

Цитата из Нестора верна вообще для любой науки.
Во всей полноте мы не знаем ни математики, ни физики, ни геологии, ни лингвистики.

МЫ НИЧЕГО НЕ ЗНАЕМ ВО ВСЕЙ ПОЛНОТЕ.
МЫ НЕ МОЖЕМ ИМЕТЬ ПОЛНУЮ КАРТИНУ ДАЖЕ НАСТОЯЩЕГО.

Везде есть еще куча непонятного.
И везде есть идеологические и политические моменты.

Но! Это не значит, что науку может делать тот, кто ею не интересуется.
Прежде чем выдвинуть любую гипотезу, необходимо знать ВСЕ уже установленные факты, с ней связанные.
А если НЕ ЗНАЕШЬ - НЕ ПИШИ.

Вот именно - факты, а не "мнения давно умерших людей" © Гремлинов
Как отличить факт от вымысла, от фантазий и домыслов историков прошлого? В этом и кроется главная проблема древней истории. Вы мне скажете - некоторые факты можно установить современными естественно-научными методами. И мы опять пойдем по кругу. Добавьте к этому еще и то, что даже казалось бы вполне установленный факт можно по-разному интерпретировать.