В каком году, по вашему, погибли Помпеи

Отнюдь не считая всю уважаемую публику углубленной в вопросы истории и археологии, я хочу понять:
насколько бесконечная форумная тема про Помпеи читаема и интересна. После того, как заинтересованные стороны обменялись мнениями, вопросами, комментариями, понесли потери и обрели союзников, - и стали заходить на сто первый круг, - для простого читателя уже все давно стало ясно.
Уважаемые читатели (впрочем, писатели тоже) - какая сторона кажется вам более убедительной?

Сейчас последует довод elcano & Co., что научные споры голосованием не решаются.

научные вопросы тут никто, слава богу, и не решает. лишь проверяют процент неадекватных участников.

Мне интересно, прежде всего, насколько сторонники "Помпеи-1631" оказались убедительны и насколько преуспели их критики.

И ещё: очень бы хотелось, чтобы те, кто выбрал "у меня своя версия" изложили ее хоть вкратце.

Да, один уже есть, интересно, когда же?

Я подозреваю, что человек согласен с Фоменко и Носовским, но не знает, какую дату они дают в последней работе.
(Если я не прав, готов публично извиниться)

аффигеть. ну ладно 1631, черт с ним, там хоть извержение было. но в промежутке то что такого могло произойти, что города не стало? всемирный потоп?

угу. а что бы не согласиться с выводами археологов и историков с результатами исследования главной (ну, м.б., второй по проработанности) раскопки человечества - это, конечно, оснований без сомнений хватает, да.

Спасибо.

Я хотел поставить "не знаю", но это автоматически, по логике, означает, что все остальные "знают".
Поскольку у нас не опрос специалистов, а опрос читателей об убедительности доказательств, фактов за и против предложенных версий, то "не знаю" будет наиболее честным ответом для многих.

И еще:

Какие основания для указания "точной даты" вы считаете "серьезными". Кроме машины времени, конечно.

Ага и у меня такая же логика... Ну а поскольку такого быть не может НИКОГДА я все же придерживаюсь мнения что 79 год это то что надо...

А меня смущает: кто сам себя не убедил: elcano или andreas?

А вам не приходит в голову, что они могли вообще не принимать участия в этом вашем, скажем мягко, не совсем корректном опросе?
Я, к примеру, воздержался от этого голосования...

Дело ваше. Но уж потрудитесь объяснить, чем "некорректен" мой опрос?

Одна только первая строчка этого опроса, на мой взгляд, уже говорит о многом.
А если говорить серьезно, то, я лично считаю, что строгих (в юридическом смысле) доказательств пока нет ни у одной из версий. Дела давно минувших дней... Четыреста лет - это вам не шутка.
Хотя, имхо, пресловутый водовод, - как кость в горле у ортодоксов.

а сотни свидетельств очевидцев?
а сотни книг о раскопках и о находках?
а невозможность жизни вокруг вулкана, будь извержение в 1631г. таким же сильным?
а водовод, неведомо каким способом теперь идущий по поверхности земли?

понимаю, вы подумаете над моим предложением почитать энциклопедию.
но хоть проявите уважение к участникам дискуссии и почитайте то, что уже написано.

Слишком многозначительно - значит ни о чём. "Первая строчка говорит о многом..." - и как это понимать? Если у вас другая точка зрения - эта строчка вам не нужна. А как минимум трое голосовавших сказали этим: чихать мне на ваши споры, но чувство юмора у нас есть.


Остальное - пожалуйста, в тему о Помпеях. А то сейчас заговорим и об отсутствии каких-либо следов христианства, и о латинском разговорном на стенах, о гладиаторах, императорах 1 века и т.п. А это не сюда.

2 Hi-Ru
Вы напрасно так кипятитесь, любезнейший. Про свидетельства очевидцев - это вы хорошо сказали...
Меня попросили высказать мое мнение - я его высказал. И при этом совершенно спокойно отношусь к другим мнениям. Чего и вам желаю.

знаете ли, прочитав из пушкина только \"я - памятник себе\", можно полгода обсуждать из чего был поэт в 19 веке - из гранита, мрамора, бронзы или еще чего-нибудь? и как это нечто могло передвигаться, любить и писать при этом стихи?
однако не лучше ли перестать говорить глупости, если не поняли что тут уже обсуждалось?

Так вы хотите, чтобы я "перестал говорить глупости"? Вас мое мнение раздражает?
Могу дать совет - возьмите волю в кулак и не читайте мои посты.

обойдусь без ваших советов.
просто высказал свое мнение, как вы - свое.
сожмите волю в кулак и если не хотите - не читайте.

Раздражает не "мнение". Раздражает, когда "мнение" берутся высказывать люди необразованные и некомпетентные в обсуждаемом вопросе.

А кто на 100% компетентен в вопросе о Помпеях? Судьи кто? У Фонтаны ведь не спросишь... И у Плиния Младшего тоже не спросишь.
Остается по совету Hi-Ru заглянуть в "энциклопедию" найти там ответы на все вопросы и больше не заморачиваться. Так что ли?
Или, может быть, как Andreas - на свои, между прочим, средства поехать и на месте убедиться, что, по крайней мере, не все так однозначно...
Вас какой вариант меньше раздражает, господа ортодоксы?

совсем не читаете что пишут?
за пару дней я просмотрел всю ветку и почти все ссылки.
однозначно, Andreas & Co - это просто недобросовестная реклама псевдо-лекарственного средства.
более того, весьма некачественно сделанная реклама.

ну если энциклопедия не содержит ответов, можно найти того, кто эти ответы знает и вежливо спросить. и быть готовым к тому, что образование - это и есть то, что получают за _свои_ средства, тратя время и оплачивая чужой труд по обучению себя, любимого.

и конечно, нельзя задавать частных вопросов, не зная предмета в целом (по крайней мере спорить о них - глупо). для того, что бы понять "в 79 до н.э." или в "1631 н.э." надо представлять что вообще происходило в оные 79 - 1631. иначе придется мириться с тем, что ... и никакие фантазии с водоводами тут не помогут.


з.ы. кстати, о "Фонтане". как его звали, в какие годы жил, чем еще примечателен вы хоть знаете? или опять увидел фамилию - пиши смело?

Представьте себе, что я тоже с интересом читаю ветку elcano о Помпеях с момента ее открытия. И делаю для себя определенные выводы, которые могут кому-то не понравиться... Что в этом ужасного?

Кстати, забавная вещь. Сейчас набрал в Яндексе: водовод Доменико Фонтана.
И как вы думаете, какой сайт находится на первой позиции?

да нет ничего ужасного.
все же поконкретенее, пожалуйста.
что именно в той ветке вы считаете основанием для сомнений?

А зачем вам? Вам же и так все ясно. Конкретно вас я переубеждать не намерен.

а вы никого и не сможете убедить.
поскольку эти господа толкают полную туфту.

а вы хорошо только языком работаете.

Нестор, вас не понять: сначала вы говорите:

потом

а потом

Следует ли из этого, что вы агностик, принципиально не признающий познаваемости прошлого?

Вам лишь бы какой-нибудь ярлык наклеить.
Сделаю вам "приятное" - я больше склоняюсь к версии elcano и Andreasa, а в вашем хамском по форме опросе принципиально не пожелал принимать участия. Так годится?

Не не годится. Я вас, уважаемый, не оскорблял, обратите внимание. Так что вы первый начинаете. А потом удивляетесь - почему меня обижают? Или игнорируют.
Если вы считаете мой опрос хамским - потрудитесь объясниться.
Или пожалуйтесь модератору.

Хочется донести до всех интересующихся, что однозначный ответ на вынесенный на голосование вопрос является необходимым и достаточным условием для опровержения измышлений Фоменко. Другое дело, что голосованием ответа мы не получим.
Стоит ли учёным потратить время и еще раз со всей страстью исследовать Помпеи всеми возможными способами? Видимо, как самоцель, это мало кому приходит в голову - разве что для проверки каких-то новых методов датировки,- настолько беспроблемной видится нынешняя датировка трагедии Помпеи и всемирная хронология. Однако, многие, болеющие за статус в мире МГУ и учёных России, не могут спокойно переносить дискредитацию науки, пестуемую новохронологами всех мастей. На первый взгляд, ситуация пока не страшная - новохронологов не так много, очевидно, что в массе это - люди необразованные или неудачливые, с энтузиазмом примыкающие к НХ-течению, надеясь когда-нибудь быть в первых рядах победившей НХ-революции. Их отличает высокое самомнение (если на их взгляд что-то представляется невозможным, значит, невозможно), отсутствие специального образования, поверхностное знакомство с предметом, слабая логика, и это, не говоря уже об откровенно сумасшедших, составляющих немалую их часть. Загадкой здесь остаётся акад. Фоменко. Несмотря на то, что и в математических доказательствах за ним неоднократно замечали вопиющую нестрогость и игнорирование из издания в издание принципиальной критики (тут gorm может снабдить ссылкой - на его сайте этот момент обсуждался с документами - англоязычная книга с предисловием), общие представления об уровне математика-академика РАН не позволяют допустить здравую искренность Фоменко в его новохронологической деятельности. Остются два варианта: либо умысел, либо помутнение рассудка...

Я вас тоже не оскорбляю, милейший. Речь идет исключительно о форме вашего опроса, точнее даже первого вопроса вашего опроса. Вы, вероятно, его считаете остроумным, а я - хамским. Только и всего.
Жаловаться модераторам я не стану. Это не в моих правилах. Вас почему-то заинтересовало мое мнение, - вы его получили.

Честное слово, не могу понять, в чём "хамство" первого пункта. Могу я, выбирая его, выразить своё шутливое отношение к опросу как таковому, к тому, что тема его кажется мне настолько абстрактной и несущественной, что любой мой ответ выглядел бы присоединением к спору тупоконечников и остроконечников? Почему же нужно видеть в нём "А не дурак ли ты"? Мало ли кому какие вопросы безразличны, какие общие знания кажутся бесполезными, кто в чём профан и вовсе этого не стесняется, ибо нельзя объять необъятное ©. Вот признаюсь, что мне никогда не приходилось пользоваться даже квадратным уравнением из программы 7-го, кажется, класса. Ну сложилась так жизнь, что никакая алгебра в ней не пригодилась. И что, мне так уж надо этого стыдиться и обижаться на любой упомянутый "бином Ньютона"? Я просто считаю, что с моими познаниями скромность в высказываниях по связанным вопросам украшает. И не вижу в этом комплекса неполноценности. Поучусь у грамотных людей математике и физике - и заметим, совершенно бесплатно. Чего ещё желать от раздела "Университет"? Неужели "торсионных полей"?

Я вас тоже не оскорбляю, милейший. Речь идет исключительно о форме вашего опроса, точнее даже первого вопроса вашего опроса. Вы, вероятно, его считаете остроумным, а я - хамским. Только и всего.

Чтобы так воспринять совершенно невинный вопрос, надо быть чрезвычайно обидчивым человеком. Как я даже не знаю кто. Как полевая ромашка. Или как один почтенный химик, специалист по азбуке и искривленному английскому.