Топалов - читер?

Продолжим эту животрепещущую тему. Переезд в Линарес оказал на Топалова столь благотворное воздействие, что он начал выигрывать всё подряд.
Подозрения появляются у всё большего числа людей. Например, на параллельной гостевой высказывают свои сомнения Valchess и А. Девяткин. Последний пишет:

Топалов - чуть ли не единственный чемпион мира (а может быть, и вообще единственный) за всю историю, которого нельзя назвать не просто харизматичной, но даже и яркой личностью. Свободное время он проводит на дискотеках, решения за него принимает его тренер-менеджер, а от него мы видим лишь проведенные на высочайшем уровне партии. Да и то высочайший уровень игры появился лишь в последние полтора-два года, до того же лет 10 Веселин был "обычным" (если можно так выразиться) элитным гроссмейстером, держит 2700, но не более того (а кто их не держит, играя в "суперах"?); тот же Адамс в тот период котировался лучше.
Когда Топалов стал чемпионом мира, я готовил небольшую биографическую справку для читателей "ШН". Уже тогда меня удивила скудость информации о новом чемпионе. Почти ничего, кроме всем известных турнирных результатов, в паутине я не нашел.
В тот момент никаких подозрений у меня не было, я восхищался игрой Топалова в Сан-Луисе и обрадовался, что появился новый чемпион - аполитичный, боевой и любящий шахматы. Как правило, чемпион мира - еще и сильная личность, могущая повлиять на процессы в шахматном мире, хотя бы своими высказываниями. И, думал я, проблем накопилось у нас немало: девальвация званий ФИДЕ, какие-то вопросы плохой организации турниров (то, с чем борется АШП), наконец, борьба с компьютерными подсказками (!). Сейчас Топалов на правах нового чемпиона сделает несколько громких высказываний, или напишет статью, или даст нашумевшее интервью, и, может быть, что-то изменится к лучшему.
И что же? Дождались мы от него чего-то подобного за период чемпионства? Кто скажет, что да, - дайте ссылку! Зато появились эти вот слухи, идущие причем с высшего уровня. Лично мне они сначала казались, как и многим, "бредом", но потом именно этот контраст между шахматным и не-шахматным поведением Топалова, а также все чаще высказывающиеся мнения коллег-шахматистов (а кроме того, чисто шахматный анализ партий нового чемпиона, но не хотелось бы углублятьcя) заставили поменять свою точку зрения.
Да что там проблемные статьи. Я своими глазами видел, как комментирует в пресс-центре свои партии Свидлер, какие глубокие идеи молниеносно предлагает, и никогда в отношении него у меня не возникнет никаких сомнений. Даже тем, кто даст мне ссылку на партии Топалова, подробно прокомментированные им самим, я буду весьма благодарен! И если бы увидеть такие комментарии, а не высказывания типа "позиция была равной, но потом Сережка грубо ошибся и проиграл" (абсолютно равной называется позиция, где от батареи Qd3+Bb1 черные защшитились путем Nh4+Rf5 при короле на h8) или "сегодня я убил ее 7 раз кряду" (о партии с Полгар, из какого-то старого 64), то, думаю, есть большие шансы, что пропали бы и сомнения.
Напоследок скажу, что очень трудно держать что-то в себе, если мысль постоянно приходит, постоянно появляются все новые и новые доводы. Помимо того, что это очень трудно с человеческой, эмоциональной точки зрения - для чего иначе существуют гостевые и форумы? Если любое мнение, что может причинить какой-то вред, считать клеветой и оскорблением личности, то они, думаю, давно закрылись бы за ненадобностью, а, например, всех болельщиков "Спартака" давно бы пересажали за оскорбление и "клевету" на болельщиков и игроков "ЦСКА"...

Я думаю, что читерство невозможно просто технически. Поэтому и разговор бессмысленен.

Лично я могу допустить читерство со стороны любого шахматиста. Они могут сколько угодно строить из себя святых и орать: "а где доказательства?!?!!!", но также может кричать и совершенно невинный человек и головорез, отправивший на тот свет сотню душ. Скажу прямо - мне плевать на доказательства. Они мне не нужны ибо я не предъявляю обвинений. Верю ли я в читерство Топалова? Не верю. Ибо а)вера не подразумевает сомнений и б)крайне слаба доказательная база в) неубедительна база предположений. Практически все сводится к тому, что человек просто не укладывается в чьи-то стандарты восприятия. Ну и шо? Довод "не было чемпионского уровня 10 лет и вдруг бац, откуда-то появился" я не могу считать серьезным. А про переход количества в качество сомневающийся слышал? То, что человек не особо откровенничает в комментариях - еще более понятно. Отчасти из строго профессиональных соображений, т.е. скрывать максимум от конкурентов, ну и общечеловеческая скрытность тоже может иметь место. Насколько я знаю, Капабланку тоже критиковали за скупость и скрытность в комментариях. Что касается констрастов шахматного и нешахматного поведения чемпиона - осмелюсь напомнить, что, по существу, начиная с Фишера каждый чемпион был в какой-то мере скандальным. Правда, Ананд, Халифман и Касымджанов сами избежали этого кипятка, разве что их малость обдало паром, тем не менее ситуация была накалена и без их вмешательства. Можно было просто сидеть и смотреть, как полыхает костер чужих тщеславий. Была надежда, что Топалов тоже останется "тихим чемпионом" (хоть это и сильно контрастирует с тем же каспаровским поведением), что оздоровит шахматную атмосферу, но, видать, не с нашим счастьем. Возвращаясь к теме подозрений Топалова, я вот тоже могу сказать, а почему не заподозрить в читерстве Морозевича? С его дебютами да в компьютерный век человека должны сразу хватать за шиворот и волочить в блишайшую подворотню. Тем не менее человек из элиты вообще не выпадает и порой демонстрирует весьма убойные результаты. Ну почему не предположить, что человек получая дебютный жбан пользуется подсказками и не попадает под подозрение из-за той же кривизны дебюта. Игра на стереотипе - раз в начале скривил, значит не прога, прога так не играет. (Кстати, подобный маскировочный прием я сам когда-то применял). И так далее. Я могу придумать сколь угодно правдоподобную версию и подвести под это дело прецеденты, но делать этого не буду. Ибо это чистейшая паранойя. Пока не прозвучат хоть сколь-нибудь убедительные доводы, не сводящиеся к "он слишком сильно играет" или "мы к этому не привыкли", в невиновности Веселина у меня сомнений не будет.

Stirlitz, случаи читерства в шахматах вскрывались неоднократно.
C чего вы вообще взяли что то невозможно? При современном уровне развития науки и техники это не составляет большого труда. Почитайте, например, http://www.chesspro.ru/opinion/glukhovskii02.shtml

Да я прекрасно знаю об этих случаях, но это было на совершенно другом уровне. На столь высоком уровне, когда к тебе приковано всеобщее внимание, заниматься читерством, оставаясь при этом не пойманным, совершенно невозможно (имхо).

Так я не пойму, а что сейчас разве при входе в зал нет сканирования на наличие электронных устройств?

Специально для stirlitz скажу, что техническая возможность повышается при повышении уровня мероприятия - т.е. на уровне Топалова все оформить лече легкого.
В последнее время стало популярным заниматься читерством и на маленьких уровнях.
Болезнь прогрессирует, методы совершенствуются.

Ну например? Как это сделать так, чтобы риск разоблачения был практически нулевым?

stirlitz, статью Глуховского по ссылке вы, очевидно, так и не прочитали. Потому что задаете вопросы, ответы на которые там уже разжеваны.

Вспоминается "Казино" Скорсезе.
Туповатый менеджер: "Откуда мне было знать, что он жульничает?"
Умный де Ниро: "Потому, что он выигрывал, болван!"
Господа обвинители, нужны более серьёзные аргументы. Мы не в казино.
Топалов - безликий, видите ли. А Каспаров нервный был. Может, потому что боялся, что уличат?

Инсайдер, проблема читерства в шахматах есть. Глупо было бы это отрицать.
Но как только вы привязываете ее к какому-то конкретному шахматисту (необязательно к Топалову), вы сразу переводите/низводите ее в ранг
проблем существования снежного человека или лох-несского чудовища. Т.е. уводите от обсуждения собственно проблемы. Можно потратить лучшие годы жизни . Это кстати понял Глуховский, в отличие от Девяткина.

Глуховский, в отличие от Девяткина, видимо, еще не совсем созрел. Или не пообщался с людьми, с которыми пообщался Девяткин. К тому же Девяткин - шахматист, он может увидеть и понять то, что тяжело рассмотреть Глуховскому.

Все тот же (пресловутый) novinite.com сообщал, как все знают, о своих подозрениях: http://www.euruchess.org/cgi-bin/index.cgi?action=viewnews&id=1081

Возникают вопросы:
1) Кто этот участник ЧМ в С-Л?
2) Почему намедни Корчной отказался комментировать чемпионство Топалова из-за "известных подозрений"?
3) Подсказать, даже 30 лет назад, извините, было не*** делать даже на уровне расположения бланка на столе; что же говорить сейчас?

Вот вам один.
Касымжанов после Сан-Луиса:

? ...Не нужно, наверное, сдаваться ЦРУ и просить их прислать специалистов по сканированию радиоволн, достаточно создать комиссию из независимых людей, которые пользовались бы большими правами и уважением в шахматном мире, чтобы они на каком-то эвристически-человеческом уровне определяли вероятность того, что кто-то пользуется компьютерами или иной посторонней помощью. В связи с развитием науки эта опасность возрастает: технологии становятся все лучше, а совести у людей остается все меньше.
http://www.64.ru/?/ru/magazine/year=2005&no=11&part=74&article=162
И все мы знаем этих "людей"

Ну, не может человек сказать напрямую, что он думает - доказательств то нету. Приходится обиняками.

Ну что же, выскажу и я свою гипотезу по поводу перепада формы Топалова. Что если они решили сделать ставку на второй круг? Например, приехали в Мексику как можно позже и старались придерживаться режима, как можно более близкого к испанскому. На 6 часов раньше обычного вставать трудно, но на три можно. Особенно для сов. Вместо 10 утра вставать в 7 вполне реально. Тогда по возвращении в родную Испанию Топалов очень быстро бы восстановился и соотвественно в начале второго круга получил бы большое преимущество в физической форме перед остальными. Ну а плата за такую стратегию - плохая физическая форма в первом круге. Чем не объяснение?

ну, в принципе...

stirlitz : Ну например? Как это сделать так, чтобы риск разоблачения был практически нулевым?

Проблема одна - получить ход с доски. Отправить ход участнику партии - проблемы нет. Нынешние "приемники" столь малы, что металлодетекторы их не понимают.
Единственное современное средство - экранированное помещение. На одном из турниров в одной из стран подозревали об этом и поставили экраны. Главный подозреваемый набрал -5. На других турнирах в Москве и Питере прошли проверку боем современные средства с весьма высокими показателями. Понятно, что фамилии участников, места турниров, описание тех.средств, я называть не буду.
Мне доподлинно известно, что приемы совершенствуются и применяются в деле и сейчас!

Хорошо, пусть так, и электронное устройство не обнаруживается металлоискателем. А как читеру прочесть то, что ему передали? Да так, чтобы не было видно, чем он занимается.

Не хотелось вмешиваться, но не удержусь: особенно прикольно мне смотрится позиция Штирлица. Уверен, что шпионской техники позавчерашнего дня более чем достаточно для всего описанного. И чтоб великий разведчик этого не понимал?! Господа, он тут всех просто разыгрывает.

Один из способов. На сцене появляется стриптизёрша. Все естественно рты пораскрывали, а в это время ...

О, этих не хороших людей, оказывается несколько!
Нас ждет продолжение разоблачений Инсайдера, знающего в лицо всех этих прохвостов. Я уже теряюсь в догадках: кто следующий будет выведен на чистую воду и лишен всех почестей со стороны автора темы.

Теперь я еще больше понимаю позицию В.В.Путина, который с террористами переговоров не ведет.
О чем, с кем и для чего говорить?

Проблема читерства, наверное, есть. Но нет смысла обсуждать ее в этой ветке. Тема создана не в целях обсуждения проблемы. Пожелаю автору творческих успехов в его нервном, нелегком деле.

Какие-то общие слова. Нет бы дать конкретный ответ...

Stirlitz работает по высшему разряду!
Советская сторона берет инициативу в споре, задавая вопросы, а не отвечая на наскоки оппонентов. Все как у Семенова в книге.
Верная тактика

Ну дык я ж и не шпион...Вот нету у меня дома кофеварки. И я не умею её собрать из подручных средств. И даже если меня пустить на завод по их изготовлению - вряд ли смогу. И принцип её работы для меня неясен. И даже в этих мрачнейших для меня условиях я не вижу повода сомневаться в существовании кофеварок. Они возможны!
Аналогия неудачная, сам знаю, но думаю, что подобрать что-то получше на место кофеварки нетрудно - а мне лениво.
Ничего у меня нету кроме общих слов и двух приведённых в исполнение обвинений в читерстве за спиной. И ещё нескольких неприведённых.
Повторюсь, раз уж влез, в дцатый раз.
1. В читерство Топалова(Каспарова, Власова) верить нету достаточных оснований. Как и в обратное. Впрочем, для веры и не нужны основания.
2. Читерство технически несложно.
3. Общая проблема, которую всем лениво решать - это создание условий для соревнования, при которых подозрения победителя в читерстве будут невозможны и легко опровергаемы. Но именно эту проблему надо решать, а не читер-не читер?

Часы выстукивают очередной ход азбукой Морзе! А что, это идея

Вот-вот и я о том же. Нет чтобы с высокой трибуны четким голосом прямо рассказать нам как нужно правильно читерить! В жизни очень может пригодиться Мы тоже хотим быть во всеоружии в этом жестоком мире

А то не понятно ничего: туман,намеки, обвинения, конгресс, немцы какие-то ....
Ветка становитьсязабавной !

На фотке Топалова главный шпиён - мальчик, который под шумок протиснется за спиной проверяющего.

А вообще вся эта тема напомнила известные слова из песни:

"Джон Ланкастер в одиночку, преимущественно ночью,
Чем-то щелкал, в чем был спрятан инфракрасный обьектив.
А потом в нормальном свете, представало в черном цвете
То, что ценим мы и любим, чем гордится коллектив".

Надо проверить Топалова на наличие мозолей. От тактильных сигналов
Представьте, человек всю жизнь шахматами занимался, дебюты какие-то изучал. И тут Сильвио говорит ему: "Учим азбуку Морзе!" Самое страшное будет, если Топа не разберёт - пять раз его часы дернулись или шесть? Сходит не ладьёй, а ферзём! Ужос!

Эдвардс, вам смешно, а конспирологи именно такие примеры и находят - с Морозевичем Лс2 вместо Лс3 (или наоборот, не помню уже), с Ароняном f6? вместо f5!