Выбираем систему для конкурса прогнозов матч-турнира в Мексике.

Собсвенно, надо взять прошлый финал, посчитать, сколько там было побед белыми, черными и ничьих, и все.

Короче, так. p1, p2, p3 - соответствующие частоты. Надо давать

1/p1, 1/p2 и 1/p3 очков соотвественно.

E тут слегка ошибся, перепутал вероятность и частоту. Лучше ставить на голосование результативность.

Правда, в прошлый раз не играл один гроссмейстер, он один может наплодить прорву ничьих. Надо взять среднее по нескольким супертурнирам.

На самом деле, все просто. Надо баллы определить после турнира. Обратно пропорционально частоте. Будет некое неплохое приближение. Вдруг турнир будет ничейным или сверх результативным?

А почему меня можно обзывать графоманом?

По поводу редактирования, хороший форум автоматически присоединяет сообщения. И предложение считать баллы после трунира не было предложено ранее.

В зависимости от того, какой вариант победит, я буду корректировать свои прогнозы. Это позволит мне не ставить на события, вероятность которых мала, а вознаграждение недостаточно велико. Буду применять научный подход, так сказать. Поэтому нужно голосовать за вариант, где все болванчики равны

Представляете, там будет одна победа черными, и кто-то её узадает. Вот это будет прогнозист.

Кстати, лишний пост, это лучше, чем то, чем вы заниматесь, неимоверный оверквот. Он занимает в пять раз больше, чем пост.

мы же шахматисты... почему программа-минимум не лучшая? 1-1-2

Шахматисты, а не прогнозисты. Она не лучшая, потому что победа черными бывает у вас, у шахматистов, раз в год. И победа белыми тоже редкость. Помните матч Кармник-Каспаров, Крамник-Леко. Примините туда свою систему. Любой дурк вас обгонит, поставив на все ничьи. Шахматисты же за предалами доски чато играют не на свой рейтинг. Кстати, вы мне не ответили, что говорят у Чемодана по поводу Новикова.

Очень вероятно, что в турнире будет сухость, и ничейный человек почти победит. По крайней мере, он обгонит многих псевдо-прогнозистов.

Вы забыли 1-1-2, наиболее логичный вариант!

Вам я ответил...

Я сказал, как надо сделать. Чего голосовать?

да ладно уж... ему более-менее соответствует 1-2-4

Затем и голосовать, что нас интересует мнение не ЧитателЯ, а читатеЛЕЙ!

Тут не мнение, это научный вопрос. В науке вопросы не решаются голосованием. Суть вопроса такова, как правильно расставить веса, если разные варианты событий имеют априори разные изначальные вероятности. То есть, нужно выделить именно элемент прогноза конкертной игры. Это очень легкая задача, которая легко решается. Я привел решение, вопрос исчерпан.

Читатель, вы своё предложение называете наукой ? где постановка задачи, где аксиомы, где модель и решение ?

Надо восстановить возмутительный пост с вагоном претензий.

Так пишите, убеждайте, раз это так легко руками махать все могут, как видите. Заодно убедимся, что у вас не чушь.

Crest, ну попросите знакомого математика, которому вы верите, если вы мне не верите, вам растолковать. Вы убедитесь, как вы были не правы. Эту тему я сохраню, чтоб показывать знакомым, чтоб посмотреть, как развивалась наука. На этом примере.

Читатель, что вы будете показывать ? Своё титаническое "Я сказал, как надо сделать." ?

В смежной теме я слегка более подробно рассказал. Тут все сильно очевидно. Ну вот такой вопрос, пусть был проведен турнир из ста партий, в нем 99 закончилось в ничью, и была одна победа черными. Вопрос, сколько очков надо давать за угадывание ничьи и сколько за победу черных? Ваш вариант?

хрен знает, мне не до этого — рисую доказательство Dye's theorem для Z^n в непрерывном случае

Задача премировать угадывание, как это формализовать я не пойму. Или взять всех болванов(это непонятно как сделать) и им минимизировать баллы. В вашем случае ещё болван есть — ставим на чёрное до первого угадывания, потом только на ничьи. Если за ничью — 1, а за чёрных x, то такой болван будет в среднем набирать x+n/2 в матче из n партий(при условии, что будет только одна результативная партия — победа чёрных). Таких же болванчиков можно и в более сложном случае сконструировать.

Так что пишите, Читатель, пишите. А мы почитаем ваши образованные суждения. Всем же интересно как нужно эту проблему решать.

Конструировать болванов исходя из знания результатов турнира - это не честно. Ха, если вероятность черной партии 1/100, то ваш продвинутый болван может проиграть обычному болвану ставить все на черное в другом турнире, где выпадет несколько черных партий. И очень сильно проиграет ничейному болвану, если вообще не выпадет ни одной белой партии.
Тут собятия независимы, все эти болваны такие сложные должны ничего не давать из общих теорем. Вы, наверное, знаете теорему об играх и призах, типа, нет оптимальной стратегии никакой в рулетке. Как вы говорите, сначала ставить на одно число, чтоб сорвать куш, потом - на красное по минимому, или вообще выйти из игры.

Короче, должно быть по принципу рулетки. Играли кто в казино?
У меня была прасто одна двусмысленность, как считать априорную вероятность вероятность победы, ничьи и поражения изходя из результатов данного турнира. Частотная оценка самая точная в принципе.

Короче так, короче сяк. Я ожидал, что вы чего-нибудь более умное напишите.

Претензий вагон, где доказательства ?

Я пытаюсь объяснить популярно. Пусть 1-24 это ничья, 25-30 - победа белых, 31-36 - победа белых, 0 - приз забирает фиде. Что вы будете получать в этом казино, если будете ставить эти три варианта?
Ваш болван, который ставит на черное до первого успеха, не катит, ибо события считаются независмыми. При вероятности одна сотая он может равновероятно выиграть или проиграть. Единствено тут некий момент, что количество партий конечно, это не должно быть важно в данном случае, в любом случае, можно пренебречь мелочами.

Ну все, нашел хорошую аналогию с казино. Все стало понятно. Просто нарисуйте на казинном поле победы белых, черных и ничью, все станет ясно, какие должны быть ставки.