Г. Каспаров "Шахматы как модель жизни" - уже на русском!

Наконец-то вышла на русском языке книга россиянина Г. Каспарова...

С 1 октября на прилавках книжных магазинов появляется долгожданная книга Гарри Каспарова «Шахматы как модель жизни», ставшая скандально знаменитой еще на пути в типографию. Издательство «Эксмо» планировало выпуск книги на сентябрь-октябрь 2007 года. В начале сентября перезаключение авторского договора между автором и издательством приобрело политическую окраску из-за вовлеченности автора в политическую жизнь России и широко обсуждалось средствами массовой информации.

Однако в первую очередь Гарри Каспаров - всемирно известный гроссмейстер, вошедший в топ-100 рейтинга FORBES самых успешных людей планеты. Его книга посвящена психологии успеха, содержит секреты успешной стратегии, истории из шахматной карьеры самого Каспарова, опыт великих новаторов и примеры из жизни выдающихся людей. Каспаров разбирает увлекательные и поучительные ситуации, отражающие самые напряженные и решающие моменты его впечатляющей шахматной карьеры. Читателю предоставляется замечательная возможность проникнуть в истоки и суть спортивных и жизненных стратегий великого гроссмейстера. Единственное, чего читатель там не найдет – это политики.

"В этой книге Гарри Каспаров посвящает читателя в тайны блестящего стратегического мышления, создающего преимущество не только в шахматах, но и в повседневной жизни.
С мастерством и обаянием подлинного знатока, разбирая увлекательные и поучительные истории, отражающие не только самые напряженные и решающие моменты его шахматной карьеры, но и опыт великих новаторов и выдающихся деятелей политики и бизнесмена, автор объясняет, как добиться победы даже в самых трудных ситуациях, одержать верх над соперниками и достичь успеха в условиях самой жесткой конкуренции".

Оглавление

Предисловие 7

Секрет успеха 7

Карта ваших способностей 9

Глава 1. УРОК 12
Личные уроки от чемпиона мира 12
Школа 17
А. Карпов 20

Глава 2. ЛЮДИ И ШАХМАТЫ 22
Образ игры в литературе и кино 22
Реальные шахматные персонажи 24
Родословная "королевской игры" 25
Спорт, искусство, наука? 27
Больше, чем метафора 29
Шахматы как отражение жизни общества 31

Глава 3. СТРАТЕГИЯ 34
Без цели игра бессмысленна 34
Будущее решений, принятых в настоящем 37
Последовательность не исключает гибкости 39
Играйте в свою игру 41
Умейте сражаться на чужом поле 44
Частая смена стратегии равнозначна ее отсутствию 48
Решайте свои задачи 51
Вопрос "почему?" превращает тактика в стратега 53
П. Морфи, В. Стейниц 55
Глава 4. СТРАТЕГИЯ И ТАКТИКА 59

Быть в движении! 59
Стратегия должна направлять тактику 62
Адовы круги цейтнота 66
Хорошая стратегия может стать жертвой плохой тактики 69
У. Черчилль 72

Глава 5. РАСЧЕТ И ИНТУИЦИЯ 75
Точный расчет 77
Расчет и воображение 79
Человек плюс машина 81
Мы знаем больше, чем понимаем 83
Интуиция или анализ? 84
Выявление тенденций 87
Развитие интуиции 90
3. Тарраш, Э. Ласкер 93

Глава 6. ТАЛАНТ 97
Призвание 97
Память и талант 100
Сила воображения 103
Воображение как привычка 107
Нестандартное мышление. "А что, если?.." 109
Х.Р. Капабланка, А. Алехин 111

Глава 7. ПОДГОТОВКА 114
Важен результат 115
Вдохновение или тяжкий труд? 117
Подготовка себя окупает 120
Превращение игры в науку 122
Воспитание скептика 124
М. Ботвинник 127

Глава 8. МВК: МАТЕРИАЛ, ВРЕМЯ, КАЧЕСТВО 129
Материал - главный элемент 130
Время - деньги 133
У каждого свой компромисс 134
Качество определяет преимущество 138
Применение элементов МВК 140
Чем плох "плохой" слон? 142
Ценности абсолютные и относительные 143
Важность "мелочей" 145
Прибыль на вложенный капитал 147
Эффект восприятия качества 149
МВК на домашнем фронте 150
М. Таль 151

Глава 9. ДИСПРОПОРЦИЯ И КОМПЕНСАЦИЯ 153
Моментальный снимок игры 153
Поиски компенсации 155
Стратегия в "войне браузеров" 158
Любые перемены имеют свою цену 161
Перенапряжение сил 162
Постоянные факторы и выбор наименьшего из зол 165
Т. Петросян, Б. Спасский 169

Глава 10. НОВОВВЕДЕНИЯ 171
Повышайте индекс инноваций 172
Сила нововведений 174
Укрощение тигра 177
Новшества сами по себе не гарантируют успеха 179
Имитаторы и новаторы 181
Эволюционные новшества 183
Понимание движущей силы изобретений 185
И ребенок поведет нас 187
Компьютеры развивают человеческую игру 190
"Отрицательный результат - тоже результат" 192
Мужество освобождает 196
Гипермодернисты, открывшие новые горизонты 197

Глава 11. СТАДИИ ИГРЫ 200
Дебют 200
Миттельшпиль 204
Эндшпиль 207
"Перед эндшпилем боги поставили миттельшпиль" 209
В. Смыслов 211

Глава 12. ПРЕИМУЩЕСТВО АТАКУЮЩЕГО 213
Огонь соперничества 215
Борьба за инициативу 216
Атака как осознанный выбор 219
Угроза сильнее ее исполнения 220
Немного об обороне 221
Риск и успех 223
Р. Фишер 228

Глава 13. БРЕМЯ ПРОШЛЫХ УСПЕХОВ 232
Уроки поражения 233
Поиск и устранение недостатков 236
Конкуренция и борьба с самоуспокоенностью 239
В. Крамник 244

Глава 14. ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ИГРА 247
Можно победить, еще не сев за доску 247
Относитесь к себе серьезнее 250
Не поддавайтесь на провокации 253
Умение владеть ситуацией 255
Избавление от беспокойства 256
Здравый смысл и предрассудки 257
Держать удар! 259
Претенденты на корону и фатальные изъяны 261
Блестящие вторые 264

Глава 15. МУЖЧИНА, ЖЕНЩИНА, КОМПЬЮТЕР 269
Золотая середина, или Принцип дополнительности 269
Разница между "лучше" и "по-другому" 272
Преимущество универсального стиля 274
Великими рождаются или становятся? 277
Бывает ли слишком много информации? 280
Ходы-кандидаты 283
Выход из зоны комфорта 284
Эпоха компьютеров 287
Если не можешь победить, присоединяйся 290
Компьютерные шахматы 293
М. Эйве 298

Глава 16. ОБЩАЯ КАРТИНА И ГЛОБАЛЬНОЕ ВИДЕНИЕ 300
Нужно видеть всю доску 300
Взаимные связи 301
Синтез и координация 303
Глобальное мышление и глобальная война 305
Игра по всей доске 308

Глава 17. ПОВОРОТНЫЙ МОМЕНТ 314
Трудный поиск и легкий выбор 314
Предметное исследование: кризис в Севилье 317
Как распознать приближение кризиса 319
Стратегия обязательной победы 321
Момент кризиса 323
Ошибки с обеих сторон 328
Уроки кризиса 331
Защита титула 335

Эпилог 338

Глоссарий 340

Об авторе 346

P.S. Запостил, конечно, не рекламы ради, а как инфу об очередном творении Великого и Ужасного 13-го Чемпиона мира по шахматам и по совместительству кандидата в Президенты РФ от оппозиции.

 

Мне кажется, книга является на 90% PR-Ходом, направленным на разрыв шаблона восприятия. В глазах большинства Гарри Кимович - шахматист, чемпион мира и только... А шахматы это всего лишь игра, далекая от жизни. Соответсвенно никаких ассоциаций Каспаров - политик, руководитель нет и быть не может. Книга же пытается сломать этот шаблон, увязав чемпионство в игре с "блестящим стратегическим мышлением", которое должно быть у руководителя и политика. Попытка довольно таки неприкрытая, надо сказать... Но почитать все-равно очень интересно. Короче, побежал в книжный магазин!

 

Жду с нетерпение книжка в болгарские магазины

 

Прочитал...очень интересная книга...согласен с Renegat23 книга-PR-Ход !)

 

Уважаемые господа!

Книгу Каспарова купил и внимательно прочел. Прочел несколько раз - с большим удовольствием и глядя на написанное каждый раз под новым углом зрения.

Последний раз читал, особенно внимательно анализируя исторические параллели, ассоциации и иллюстрации автора. Не скрою - искал следы каких-либо НХ-подходов.

Ничего подобного нет и в помине. НИ-ЧЕ-ГО!!

Изложение ведется в подчеркнуто классической манере, с уважением к историческому материалу. Никаких хроносдвигов. Никаких дубликатов. Никаких критических реплик по поводу достоверности исторических событий и их датировки. Словно и не было ранее никакой увлеченности автора Новой Хронологией.

Похоже я прав во мнении, что Гарри Кимович к бредням Ф и Н изрядно охладел. Во всяком случае, любая попытка поднять тему "Каспаров и НХ" на "Полисме" - форуме фоменкистов - приводит к нервной реакции тамошних модераторов и удалению материала. Хотя ранее вовсю использовали имя Каспарова для рекламы своих "научных" откровений.

=== = = = = = = = = =
Словом, книжка очень и очень хорошая. На мой взгляд, сами ее замысел, тема и жанровые особенности вполне позволили бы заполнить ее бОльшим количеством иллюстраций-аналогий между шахматами и жизнью. Если будет новое издание (она того заслуживает), это следует сделать непременно!

Может быть, напишу небольшую статью-рецензию об этом. Сначала помещу на "Полисме", а когда сотрут - здесь

С уважением - Акимов В.В.

 

Интересно было бы почитать эту книгу. Сколько примерно она стоит?

 

Все, согласно Акимову В.В. тему "новая хронология" можно закрывать

 

А я заявил покупка книге.В Болгарии цена 26.50 лева
почтовие разсходы стоит 1.50 лева а сама зена 25 лева

 

кусаеца
купил за 400 с чем-то небольшим

 

В "Озоне" (http://www.ozon.ru) - 329 рублей

 

С ети деньги в Болгарии можно покупаться 31 хлебов

 

Интересно что и в Москве где-то так 30 буханок

 

Не скромничайте пишите сразу здесь в параллель. Интересно. В свое время Чич так разрекламировал Фоменку что у него получился самый популярный тред

 

Ну да в Болгарии в принципе высока стоимост хранителние стоки и они занимает большой процент из расходная част бюджета каждой семье.И при ето наш город небольшой.По болгарскии стандарты Русе занимает 6 место среди городов.Но реально столице Софии,Пловдив и Варна тянет на большие городов.
Извините за оффтоп

 

Когда разговор заходит о Каспарове, любая тема перестает быть оффтопом!

 

не вижу никакой связи

совершенно непонятно, зачем Каспарову сюда привязывать НХ. Он ее и к МВП никак не привязывал. И в своих статьях в Wall Street Journal про НХ ни слова.

 

Это у вас просто хлеб дороже чем у нас.

 

Почти никак . Но что смог, то привязал

 

Amati, это смотря какие буханки сравнивать. Вы сравните с ценой нормального ржаного-полуржаного хлеба из русских магазинов где-нибудь в Нью-Йорке, а не ваты.
А потому во избежание недоразумений надо пересчитывать на Биг-Мак из МакДональдса - он везде одинаковый.
Правда, я не знаю, сколько он стоит - никогда не ел.

 

Я имел ввиду буханка нормально ржаного-полуржаного хлеба 500 грамах

 

Вы не много потеряли

 

Биг-Мак - неудачный эквивалент, он стоит везде по-разному. В Москве чуть больше двух долларов

Хоть оно и считается дурным тоном, но я Биг Мак очень даже люблю (хотя это и единственный макдональдовский - и не только - сендвич, который мне нравится)
так что дело вкуса

 

Зато Биг-Мак "натуральная" конвертируемая валюта.

Кстати, у нас в Торонто "русский" полу-ржаной хлеб стоит около $3 за 700г буханку.

 

А я щас доложить книга приехала на местоназначения.Начиная читать

 

"Конвертируемая валюта" по-русски - бутылка водки. А.А. Шейпак точно подметил, что в 50-70 гг. прошлого века бутылка водки соответствовала 1$. А теперь бутылка такой же по качеству водки стоит почти 4$. Это не водка подорожала, это доллар упал... И будет падать. Сравните также изменение цен на нефтюшку... а особенно - на питьевую воду. Servus!

 

«Старой истории» мат решено не ставить?

Субъективные заметки о книге, которую непременно стоит прочесть всем. А фоменкистам – в первую очередь.

Интереснейшая книга Г.Каспарова «Шахматы как модель жизни» (М., «Эксмо», 2007) сумела привлечь к себе повышенное внимание еще до выхода в свет. Популярность с оттенком некоторой скандальности была ей обеспечена задолго до попадания на прилавки магазинов. Не вполне ясный конфликт с издательством «Эксмо», задержавшим ее печатание и не позволившим представить ее на недавней книжной ярмарке на ВДНХ большинство критиков и рецензентов расценили как продуманный пиар-ход накануне выборов, как некую недурно срежиссированную акцию.

Все это, конечно, очень интересно, и политическая подоплека конфликта (если она действительно имела место) могла бы стать предметом увлекательного обсуждения. Но сейчас речь пойдет не об этом. А о некоторых сугубо содержательных моментах этого литературно-публицистического (и даже немного научного) произведения, которое, вне всякого сомнения, займет заметное место среди литературы подобного рода.

Жанр книги весьма оригинален – она представляет собой экстраполяцию тех или иных ситуаций на шахматной доске, в шахматных соревнованиях, околошахматном противоборстве, и даже в биографии автора, на какие-либо эпизоды истории, политики, бизнеса, и пр. То есть на сферы человеческой жизни с ярко выраженными элементами борьбы, соперничества, противостояния, повышенной ответственности за принимаемые решения. На сферы, требующие творчества и творческого подхода, тщательного обдумывания делаемых «ходов» и столь же тщательного анализа их последствий. Обращение к психологическим, нравственным, духовным, и пр., аспектам мотивации принимаемых решений придает книге черты увлекательного интеллектуального чтения, способного заинтересовать самый широкий круг людей – главным образом, с творческими задатками личности. Ну, и – разумеется! – отмеченная экстраполяция, осуществляемая Г. Каспаровым, имеет явной целью продемонстрировать его готовность использовать ту же мотивацию, тот же алгоритм принятия решений и в его нынешней политической деятельности. Мотивацию и алгоритм, позволившие автору на протяжении четверти века блистательно поддерживать свою репутацию не только сильнейшего в мире шахматиста, но и шахматиста, пожалуй, наиболее яркого в творческом отношении. Более того –человека, способного бороться и побеждать не только в шахматных поединках, но и в противостоянии с Системой, опирающейся на неисчерпаемые ресурсы государства.

Лично меня в этом, несомненно, ярком и оригинальном произведении больше всего поразила новая черта в Г. Каспарове – его готовность самокритично признавать допускавшиеся им ранее ошибки, причем ошибки в решениях долгосрочного, стратегического плана. Нет, конечно, свои ошибки Гарри Кимович признавал и ранее, но, так сказать, не вполне публично. Возможно, он лишь делал для себя лично какие-то выводы из допускаемых им просчетов, но гласно признавать их ранее он явно не любил.

Продемонстрированная готовность говорить и о своих ошибках – это, безусловно, верный ход, причем ход именно в плане сегодняшней политической деятельности автора. Если для анализа причин того или иного сбоя на шахматной доске вовсе необязательно публичное признание допущенных ошибок (партию можно и не комментировать, статью на эту тему можно и не писать), то для публичного политика готовность признавать и самокритично оценивать допущенные ошибки является неотъемлемым элементом статуса и профессионализма.

Итак, лейтмотив всего произведения – вычленение из событий, реально происходивших, ситуаций противоборства между новым и старым, нужным и ненужным, устаревшим и передовым, и раскрытие мотивов принимаемых решений.

Жизнь – это шахматная партия. История человечества как в целом, так и в отдельных ее эпизодах наилучшим образом соответствует заявленной в книге цели - моделированию и анализу жизненных ситуаций на основе параллелей с шахматным противоборством.

Еще более подходит для шахматных аналогий и противостояние, противоборство различных школ и направлений в исторической науке, в тех или иных способах раскрытия тайн прошлого. Причем противоборство не только, так сказать, внутри науки, но и противостояние науки, как таковой, и направлений, всего лишь претендующих на роль и звание научных.

Читатель, наверное, уже понял, о чем речь пойдет далее. Да, именно об этом – грандиозном псевдонаучном надувательстве под претенциозным названием «Новая хронология» и недавнем увлечении Г. Каспарова этим экстравагантно-нелепым углом зрения, под которым Фоменко и Носовский пытаются рассматривать мировую историю.

Итак, есть ли в книге хоть что-нибудь на тему НХ? Хотя бы какое-то косвенное обращение к этому вопросу?
Сначала придется чуть-чуть пофантазировать.

Давайте представим себе на мгновение, что сторонники НХ правы в своих псевдонаучных потугах. (То есть, вообразим, что это не псевдонаучные потуги, а Наука с большой буквы. А сторонники НХ – это не жалкая кучка закомплексованных и малограмотных сектантов, а мощная фаланга бескорыстных ученых).
Какой предстает в этом случае ситуация в исторической науке в подаче Фоменко, Носовского и их эпигонов? Ее можно отобразить несколькими тезисами:

- Старая история и, в особенности, ее хронология до 17 столетия, скорее всего, неверны;
- Одни и те же персонажи истории многократно повторяются на страницах хроник и летописей под разными именами;
- Античности в описываемой историками форме не было. Античная литература сочинена в эпоху Возрождения;
- Хронология всемирной истории сочинена-сфальсифицирована Скалигером и Петавиусом;
- Замшелые историки, не владеющие азами математики и естественных наук, тупо придерживаются установленной в 17 веке хронологической схемы. По заказу власти, для обслуживания ее идеологических и политических потребностей они кормят народ сказками, далекими от реальности.

Это – один лагерь. «Старое», так сказать. «Тупое» и «замшелое».

Но есть, по мнению фоменкистов, и другой лагерь. Это – группа честных и бескорыстных ученых-естественников во главе с Фоменко и Носовским, которые поставили на службу истории новые методы исследования – статистику и астрономию. Они составили Глобальную Хронологическую Карту, открыли, что большая часть книжной истории населена дубликатами, а сама всемирная история существенно короче той, которую нам преподносили до сих пор.

Это – другой лагерь. Нечто «новое», «прогрессивное» и «подлинно научное».

Мотивация действий «старого» - звания, титулы, тепленькие местечки и зарплата в соответствующих учреждениях.
Ресурс «старого» – государственная поддержка и круговая конвенциональность.

Мотивация действия «нового» - бескорыстный поиск научной истины.
Ресурс «нового» - интеллект и подлинные научные знания.

Между старым и новым идет противоборство.

ВОТ ТАК ПРИМЕРНО «АЛЬТЕРНАТИВЩИКИ» СЕБЕ ЭТО И ПРЕДСТАВЛЯЮТ.

Мог ли Каспаров, будь он и сейчас горячим сторонником НХ, пройти мимо того, чтобы проиллюстрировать это противостояние на шахматных примерах? Которых – тьма? Достаточно вспомнить противоборство старого и нового в лице Карпова, с одной стороны, и самого Каспарова – с другой, в 80-е гг. ХХ в., причем противоборство не только шахматное. Каспарову чиновники прямо говорили в начале 80-х гг. примерно так: «У нас есть чемпион мира. Зачем нам другой? Другой нам не нужен» - и делали все возможное и невозможное, чтобы «другой» не появился. С учетом активной помощи, оказывавшейся еще недавно Каспаровым различным группкам «альтернативщиков», его обращение к НХ-страничке мировой историографии выглядело бы в рецензируемой книге логичным и последовательным. Более того – было бы почти предопределенным.

Было бы… и логичным, и последовательным, и даже неизбежным в случае … если бы он, как и в 2001 г., по-прежнему хотел (и был бы готов) объявить старой истории «шах и мат». (Собственно, так и называлась его публикация 2001 г., озаглавленная весьма хлестко - «Старой истории – шах и мат!»). Гарри Каспаров в ранге приверженца НХ физически не смог бы пройти мимо столь выгодного способа ее популяризации и, одновременно – возможности поставить-таки обещанные шах и мат той истории, которую приверженцы НХ именуют придуманной ими нелепой аббревиатурой «ТИ».

Так каково же нынешнее отношение великого шахматиста к истории (и, соответственно – к так называемой «Новой Хронологии»)? Можно ли сделать об этом какие-то выводы на основании книги, рассматривающей шахматы в качестве модели жизни?

Давайте попробуем, пройдясь по ней, выделить упоминающиеся в ней некоторые исторические сюжеты и моменты. Те, которые подвергаются особо активным нападкам «альтернативщиков» в связи с их якобы «недоказанностью», «фантомностью», «дубликатностью», «искусственной удревненностью», «основанностью» на «фальсифицированных документах», и пр., и пр. Такими сюжетами, с подачи Фоменко и Носовского «альтернативщики» считают едва ли не всё происходившее до XVII столетия. В эпоху своего увлечения НХ сюжеты «фантомного прошлого» не раз критически упоминал и Г. Каспаров.

Итак, какой предстает в книге «Шахматы как модель жизни» всемирная история?

(В скобках ( … ) далее приводятся страницы книги, с которых взяты цитаты).

Г. Каспаров рассказывает о годах своего детства:

«Самый лучший подарок на день рождения я получил, когда мне исполнилось шесть лет. Проснувшись утром, я обнаружил рядом с кроватью огромный глобус. И даже протер глаза, не веря, что он настоящий! Я уже тогда увлекался географией, любил разглядывать карты, а больше всего – слушать истории о путешествиях Марко Поло, Колумба и Магеллана». (9-10)

Ну, разве можно было, оставаясь и сейчас приверженцем НХ, удержаться здесь от таких, положим, слов: «Тогда, я, естественно, не знал, что все это – не более, чем мифы традиционной истории. Увы, в силу возраста я еще не мог понимать, что Марко Поло путешествовал по грандиозной империи – Руси-Орде, Колумб и библейский Ной – всего лишь дубликаты друг друга, а традиционная датировка этих путешествий не выдерживает проверки точными науками».

Таких (или похожих на них) слов нет и в помине. Автор явно не сомневается в привычном историческом бытовании отмеченных персонажей.

Г. Каспаров уважительно пишет о своем учителе, патриархе отечественных шахмат М. Ботвиннике:
«Ботвинник снимал с шахмат покров тайны, постоянно сравнивая их с житейскими ситуациями. Он называл шахмат типичной неточной задачей, подобно тем, которые людям приходится решать в повседневной жизни, и говорил: «Для решения неточных задач очень важно ограничить масштабы проблемы, чтобы в ней не увязнуть, - и только тогда появляется шанс более точно ее решить. Таким образом, было бы неверно думать, что шахматы не отражают объективную реальность. Они отражают то, как человек думает». (18).

Для приверженца НХ сюда так и просится примерно такое продолжение: «Столь же неточной задачей является и моделирование, реконструкция прошлого на основании группы «источников», происхождение которых сомнительно. Только поставив естественнонаучные заслоны мифам и легендам, можно сузить поле поиска, ограничивая масштабы проблемы доказательством недостоверности традиционной хронологии».
Увы, нет даже намека на что-либо подобное.

Именно Ботвинника Гарри Кимович считает человеком, заложившим основы научного подхода к шахматам и шахматным соревнованиям. В главе ««Превращение игры в науку» он пишет: «Ботвинник был подлинным новатором шахмат. … Он был доктором технических наук, и научный подход позволил ему создать невиданную по своей эффективности систему подготовки к соревнованиям» (122) Разве не была бы здесь нормальной для приверженца НХ аналогия с «естественнонаучным (или статматематическим) подходом» к истории, «превратившим» «традисторические сказки» в «науку»?

Вкратце касаясь истории шахмат, Г. Каспаров ничуть не отходит от ее традиционной версии – как в легендарной, так и в достоверной ее части.

«Согласно официальной легенде, медленная военная игра наподобие шахмат зародилась в Индии и ее истоки теряются глубине веков. Понемногу видоизменяясь, игра прошла длинный путь через юг Средней Азии, Персию и страны арабского Востока – к Пиренейскому полуострову. Впрочем, европейцам «индийская» версия происхождения шахмат стала известна лишь в конце XVII века. С достоверностью можно утверждать одно: современные шахматы возникли в конце XV века в Средиземноморье и являются чисто европейским изобретением.
Обширная шахматная литература насчитывает сотни и даже тысячи лет, если включить сюда индийскую чатурангу и арабский шатрандж. Одна их первых европейских книг, выпущенных в типографии Уильяма Кэкстона в 1474 году, называлась «Шахматная игра. … Многовековая истории шахмат свидетельствует о неуклонном развитии игры». (25)

Здесь нет ни Руси-Орды размером с Евразию, ни османов-атаманов. Автор не сомневается, что шахматная литература насчитывает сотни и даже тысячи лет! Можно ли быть в этом уверенным, одновременно считая, что серьезно документированная история насчитывает не более 500 – 700 лет? Нет, автор в равной мере не сомневается и в том, что вся история человечества измеряется тысячелетиями.

«За столетия с шахматами произошли огромные эволюционные перемены. Первоначальный европейский вариант этой игры описан в старейшем трактате кастильского короля Альфонса Мудрого «Книга игр» (1283). Без большой натяжки можно провести параллель между развитием шахмат и эволюций общественных отношений». (31)

Типичной для фоменкиста была бы эта фраза в форме «в старейшем трактате, приписываемом Альфонсу Мудрому (якобы 1283)».

Далее речь идет о развитии шахмат, начиная с эпохи Возрождения и отражении в правилах игры и соревнованиях эволюции стран Западной Европы. Страны и их эволюция представлены строго такими, какими они предстают на страницах исторических сочинений. Никаких Тартарий! Никаких средневековых империй евреев! Никаких «техногенов» или «временных разрывов»! Никаких «дубликатов» и «хроносдвигов»!

Нет ни малейших сомнений у Гарри Кимовича и в достоверности следующего события (и источников, о нем повествующих):

«Исторические хроники и Уильям Шекспир повествуют о том, как англичане разгромили французскую армию в битве при Азенкуре (1415) Полагаясь на свое численное превосходство, французские конные рыцари бросились в стремительную беспорядочную атаку, недооценив убойную силу длинных английских луков, которые буквально выкосили целые ряды наступавших». (39)

Любопытен и эпизод, посвященный Британской энциклопедии, точнее, истории запоздалого перевода ее на компакт-диски в наши дни. (47) Но ведь ранее сообщалось, что именно Каспаров обратил внимание альтернативщиков на ее издание 18 века с упоминанием о Тартарии – эпизод, которого хватило Ф и Н не на один десяток страниц. Разве не украсило бы повествование упоминание об этом эпизоде и здесь, в случае, если бы Каспаров продолжал разделять бредни НХ?

Очень интересна и по-человечески трогательна глава «Воспитание скептика», в которой Гарри Кимович вновь обращается к своим детским годам и рассказывает о своих близких. Говоря о семейных традициях, он отмечает, что его родители и родные «… всегда ставили под сомнение официальную точку зрения и весьма критически относились к советской пропаганде. Сомневаться в общепринятых оценках было для них делом совершенно естественным.
Здоровый скепсис вовсе не означает параноидальной подозрительности. Тут главное – ничего не принимать на веру и интересоваться не только самой информацией, но и ее источниками. Независимо от того, смотрите ли вы новости по российским каналам, ВВС или СNN, надо помнить, что информация подается вам по определенному плану. Почему одни новости попадают в выпуск новостей, а другие остаются без внимания? Размышления о том, почему нам рассказывают ту или иную историю, могут научить нас большему, нежели сама история» (125)

Если бы эти строки писал искренне уверенный в научности Новой Хронологии, он в принципе не мог бы обойти стороной ее упоминание здесь. Но нет даже тени упоминания о НХ. А вот призыв не поддаваться «параноидальной подозрительности» выглядит уже… намеком не подходить к прошлому с мерками фоменкистов! Ведь именно параноидальная подозрительность - родовая черта НХ; в ней чуть ли не все источники – «фальсификаты»; чуть ли не все события прошлого – «моложе» на 500-1000 лет; чуть ли не каждый исторический персонаж имеет дубликатов)

Ни тени сомнения нет у автора книги в датировках либо исторической достоверности:

- морского сражения Антония и Клеопатры с Октавианом (166). Значит, автор не сомневается и в «Сравнительных жизнеописаниях» Плутарха – основном источнике, повествующем о сражении;
- Архимеда и его возгласа «Эврика!» в ванне (172);
- яблока, упавшего на голову Ньютона (173);
- древнего трактата Сунь-цзы «Искусство войны» (175)
- разрубании Александром Македонским гордиевого узла (327).

Другие иллюстрации, относящиеся к истории нового и новейшего времени, не дают столь же убедительных свидетельств отхода Каспарова от фоменкистской методологии. Но они все же по-своему не менее интересны в плане рассматриваемой здесь темы, ибо выдержаны в «традиционном» историческом ключе, изложены с уважением к историческому материалу, и в уважительном к мнению историков тоне.

Итак, обращение к чисто историческому материалу книги не обнаруживает ни малейшей приверженности Гарри Кимовича к откровениям Фоменко и Носовского.

А есть ли в книге материал, так сказать, противоположного свойства? Есть ли высказывания, которые можно было бы истолковать, как косвенную критику Фоменко и фоменкизма? Читаем:

«Любой ученый скажет, что для решения проблемы сначала нужно правильно ее определить». (178).

Это в полной мере соответствует не раз высказывавшемуся историками мнению, что Фоменко и Носовский берутся нечто доказывать, даже четко не определив, что именно они доказывать собираются. Берутся нечто «исследовать», грамотно не сформулировав проблему.

«В соответствии с принципом GIGO, который можно перевести как «хлам на входе – хлам на входе», качество результатов любого эксперимента не выше качества исходных данных и параметров. Каков вопрос, таков и ответ». (178).

Если вместо слов «любого эксперимента» подставить слова «экспериментов Фоменко и Носовского», фраза просто идеально проиллюстрирует то, что наши новохронологи получают в ходе своих «экспериментов». Берут «сфальсифицированные» или ими самими препарированные данные («хлам на входе»), подвергают какому-то статанализу (утверждая при этом, что их методы – это методы датирования исторических событий), и в итоге ни одной доказанной даты не получают. То есть – получают хлам на выходе. Что же, все верно. Какова постановка вопроса – таковы и ответы.

«Даже величайшие умы могут так увлечься поиском ответов, что забывают задавать логичные вопросы». (178).

К величайшим умам (особенно в истории) Фоменко никак не относится, потому элементарные вопросы он себе тем более не задает. А когда ему их задают другие – он их игнорирует. Ищет в истории дубликатов, не задавая себе вопроса: а что такое дубликат? Исписывает горы бумаги о хроносдвигах, но вовсе не задается вопросом – а что это такое? Сразу берется отвечать.

Числят фоменкисты уважаемого сэра И. Ньютона среди своих идейных предтеч? Еще как! Он-де тоже был сторонником пересмотра «традиционной» хронологии, этим он активно занимался в последние годы жизни.

А вот что пишет о нем Г. Каспаров здесь же (178):

«Не стоит забывать, что большую часть второй половины своей жизни Ньютон посвятил бесплодным алхимическим исследованиям». И столь же бесплодным хроноупражнениям, добавим мы.

«Таким образом, наш основной рецепт – сначала рассмотреть все аспекты проблемы, а потом сформулировать вопросы, на которые нужно ответить». (178) – вполне резонно заключает автор.

А мы для себя отметим, что это – именно то, что Фоменко и Носовский решительно игнорируют. Всех аспектов проблемы источниковедческого анализа они отнюдь не рассматривают, включая в рассмотрение одни только нарративные тексты, составляющие меньшинство письменных источников. Всей историографии вопроса отнюдь не привлекают, цитируя только удобные для своих версий произведения, в том числе далекие от исторической науки. Всей совокупностью исторического процесса абсолютно не интересуются, сводя историю большей частью только к ее хронологической составляющей. И получают в точности то, что и должны получить в соответствии с принципом GIGO – хлам на выходе. Более пятидесяти томов хлама за 20 лет! 2,5 тома хлама в год! Причем хлама, повторяющегося из тома том.

«Почти в любом начинании, кроме шахмат, историческая оценка становится вопросом личного мнения. Современную историю пишут и обсуждают сторонники разных взглядов, а древняя история представляет собой паутину мифов, лишь изредка основанную на достоверных фактах. Легенды переходят из одного учебника другой, пока мы не начинаем принимать их за чистую правду. Еще более вредное заблуждение – уверенность в том, что существует лишь один объективный ответ на большие и сложные вопросы (скажем, причину Первой мировой войны часто связывают лишь с убийством эрцгерцога Фердинанда), как будто историю и саму жизнь можно представить в виде теста с несколькими вариантами ответов на вопросы». (323-324)

В этой цитате можно при желании увидеть и отголоски прежней уверенности Гарри Кимовича в недостоверности древней истории. Что же, против легендарности и недоказанности многих (хоть отнюдь не большинства) сюжетов древней истории историки никогда не возражали. Предметом дискуссии может быть сам масштаб «легендарности».

Но вот следующий пассаж Гарри Кимовича просто великолепен:

«Еще более вредное заблуждение – уверенность в том, что существует лишь один объективный ответ на большие и сложные вопросы (скажем, причину Первой мировой войны часто связывают лишь с убийством эрцгерцога Фердинанда), как будто историю и саму жизнь можно представить в виде теста с несколькими вариантами ответов на вопросы» (323-324)

О ком это?! Подставим имена:

Еще более вредное заблуждение, в котором пребывают Фоменко и Носовский – уверенность в том, что у них существует один объективный естественнонаучный ответ на большие и сложные вопросы (они все многообразие исторического процесса сводят только к датировкам и чередованию династий), как будто историю и саму жизнь можно представить в виде теста с несколькими вариантами ответов на вопросы.

Это ли имел в виду Гарри Кимович? Сознательно ли он избрал такое «завуалированное» признание в том, что он полностью (или даже окончательно) отошел от НХ с её хронозаумью? Отошел ли? Или всё это – невольная и неосознанная им «проговорка»?

Кроме самого Г. Каспарова, на эти вопросы уверенно ответить не сможет никто. Читателям остается делать собственные выводы на основании впечатления, полученного от прочтения книги.

Вот впечатление здесь и изложено.

© АКИМОВ В.В.
01.11.2007.

 

Спасибо, было интересно почитать...

 

АКИМОВ В.В.
Спасибо!

 

Крайне уязвимая логика.
Можно заметить, что в данной книге Каспаров, если не ошибаюсь, ни разу не наезжает на Путина. Вывод - Каспаров ушел из оппозиции?

"Любой бы уваюжащий себя фоменковец тут бы написал" - это абсолютно надуманное построение. А если, например, "фоменковец" Каспаров в данной книге не хочет дразнить сторонников официальной хронологии, так как это негативно повлияет на восприятие основной идеи книги? К слову, это мудрый стратегический ход, как раз в соответствии с оной идеей

 

+1 Сам хотел это же написать, читая пост №30
Мне ещё понравился следующий эпизод:

 

Уважаемый Иа!

Вы пишете:

= Крайне уязвимая логика. =

Ммммм... Не думаю. Я ведь не просто так, на пустом месте, от фонаря написал эту рецензию. Ей кое-что предшествовало:

- поездка Каспарова с Носовским в Питер на диспут с историками, после которой они разругались из-за фиаско фоменкистов (Носовский, наверное, обещал, что он историков там легко уделает);

- долгое время существовавший профоменковский форум "Вопросы Каспарову", примерно тогда же сооруженный деятелями так называемого ПЦ во главе с Кеслером (последний - еще и муромец, он же - необрезанный, он же - immer, он же - мас, он же - почетный удмурт). Форум, на котором Каспаров, кажется, так и не появился;

- некоторые нелицеприятные высказывания Гарри Кимовича о Фоменко с Носовским;
см:

http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/messages122/62288.html

- наконец - неоднократная крайне болезненная реакция модераторов фоменковского формума "Полисма" на эту тему. Хотя я открытым текстом писал им - попросите Ф. и Н. прямо и определенно сказать одно из двух:

Либо: "Каспаров по-прежнему - с нами, и мы используем его имя и авторитет для рекламы НХ с его ведома и согласия".

Либо: "Каспаров от НХ отошел, контактов с нами не поддерживает, и сейчас мы просим его имя с НХ не связывать".

Ну что может быть проще - ответить так?! Так что же? Вы думаете - ответили? Мой текст стерли!! Но продолжают числить Каспарова "своим".

= = = = = = = = = = = = =
И только после всего этого появилась книга Каспарова "Шахматы как модель жизни", которую я и читал, естественно, под обозначенным в рецензии углом зрения.

= Можно заметить, что в данной книге Каспаров, если не ошибаюсь, ни разу не наезжает на Путина. Вывод - Каспаров ушел из оппозиции? =

На основании одной только книги такого вывода сделать, естественно, нельзя. Но, если бы выходу книги предшествовало нечто вроде описанного мной (где-то Каспаров публично поссорился бы с лидерами оппозиции, где-то нелицеприятно о ней высказался, перестал бы бывать на ее мероприятиях, он прекратил бы издавать свою интернет-газету), то тогда такой вывод на основании прочитанной книги сделать было бы не только возможно, но и вполне естественно.

Так что логика в моей рецензии есть, и ничуть не уязвимая.

Я вполне допускаю, что Вам лично она почему-то не нравится. Что же, дело Ваше. Но, если мне не нравится льющий дождь, это не значит, что его нет или он какой-то "крайне уязвимый"..

К тому же я написал в конце рецензии, что по книге создается такое впечатление . И что именно впечатление и изложено. А так это или нет на самом деле - сказать мог бы только сам Каспаров.
Что тут нелогичного?

= А если, например, "фоменковец" Каспаров в данной книге не хочет дразнить сторонников официальной хронологии, так как это негативно повлияет на восприятие основной идеи книги? К слову, это мудрый стратегический ход, как раз в соответствии с оной идеей =

То есть Вы хотите сказать, что Каспаров сознательно скрывает свои убеждения? Грубо говоря - попросту лжет (ибо говорит не то, что он думает на самом деле)?? Чтобы не повредить основной идее книги??
Вы его в сознательной лжи обвиняете? И называете это "мудрым стратегическим ходом"??

М-да... По-моему, Вы в пылу полемики погорячились. Что же, бывает.

С уважением - Акимов В.В.