Повышение класса. Учимся шахматам

В соседней теме СЮ развели

Правильный ответ на первый вопрос - английское начало

Это только если он играет с одними 2500(причем ровно 2500, а не 2575). Тогда да должен получать 8 из 11. Я правда ни разу не видел такой швейцарки. Обычно если в швейцарки есть семисотники, то средний рейтинг противников у топа будет выше 2600, а обычно и 2650. А там ожидание будет в районе 6.5 из 11. Что мы и наблюдали, например на Grand Fide Swiss.

Это немного оффтопик в теме, но поскольку объективность оценки офигенно важна для повышения класса предлагаю всем считающим кубок мира лотереей посмотреть на результаты за все время проведения. Вон в вике есть очень красивая табличка первых четырех мест по годам. Я не вижу никакой лотереи - или "элита", или известные сильные гроссы у которых выдался удачный турнир.

Всем здравствуйте! Есть ли тут эксперты по 1. d4 за белых?

Что можно придумать в данной позиции? Раньше играла е3, но чёрные уравнивают... Стала играть е4, ответ Bb4 мне не нравится. Там есть 2 варианта, Bxc4 и Bg5. Что лучше и почему?
Или, может, есть что-то ещё помимо е3 и е4?
Также буду рада услышать схемы с ходом е3, не дающие чёрным уравнять (хотя, навряд ли они есть)

Если е4 слишком сложно, то е3 самое то. Есть ещё Qa4 и Bg5, но оно не лучше. А уравнивают чёрные везде. Ну и, на мой взгляд, 3.Nf3 несколько беззубо, вот в теме "Территория истины" обратили внимание, что и после 3...h6!? у белых особо ничего нет. Если вы не на уровне ГМ играете, я бы не боялся защиты Нимцовича. Серьезные проблемы для белых она представляет на высоких уровнях, потому там и перешли на Nf3 в основном. А на любительском почти в любом варианте Нимцовича можно проблемы поставить. В каком именно - уже от вашего стиля зависит.

Спасибо за очень подробный ответ!
А раньше я вообще Qa4 играла и практически без проблем, если честно... Надо подумать, может, вернуться стоит?..
А вообще, то да, надо будет серьёзно поработать над репертуаром за белых... С ростом понимаю, что как-то 3. Nf3 становится скучным, чёрные практически в любом варианте легко уравнивают. Может и стоит поиграть против Нимцовича... А вообще, Нимцович сам по себе поострее и повеселее будет?

Я бы играл 3.Кс3 и дальше на 3.d5 cd.
В Карлсбаде у белых хороший выбор планов, от атаки пешечного меньшинства до наката на королевском фланге по Ботвиннику. Система вроде изучена от и до, но играть за чёрных её не очень приятно.

Там, в отличие, от Nf3, можно кучей разных способов асимметричную позицию получить.

Ох, да, когда-то я учила карлсбад за чёрных, но потом я начала понимать, что за белых как-то проще... Я заметила, что на 3. Nc3 защита Нимцовича показывает наилучшие результаты из всего остального (если говорить за чёрных), а всё остальное явно не имеет смысла...

А, т.е. не сказать, что прямо веселее?

4.а3 или 4.f3 вполне весело будет - игра на три результата, конечно. Или система Рубинштейна e3, Nge2. И далее тот же карлсбадский план Bd3, f3, е4 - до определенного уровня крайне опасно для чёрных - игра белыми в разы понятнее.

Хорошо, спасибо за наводку!

Ну, не знаю. Для меня более неприятны были защита Грюнфельда и староиндийская. Да и Волжский гамбит никто не отменял. Есть ещё и славянская защита, и новоиндийская, в ленинградском варианте голландской защиты я несколько раз под раздачу попадал. Собственно от 1.d4 и отказался потому что там слишком много надо знать за белых.

Смотря какое нужно веселье. Я когда-то баловался гамбитом Дилворта 4.e4, было весело, но после того как я однажды в очередной раз не смог белыми уравнять против противника крепкого третьего разряда, пришлось такое веселье бросить и перейти на Блэкмара-Димера)

Может это поможет с выбором...

Я имела в виду именно 1. d4 Nf6 2. c4 e6 3. Nc3. А вообще, то да, защита Грюнфельда неприятна. А вот против Староиндийской, Славянской, Новоиндийской защиты, Волжского гамбита мне приятно играть. Против Голландской играю 2. e4. Но если 1. d4 e6 2. c4 f5, то я играю 3. g3. Вроде, это и есть Ленинградский, может я ошибаюсь... но тоже за белых приятно играть.

Почему бы просто не уйти в Каталон 4 ж3?)

4 а3 как на мой взгляд это отказ от борьбы за темп - чёрные иногда сами меняются на с3 без принуждения) 4 ф3 - крутой вариант, но к сожалению имеется ветка - которая форсированно приводит к ничьей и опровержения ей пока что не видно.

Можно играть Нео Грюнфельд - 1Д4 Кф6 2 С4 ж6 3 ф3 - предлагая чёрным перейти к системе Земиша в староиндийской защите.

Ну нет, такое я не очень люблю, пхах)) Что-нибудь корректное всё равно. У меня сейчас второй взрослый разряд, но я готовлюсь перейти на первый. Там уже не срабатывают всякие некорректные штуки, да и игроков посильнее обыгрывать хочется)

О, спасибо! Посмотрю.

Ну это опять много чего учить и отказываться от многих любимых схем.

Ок, спасибо за эти нюансы.

Пробовала, но пока вернулась к своей схеме, хотя, она тоже хорошая. Просто не хочется от своей схемы в Староиндийской защите отказываться.

Ленинградский вариант это за черных.

Много, но это гораздо лучше, чем играть против нелюбимой схемы. Как говорил, Александр Грищук в комментариях к одной из своих партий: "Мне нравится играть Каталон, потому что для этого не нужно двух извилин." Вы конечно можете изучить венский вариант: Там поменьше объём чем в Каталоне, но он в последние годы был очень популярен и там зачастую нужно играть позиции с подвешенными фигурами с недостачей материала, отданного, на первый взгляд, непонятно за что, и демонстрировать очень точную игру - по итогу там возможно где-то у белых и есть какой-то перевес - но чёрными эти позиции как мне кажется играть попроще. Кроме того изучив Каталон вы расширите свой репертуар и освоите новый тип позиций, который потом вам легче будет разыгрывать если доведётся с ним столкнуться.

А, ясно.

Зачем отказываться от любимого дебюта всего из-за одной схемы?

Иногда приходится, если вы не можете найти против этой схемы противоядия или она вам просто не по стилю. Это даже делают сильнейшие шахматисты. Всегда должны быть запасные варианты. Каспаров* например в матче 1995-ого года против Ананда - получив в 9-ой партии пробоину в любимом шевенингене перешёл во 2-ой половине матча на вариант Дракона.

—- добавлено: 26 июл 2024, опубликовано: 26 июл 2024 —-

Проблема в том, что 1 д4 е6 2 с4 ф5 3 ж3 - это за чёрных наибольшей долей вероятности - каменная стенка. Если же чёрные вместе с е6 сыграют д6 - то получится система Ильина-Женевского. А чистый Ленинградский вариант в Голландской защите это д6 - без всяких е6 - весь смысл и состоит в том, что бы сыграть е7-е5 в один приём.

Хотела спросить, разве это не вариант Яновского (вроде так называется) за чёрных в ферзевом гамбите?

В то время наверняка движки не были настолько сильные, поэтому могли быть такие проблемы. Зачем учить мне какой-то запасной вариант, когда у второго разряда наверняка и так куча проблем помимо изучения второго дебюта?

Теперь я не боюсь каменной стены, как раз именно с 1. d4 e6 2. c4 f5 3. g3, классное оружие против стенки. Если сыграют d6, то и ладно. А если вообще без е6, то это, я полагаю, 1. d4 f5, а я уже писала, что играю е4 в таком случае.

Проблемы нужно решать в комплексе)

Если у вас есть 24/7 на решение "в комплексе", то пожалуйста, но я предпочту фокусироваться на чём-то одном, а на каталон я пока переходить не буду, смысла в этом очень мало. Да и вообще зачем это второразряднику...

Нет, ну я согласен что на уровне 2-го разряда изучать второй дебют в качестве запасного варианта это непозволительная роскошь. Лучше лишний раз тактику порешать.

Ну мы же не знаем насколько далеко простираются ваши амбиции, может вы не собираетесь останавливаться на 2-ом разряде.) Кроме того - над решением проблем в комплексе я имел в виду нечто иное.

Останавливаться не собираюсь, но это не значит, что тому же первому разряду нужно два дебюта.

Вот не поверите - 2 дебюта (и это минимум) нужны всем - хотя бы для того, чтобы затруднить вашим соперникам подготовку к вам. Не только ведь вы готовитесь к сопернику (если готовитесь конечно) - но и он к вам тоже готовится.) А вообще - шахматы это такая вещь, где для человека нет предела совершенству (для движка этот предел есть скорее всего.) И отказ от самосовершенствования для шахматиста чреват стагнацией, застоем и падением результатов.)

Подмена фактов: то, что я не изучаю два дебюта, абсолютно не означает, что я не совершенствуюсь. А второе, с каких же пор два дебюта теперь нужны всем?
Человек выше написал, что лучше уж тактику лишний раз порешать. Необязательно тактику, конечно, ведь есть ещё куча других немаловажных аспектов, помимо изучения второго дебюта, на котором почему-то свет клином сошёлся.

Ну причину я написал выше.

А изучая дебют - вы при этом тактические нюансы, которые возникают по ходу изучения вариантов не прорабатываете!? Это не изучение тактики!? Для меня изучения дебюта - это не зубрёжка первых 10-ти-15-ти ходов и их ответвлений - это разбор 100-200 партий сыгранных данным дебютным вариантом. Разбор их от дебюта до эндшпиля. У Михаила Шерешевского есть кстати замечательная книга "Контуры эндшпиля" называется - где стороны определяют свой стратегический план с первых ходов и до самого окончания партии.Вот это и есть самое настоящее изучение дебюта - вы не только дебют должны знать - вы должны понимать как действовать после него и в миттешпиле и в эндшпиле. Это и есть то самое комплексное решение проблем.

Причина? Как будто если человек подготовился к тебе, то это конец света сразу? По бланкам, которым они пытаются подготовиться, готовлюсь и я сразу после партии, анализируя и исправляя дома свои же ошибки в той же партии.

Партии в каждом дебюте получаются абсолютно разные, абсолютно разные миттельшпили и эндшпили, такого комплексного решения проблем явно недостаточно. Когда я изучаю дебют, я тоже не зубрю первые ходы, а прорабатываю возможные планы в миттельшпилях. Не может в одном дебюте использоваться только один план, только конкретные тактические нюансы, только конкретные окончания. Если у меня проблемы в каких-то окончаниях, я изучаю только их, от дебюта это никак не зависит. Как и тактические приёмы, они тоже разные и не зависят от изучения дебюта. Ещё это нарабатывается с практикой в онлайн-партиях. Практика вообще превыше всего, играя и анализируя свои же партии это большая часть прогресса.

Нуу, коли так, то видимо мы с вами играем в какие-то разные шахматы...)))

Не один, конечно, но их в целом не так много в среднем от 5 до 10 - в зависимости от изучаемого дебюта.) У каждой дебютной веточки - свой план.

Вы изучаете тактику, вы изучаете окончания - при этом не зная получите ли вы это окончание в партии и встретится ли вам по ходу нее тот самый тактический мотив, который вы изучили. Вся штука в том, что тактика она редко возникает сама по себе - чаще всего она базируется на стратегии шахматиста - приятно, конечно увидеть случайный тактический мотив во время партии, но, как правило, его нужно готовить и это зачастую гораздо сложнее чем просто видеть тактику. Изучать отдельные элементы шахматной игры, конечно, полезно, но если между ними будет отсутствовать взаимосвязь, то эффект от такого изучения будет небольшой.

—- добавлено: 26 июл 2024, опубликовано: 26 июл 2024 —-

А вот здесь - полностью согласен.)

Походу игры тоже можно увидеть какой-то совершенно иной план, может это даже стратегический приём, так что мне кажется, их бывает больше 5-10.

Мне кажется, что практически в любом дебюте можно получить практически любое окончание и увидеть практически любой тактический мотив, но могу и ошибаться.

Вряд ли вы получите классическое ладейное окончание 4 против трёх на одном фланге в условном королевском гамбите, и вряд ли сможете осуществить Ласкеровскую комбинацию С:н7+ Кж5+ в условной староиндийской защите.)

Я думаю, из 5000 партий наверняка было... Да, было. В ферзевом. Против Шиманова. Умудрилась слить в цейтноте без добавления времени. Так что, можете представить мой уровень того же эндшпиля.
Bxh7+ Ng5 думаю тоже иногда было, ну, если не в староиндийской, то в другом каком-нибудь варианте с ферзевым гамбитом.