Определим зависимость роли человека в адвансе от контроля.

Вопрос возник в теме про читерство http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?id=1513&p=3.

По моим впечатлениям, увеличивается. Я играл в адванс начиная с 15+2 и заканчивая перепиской. Пришёл к выдоду, что роль человека увеличивается при увеличаении котроля пока........ проге не даётся больше 6-8часов для анализа. Я особо не проверял это, но , опять же по моим ощущениям, роль человека начинает снижаться.

Субъективно это всё. На пальцах только и можно пытаться доказать. Роль машины увеличиться, как и роль человека, потому что и у того и у другого появится больше времени Но я всё же за вариант номер 2

Контроль одинаков для обоих соперников.
Если на пальцах: два человека, шахматист 1-го разряда с сильным компом против кандидата с компом вдвое слабее. Играют по 10 партий с контролем час на партию (примерно по 1 мин на ход), и 10 партий по переписке (примерно 1 час на ход).
В каком случае кандидат наберет больше очков?

В опросе про мощность компов ничего не сказано. В этом и камень преткновения.

Только практика покажет, ведь комп - это не только Рыбка , а ещё и Фриц, Хиаркс, Шреддер, Заппа, Наум, Тога et cetera (практически каждый движок со своим особым стилем) - а это в руках умелого «манипулятора движками с уровнем игры перворазрядника» достаточно серьёзная сила. Сужу по себе

Адванс (переписка с солидным контролем) - это вообще отдельная песня, чем «адвансик» на 2 часа на партию - тут мне против мастера ловить нечего (теоретически, опять-таки), не успею , а вот чем больше у меня времени будет, тем больше шансов что-то найти. Как движком найти так и своим умом. И то и другое в моих партиях было.

Вообще не все владеют техникой работы с движками в адвансе, вижу что многие считают : "Поставил Рыбку на ночь и сделал верный ход". А это не всегда так. Против Рыбки и сложнее и проще играть одновременно. Сложнее тем, что это - Рыбка, а проще - потому что можешь её сам просчитать на много ходов вперёд (смоделировать игру соперника) и на этом его подловить. Опять же - как своим умом, так и при помощи не-Рыбки.

Впрочем это я уклонился от темы, слегка.

immortal223 точно написал постом ранее, что роль и машины, и человека увеличивается по мере роста времени на обдумывание. Победит во втором случае тот, кто больше будет трудиться над позицией. А по реузльтатам многочасового глубоко-позиционного анализа принять верное решение сможет и перворазрядник, и кандидат, и гроссмейстер с примерно одинаковым успехом. Просто в большинстве миттельшпильных позиций все решается на глубине ходов 10 и менее, а упомянутый анализ плотно смотрит даже на большие глубины. Редко встречаются планы глубже, причем такие, что Рыбка с рейтингом 2100 (позиционное понимание, как считает ее автор) через 10 ходов не учует правильную игру. Хотя в дебюте и в эндшпиле это все, к счастью, не сработает.
Возвращаясь к заданному вопросу, считаю шансы кандидата выше в партии с более коротким контролем.

Конечно шансы у кандидата только в длинном контроле.
Чем короче контроль тем меньше шансов вмешаться в игру программы. С длинными контролями программа уже превращается в придаток для проверки на тактику, и грает практически только человек.
Только с длинными контрлями человек способен провести нормальный анализ, разрисовать дерево вариантов.

Я бы сказал, что роль человека возрастает в окончаниях Вообще роль компьютера это расчет вариантов, роль человека это продление интересных вариантов. Есть сложные миттельшпильные позиции, где надо считать. Но и там проявляется роль человека: продлевание возможных финальных позиций, их оценка.

Вопрос неоднозначный, по-моему. Я бы сказал "не знаю", но без того, чтобы объявлять адванс ерундой. Такого варианта ответа нет.

Согласен с Fruit в том плане, что чем больше времени, тем больше возможностей вмешаться в игру проги с позитивным исходом, а в цейтноте самое надёжное - тупо исполнять первую строчку и поменьше ему "помогать". Но, с другой стороны, при быстрых контролях надо демонстрировать свои знания или интуицию там, где в переписочном варианте можно не спеша разобраться с помощью баз, движков и т.п. В дебюте, например, нет времени анализировать партии великих, сыгранные тем или иным вариантом, надо эрудицию показывать. Если есть выбор между двумя вариантами с примерно равной оценкой, то в переписочном адвансе можно всё рассчитать, а с быстрым контролем надо опять же своей репой решать. Фриц не согласен с Рыбкой - в переписке можно просто предложить им сыграть и выяснить, какая прога права. При ограниченном контроле решает голова. Отдельный вопрос - расход времени: в переписочном варианте адванса оно есть всегда, в случае же конечного контроля дозирование времени - вопрос к человеку.

Думаю, что всё же увеличится с увеличением контроля.
Рассуждения примерно следующие (основано на своём опыте):
В дебюте:
Если человек хорошо эрудирован, он просто забьёт на менение проги и разыграет его без её участия. Здесь время для него неважно.
Если человек эрудирован плохо, то естественно, что при длинном контроле у него есть время разобраться в позиции и сообразить, что к чему, используя базу партий, а не выбрать первый попавшийся программный или базовый ход наугад.
В миттельшпиле:
Как показывает моя практика, оставлять программу считать позицию больше, чем на 16 полуходов бесполезно. Дальше надо двигать самому. И, как уже сказал Мобуту: чем больше времени, тем больше возможностей вмешаться в игру проги с позитивным исходом, а в цейтноте самое надёжное - тупо исполнять первую строчку и поменьше ему "помогать".
Единственное исключение - выбор между двумя вариантами с примерно равной оценкой (В случае разных оценок позиции разными движками: при коротком контроле смотреть двумя движками задача непростая; там обычно используется один, и вопроса о сравнении вообще не возникает). При длинном контроле и в самом деле есть вероятность продложить каждый из вариантов до точной оценки. Вот только, как показывает практика, при таком удлиннении дерево вариантов сильно разрастается, поэтому снова приходится вмешиваться и отсекать какие-то варианты самому (не всегда, обоснованно, между прочим).
Эндшпиль:
Тут программе пока трудно соперничать с человеком. И контроль на роль человека в этой части партии фактически не влияет.

По-моему как раз здесь и влияет больше всего. Программа в эндшпиле малополезна - это правильно, но человек будет разыгрывать эндшпиль значительно лучше, если у него есть время.

Поэтому контроль будет влиять на качество игры человека в эндшпиле. Но мы-то сравниваем роль человека по сравнению с компьютером. А она при любом контроле в эндшпиле будет выше.

Контроль очень сильно влияет на качество игры человека в эндшпиле и значительно в меньшей степени на качество игры программы. Поэтому, роль человека в эндшпиле с увеличением контроля также увеличивается.