Реформирование судейства

Я хотел бы поделиться своим мнением по поводу реформирования судейства в шахматах. Мне кажется, что судьи должны иметь больше прав и возможностей вмешиваться в борьбу (особенно, когда ее нет). Ибо сейчас судьи превратились в человека раскладывающего бланки перед началом партии и принимаещего их по окончанию.
Следует: запретить предложение ничьи. Только через арбитра. А за необоснованное предложение - наказывать. Предупреждением, а потом нулем. А за такие партии как Дреев-Грищук из первого тура суперфинала, ставить по нулю обоим соперникам. Конечно, как справедливо заметил occam, для этого судья должен иметь квалификацию не ниже ММ.

Половинчатые меры не помогут. И потом, в этом вопросе ставить элиту в привелигированное положение нельзя. Просто турниры элиты должны судить международные арбитры с шахматным званием не ниже ГМ, турниры гроссмейстерские - не ниже ММ и так далее.
Несколько нулей, как за звонок мобильного - и все все поймут!

Спасибо, Lugan!

Как я уже писал в другой ветке, мне кажется что если два шахматиста по настоящему хотят ничью, то никто этому не помешать не сможет.
См. как раз партию Дреев-Грищук.
Доигрывать ее по софийским правилам было бы довольно комично, а ставит ноль Грищуку, который вообще ни в чём виноват, немного нелогично.

Тем не менее, мне очень понравилось положение, введенное на мужском суперфинале.
Правда, давать предупреждение, а потом ноль за предложение "не по делу"- всё-таки дикость.
Можно просто отнимать, скажем, пять минут.
На высоком уровне это очень чувствительно



Ps Чуть не забыл.
Очевидно, что это станет возможным только на элитных соревнованиях - так как подобрать судью-международного мастера (и даже судью-кандидата) на каждый турнир просто нереально.

Просто предложении ничьи должно быть запрещено априори. Пока будут такие "партии", керлинг будет смотреться лучше шахмат

А еще судья должен может в любой момент заставить переходить соперника, который сделал не боевой ход. А также имеет право выполнить за игрока интересный по его мнению ход

А также судья должен иметь право просто нарисовать турнирную таблицу и сдать её в ФИДЕ. :mad:

Как обычно, все заспамили моментально... Поневоле вспомнишь генерала Каледина: "...от болтовни Россия погибла". Не видеть проблему ничьих в шахматах это прятать голову в песок.

Они соорудили какое-никакое троекратное повторение.

Вот за это и надо наказывать. Люди смотрят трансляции партий в интернете, они получают деньги за свою игру, и такая профанация! А если бы в футболе можно было согласиться на ничью путем трех пасов?!

Просьба сформулировать чётко - кого из соперников, по вашему мнению, (или обоих) нужно наказывать в случае троекратного повторения позиции и во всех ли случаях.

Судья должен квалифицированно разбираться в шахматах, тогда он сможет определить, исходит ли троекратное повторение из необходимости, или это просто уход от борьбы. В противном случае необходимо наказывать обоих. Заранее предвосхищая вопросы о неизбежных судейских ошибках, снова сошлюсь на футбол: там они тоже есть, и ничего. А оставлять шахматы в нынешнем состоянии значит обречь их на прозябание на задворках большого спорта.

Проблема ничьих существует. Но, боюсь, что она заключается в том, что изначально на доске ничья. Каких-либо наказаний придумать сложно.

В любом виде спорта изначально ничья, и в боксе, и в футболе, и в керлинге. И что это доказывает?

В сянцах при троекратном повторение позиции проигрывает та сторона, которая сделала повторение.

С другой стороны, что означает уход от борьбы? Предположим, что в некоторой позиции случилось троекратное повторении позиции. Соответственно судья просит игрока, который сделал это троекратное повторение, сделать другой ход. Он делает другой ход и проигрывает. Получается, что его засудили.

Защитник Афромеева - противник ничьих. Круто!

Переход на мою личность не украшает Вашу.

Ругаться на Lugan'а лучше в параллельной ветке, а в этой он поднял интересный вопрос

А по-моему, чем меньше прав имеет судья, тем лучше. Это - козырь шахмат перед другими видами спорта, причём один из немногих козырей. Не вижу ни малейшего смысла его спускать. Если имеется в виду борьба с ничьими, то не методом запретов надо бороться, а стимулировать победы.

Хорошо. Мое мнение (в какой-то ветке я его уже высказывал): в коммерческих турнирах право на ограничения в предложении ничьей должен иметь организатор (и идею предложения ничьей только через судью можно поддержать), в официальных, где на кону не развлечение публики, а звание чемпиона - ограничения недопустимы.

Рыба всегда гниет с головы! Первый матч на первенство мира с большим количеством ничьих практически без борьбы (Капабланка-Алехин) и породил массовое количество шахматистов, сделавших это нормой жизни. Или первый матч Карпов-Каспаров вспомните... И вообще, давать привелегии элите недопустимо (этого хватает и в обычной жизни), иначе возникнет вечный вопрос: - Почему ему можно, а мне нельзя?

В случае троекратного повторения позиции можно заставлять играть новую партию (можно с переменой цвета) с оставшимся на часах временем.

А если игроки будут не троекратное требовать, а 50 ходов фишки двигать туда-сюда? И это правило изменим?
Уж лучше система Монте-Карло 100-летней давности. Или перебой армагеддоном - т.е. закрыть ничьи в шахматах, как в баскетболе и снукере.

Бороться с ничьими надо как в футболе: за победу присуждать 3 очка за ничью - 1. Тогда каждый будет думать, что лучше 1 раз рискнуть и выиграть (или проиграть ), чем 2 раза сгонять в ничеечку.
Я где-то не так давно читал материал, что после введения системы 3-1-0 в футболе в среднем повысилась результативность матчей - на примере чемпионата Испании.
А чем шахматы хуже футбола? Победа должна быть в 3 раза ценнее ничьей!
ИМХО

Победа с 3мя очками при очке за ничью только увеличит количество сплавов. Должна быть такая разница в призах, чтобы игрокам было выгоднее рисковать и выигрывать чем писать ничьи.

P.S. Недавно играл в рапид-турнире на корсике с софийскими правилами. Отборочная швейцарка, потом плэй-офф. Место в швейцарке ни на что не влияет, главное выйти. Первые доски один за одним, как под копирку, и даже почти не сговариваясь, исполняют разменный вариант славянки, к 20 ходу меняют все фигуры и никакой судья ни с какими правилами не заставит бороться в такой турнирной ситуации. Единственное что может заставить бороться - выгода от победу существенно превышающая риск от поражения.

В большинстве партий борьба как раз была.

Эта проблема имела место быть и раньше.
Каспаров же проигрывал матч на первенство мира сначала 0-4, а потом и 0-5.
Не очень-то весёлый, скажу я Вам, счёт.
Что он должен быть делать? Бросаться на Карпова в каждой партии, рискуя проиграть 0-6?

Нет, mickey, я думаю, прав: в матчах на первенство мира участники должны быть свободны от подобных обязательств.
Во всех остальных турнирах высокого уровня будет очень хорошо, если ничью предлагать через арбитра, хотя если двое игроков решат сделать ничью, ничто помешать им не сможет.
Несмотря на эту проблему, количество неприличных ничьих должен снизится.
Разумеется, судья никому не должен смотреть в лицо.

О каких привилегиях Вы говорите?

Тогда за победу 0,75 очка а за ничью 0,5 - и количество сплавов упадёт
Всё это - лишь теория. А сплавы как были так и будут. Но я не про это говорю, а про стимулирование игры на победу

Если так, то действительно надо давать 0.5.
Но не очков.

Шахматы хуже футбола тем, что будут не ничьи расписывать, а сливы...

occam, мне кажется по поводу матчей вы не правы. Я хорошо помню, как мой тренер показал мне книгу Алехина "На пути к высшим шахматным достижениям". А там, где партии матча, алехин экономил место: №15: 12 ходов, как в 13-ой партии, №18: 14 ходов как в 16-ой партии и т.д. Предвестник современных безобразий.
А в матче двух К устраивавшие (конечно, до поры до времени) обоих привели к издевательству над всем шахматным миром и последовавшими затем событиями, также не прибавившими популярности шахматам...
Привелегии - это просто. Или запретить соглашения на ничью для всех, или оставить все как есть. Но не надо создавать новые касты в шахматах: если нельзя писать ничью в опене, то нельзя и в чемпионате мира!

И поэтому вы считаете, что не было борьбы?