Кто написал "Тихий Дон"?

КАк раз ОЧЕНЬ большие сомнения, что Шолохов автор ВСЕГО ТИхого Дона

Павел, проводилась автороведческая экспертиза, доказывающая, что Шолоховым написан "Тихий Дон" от корки до корки, да и множество других источников, подтверждающих это.

Проводилось множество экспертиз, доказывающих прямо противоположное.

Очень полезная ссылочка:
http://www.feb-web.ru/feb/sholokh/critics/nos/nos-096-.htm

Пускай Верту и Павел с ней ознакомятся

##DOOM13##

Рукопись-то, возможно, найдена, вот только доступ к ней исследователи получить не могут, даже к копии. Разве только что Ф. Кузнецов сотоварищи.

Мастер Икс хорошую аналогию с рейтингами привел.
В мировой литературе есть похожий яркий пример - "Шекспир". Мог ли реальный человек - полуграмотный провинциальный актер Вильям Шекспир - автор известного "завещания" написать "Гамлета" или "Короля Лира"? Лично я в такие метаморфозы не верю.

То есть, по-Вашему, исследователи лгут?

Ну Шекспир так не был "полуграмотным". До 16 лет он учился в школе, а образованием не блистали, например, ни Марк Твен, ни Джек Лондон, ни изобретатель Томас Алва Эдисон.

Или вот еще история. Примерно в 1820 году где-то в Огайо жил действительно полуграмотный деревенский увалень, в 20 лет еще посещавший курсы ликбеза. И вот на этих курсах он встретил молоденькую учительницу, Абигейл Пауэрс, и решил, так сказать, стать достойным ее; человеком ученым, адвокатом. И стал. И так удачно, что закончил свою карьеру президентом США. Излишне добавлять, что крошка Абигейл упала ему в обьятия задолго до этого. Это история 13-го президента США Милларда Филлмора.

Так что по всякому бывает в жизни

Какие именно исследователи? Слова одних противоположны словам других. Вы Макаровых читали? Я читал - вполне убедительно. Аргументы на доступных всем текстах. А не на спрятанных в архиве.

А разве Кузнецов не изобличает тех же Макаровых? По-моему, он гораздо более убедителен.

А я верю. Никакие это не метаморфозы. Просто гений появляется как бы ниоткуда, всегда неоправданно, без видимой причины.

Господа! Ну сколько же можно мусолить этот сюжет. Рукописи найдены и куплены (они находятся в Институте мировой литературы РАН), опубликованы адекватно и проанализированы. И доступ к ним есть!Тут, конечно, очень пострадал материально г-н Лев Колодный , давно пытавшийся "срубить" хорошие бабки на этом деле. Ему не удалось, - и слава Богу!

Дайте ссылку на сканы.

Привет evi42
А кто такой Лев Колодный сорри ? не подскажите,где можно немного почитать об этом? А то давно было интересно,но продираться самому...тяжело

Неизвестно, учился ли Шакспер из Стратфорда в школе, известно только, что в Стратфорде в то время было что-то вроде церковно-приходской школы, где грамоте учили. Ни о каком приличном, а тем более блестящем образовании, характерном для автора соответствующих пьес тут речь не идёт.

Что до Филлмора, то он президентством закончил, а Шолохов "Тихим Доном" - начал. Разница!

Что касается пьес Шекспира, то я лично думаю, что большинство из них писали и дорабатывали разные люди, возможно, коллективно, и делали всё это под руководством блестящего поэта и драматурга, который и делал окончательную редакции и правку, внося свой дух и блеск в эту литературную игру (ближайший аналог - Дюма и соавторы). И был это кто угодно, но не ростовщик из Страдфорда.

Согласно наиболее распространенной и весьма убедительной т.н. Оксфордской теории, Шекспир - псевдоним Эдварда де Вера, 17 графа Оксфорда (1550-1604).

http://en.wikipedia.org/wiki/Oxfordian_theory

Про Шекспира очень рекомендую почитать книгу Ильи Гилилова "Игра об Уильяме Шекспире, или Тайна Великого Феникса"
http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/HISTORY/SHAKE.HTM

Сам я признаюсь, целиком ее не читал, мне хватило того, что Гильдерстерн и Розенкранц учились вместе с лордом Рэтландом. И того, что после ухода Рэтланда Шекспир не написал ни строчки.

Я читал и Гилилова, и критику Гилилова, и многое другое. Впечатление такое, что в Шекспире "замазалась" масса высокообразованных аристократов и поэтов того времени (и Рэтленд в том числе). Неудивительно, что у него словарный запас вдвое больше ближайшего английского писателя. Там ведь целая компания творила...

Возможно. То, что авторов было, как минимум, двое ясно, уж слишком отличаются гениальные трагедии от феминистских комедий.

Хотя я и знаю, что большинство людей так верят в величие Шекспира, что, прочтя это мое суждение, не допустят даже возможности его справедливости и не обратят на него никакого внимания, я все-таки постараюсь, как умею, показать, почему я полагаю, что Шекспир не может быть признаваем не только великим, гениальным, но даже самым посредственным сочинителем.

Во! Это деловой разговор.
http://lesbo.ru/biglib/book/7212/index.html
Есть что возразить?

Содержание пьес Шекспира, ... есть самое низменное, пошлое миросозерцание, считающее внешнюю
высоту сильных мира действительным преимуществом люден, презирающее толпу,
то есть рабочий класс, отрицающее всякие, не только религиозные, но и
гуманитарные стремления, направленные к изменению существующего строя.
Второе условие тоже, за исключением ведения сцен, в котором выражается
движение чувства, совершенно отсутствует у Шекспира. У него нет
естественности положений, нет языка действующих лиц, главное, нет чувства
меры, без которого произведение не может быть художественным.
Третье же и главное условие - искренность - совершенно отсутствует во
всех сочинениях Шекспира. Во всех их видна умышленная искусственность,
видно, что он не in earnest {всерьез (англ.),}, что он балуется словами.

VII

Произведения Шекспира не отвечают требованиям всякого искусства, и,
кроме того, направление их самое низменное, безнравственное. Что же значит
та великая слава, которою вот уже более ста лет пользуются эти произведения?
....
"Откройте, - говорил я таким хвалителям, - где хотите или где придется
Шекспира, - и вы увидите, что не найдете никогда подряд десять строчек
понятных, естественных, свойственных лицу, которое их говорит, и
производящих художественное впечатление" (опыт этот может сделать всякий). И
хвалители Шекспира открывали наугад или по своему указанию места из драм
Шекспира и, не обращая никакого внимания на мои замечания, почему выбранные
десять строчек не отвечали самым первым требованиям эстетики и здравого
смысла, восхищались тем самым, что мне казалось нелепым, непонятным,
антихудожественным.
Так что вообще я встречал в поклонниках Шекспира, при моих попытках
получить объяснение величия его, совершенно то же отношение, какое встречал
и встречается обыкновенно в защитниках каких-либо догматов, принятых не
рассуждением, а верой.

Ряд случайностей сделал то, что Гете, в начале прошлого столетия бывший
диктатором философского мышления и эстетических законов, похвалил Шекспира,
эстетические критики подхватили эту похвалу и стали писать свои длинные,
туманные, quasi-ученые статьи, и большая европейская публика стала
восхищаться Шекспиром. Критики, отвечая на интересы публики, стараясь,
соревнуя между собой, писали новые и новые статьи о Шекспире, читатели же и
зрители еще более утверждались в своем восхищении, и слава Шекспира, как
снежный ком, росла и росла и доросла в наше время до того безумною
восхваления, которое, очевидно, не имеет никакого основания, кроме внушения.
"Шекспир не находит даже приблизительно себе равного ни у старых, ни у
новых писателей". "Поэтическая правда - наиболее блестящий цвет в короне
шекспировских заслуг". "Шекспир - величайший моралист всех времен". "Шекспир
обнаруживает такую разносторонность и такой объективизм, который выдвигает
его за пределы времени и национальности". "Шекспир есть величайший гений,
какой только существовал до сих пор". "Для создания трагедии, комедии,
истории, идиллии, идиллической комедии, исторической идиллии, для самого
цельного изображения, как и для самого мимолетного стихотворения, он -
единственный человек. Он не только имеет неограниченную власть над нашим
смехом и слезами, над всеми приемами страсти, остроты, мысли и наблюдения,
но и владеет неограниченной областью полного фантазии вымысла ужасающего и
забавного характера, владеет проницательностью и в мире выдумок, и в мире
реальном, а надо всем этим царит одна и та же правдивость характеров и
природы и одинаковый дух человечности".
"Шекспиру название великого подходит само собой, если же прибавить, что
независимо от величия он сделался еще реформатором всей литературы и, сверх
того, выразил в своих произведениях не только явления жизни ему современные,
но еще пророчески угадал по носившимся в его время лишь в зачаточном виде
мыслям и взглядам то направление, какое общественный дух примет в будущем
(чему поразительный пример мы видим в "Гамлете"), то можно безошибочно
сказать, что Шекспир был не только великим, но и величайшим из всех
когда-либо существовавших поэтов и что на арене поэтического творчества
равным ему соперником была лишь та самая жизнь, которую он изобразил в своих
произведениях с таким совершенством".
Очевидная преувеличенность этой оценки убедительнее всего показывает
то, что оценка эта есть последствие не здравого рассуждения, а внушения. Чем
ничтожнее, ниже, бессодержательнее явление, если только оно стало объектом
внушения, тем больше ему приписывается сверхъестественное, преувеличенное
значение. Папа не просто святой, а святейший и т. п. - Шекспир не просто
хороший писатель, по величайший гений, вечный учитель человечества.
Внушение же всегда есть ложь, а всякая ложь есть зло

По поводу Шолохова:

У каждого человека раз в жизни случается озарение, у кого-то в начале жизни, у кого-то к концу... Аналогия в шахматах - "бессмертная" партия, не обязательно ж ее играть в конце шахматной карьеры...

По поводу того, что малограмотный человек не может создать гениальных произведений:

Яркий пример - английский поэт Вильям Блейк, он тоже образованием не блистал, работал простым гравером, но создал великолепные стихи и поэмы, да и художником был незаурядным

Григорий, заведите отдельную тему - "Толстой о Шекспире" и там постите свои "простыни". Здесь это - оффтоп. Прочитайте еще раз название данной темы.

Не говорите что мне делать, и я не скажу Вам, куда идти.
Здесь как безусловная и неоспариваемая истина говорилась явная ложь - о Шекспире как о гениальном художнике. А "всякая ложь есть зло". И борьба с ней - важнее названия темы. А насчёт офтопа - не ко мне

Здесь идет речь о том, мог ли Шолохов написать "Тихий Дон". И как аналогия рассматривается вопрос: мог ли Шекспир из Стратфорда написать те произведения, которые ему приписываются? Безотносительно, что об их качестве писал "матерый человечище". Или вы и здесь хотите сесть в лужу, как с Петром?

"Дядя, ты дурак?" Где я там "сел в лужу"? Всё что я хотел доказать - доказано. "Возражения" Ворчуна имеют характер идиотический, Бонвивана - анекдотический, а МС - подловатенький. Мои ошибки - серьёзны, но к теме никакого отношения не имели - типа приписал авторства песни Визбора Галичу. Ничего серьёзнее "возражатели" обнаружить не смогли.
Кстати, совсем оф. Так на каком таком основании Вы вещали, что кусок ткани, предьявленный графом-потомкон - тот самый, о котoром говорится в Евангелии? Вот тут действительно сели в лужу - Вы лично. Ничего кроме невежества и большой помпы - не продемонстрировано. Как всегда.

Ничего вы там никому не доказали. Разве что самому себе. Хоть один человек согласился там с вашими "доказательствами"? Просто обхамили в очередной раз уважаемых людей и все.

P.S. А кто доказал, что это не тот самый "кусок ткани"? Может быть вы докажете? Или может быть Толстой докажет?

Естественно, людям с такой логикой и ... ничего не докажешь.
Вы утверждаете - Вы и доказывайте. Мне и любому нормальному человеку всё равно - тот или не тот. Это Вы с великой помпой вещали что тот и приписывали этому великую важность.
A читать не умеете - Ваши проблемы. Но не надо при этом врать в лицо с такой наглостью. Всё там доказано. Только не для тех, для кого Шестов - философ, а Ильин - христианин, завравшийся наш.