Как обуздать компьютер?

Игра человека с компьютером теряет смысл. Человеку соревноваться с компом –все равно что бегать напегонки с автобилем. А компьютеру… Разработчики (разных направлений и специализаций) тоже теряют стимул к совершенствованию. Зачем ломать голову над “искусственным интеллектом” когда можно выехать на быстродействии и огромных объемах памяти? Сила есть – ума не надо.
Для компьютеров шахматы – не самоцель, а так сказать, испытательный полигон.
Но теперь в игре компьютеров с людьми не больше резона, чем в испытыниях вездеходов на асфальтированных дорогах
Отсюда вопрос: как вернуть игре человека с компом взаимный интерес и смысл?

Дать фору!!!!

Увеличить контроль (играть по переписке). Или фора по времени. Давать в помощь человеку слабую программу чтобы предотвратить зевки. Дать человеку возможность пользоваться дебютной базой. Дать человеку возможность передвигать фигурки по доске.

http://64.68.157.89/forum/viewtopic.php?topic_view=threads&p=159866&t=17899

В критической позиции выдёрнуть жнур из розетки - помогает, сам не раз пробовал.

Читерить!!!

Вот эта идея мне нравится! Надо попробовать!

Играть консультационно. Например, Крамник + Ананд против рыбки. И в прямом эфире, чтобы все слышали анализ...

Предоставить человеку дополнительную доску, на которой он сможет анализировать всё, что ему вздумается!

А почему доску увеличить никто не хочет?

А нельзя ли ограничить компьютер в переборе? Х ходов в вариантах на всю партии! И не больше.
Это подтолкнет разработчиков к поиску "более человеческих" методов игры
И людям будет интересней играть с таким компом.

А кто-нибудь подскажет, какой процессор на настоящий момент оптимален для аналитической шахматной работы? Например, что лучше Intel или AMD?

Компьютер сам себя ограничивает - не считает бесперспективых вариантов, но все же ближайшие ходы считает, дабы не зевнуть чего-нибудь. К сожалению, приучить компа человеческим методам игры трудно и даже невозможно: большинство стратегий возникает в нашей голове по ходу игры , мы их тут же распознаем на месте, как только они очерчиваются спонтанно и непредсказуемо на доске. Комп не может идентифицировать таких нелокальных коллективных структур, ибо беднягу не дано ... творчества!

А почему? Играть с (чересчур) сильным соперником даже щас интересно, но как-бы невыгодно, не согласны?

В смысле, человек зевать больше будет?

Сложность нахождения хорошей оценочной функции слабо зависит от размера доски?

Конечно.

Должна зависеть сильно.

Глубина расчета сильно зависит, но не сложность функции

Проиграть сильному противнику не зазорно. Плохо когда не понимаешь, где ошибся,
почему проиграл. А компьютер ничем, кроме вариантов, помочь не может

Прежде всего отключить базы данных

А по большому счету кроме вариантов ничего друго и не бывает! Если могли бы пройтись по расчетам компьютера, мы нашли бы, конечно, почему проиграли. Скорее всего, к никакой "философии" или стратегическим причинам, ведущим к проигрышу или объясняющим его мы не пришли бы, только уникальные и случайные разветвления некоего лабиринта. Стало быть, не очень интересно "понимать" почему - проиграл и все, следующий раз можешь выграть таким же (случайным) образом . А если строго, то почему исход конкретной партии такой, а не иной можно знать только если решил всю игру, все партии и располагаешь полным и исчерпывающим знанием всех корридоров и уголков лабиринта шахматной игры .

+1
Согласен - предоставить компу считать по полной своей мощности и оценивать позиции, до которых досчитался, насколько может.

Миф, далёкий от реальности! Вполне убедительный только для знакомых с шахматами понаслышке. Человек руководствуется в игре принципами, исходит из оценок, основанных на прежнем опыте, оперирует в первую очередь идеями. А расчет вариантов играет важную, но подчиненную роль. Расчет вторичен: сначала определяют, какие ходы имеет смысл считать.
Человек не машина, всех вариантов просчитать не может Поэтому исход игры зависит прежде всего от истинности знаний и представлений и умения применять их на практике.

Если обратили внимание, моя реплика начинается словами "А по большому счету...". Ясно, что человек руководствуется нелокальными стратегическими идеями в отличии от компьютера, который оперирует отдельными элементарными, то бишь локальными ходами. Однако дело, по-видимому, в том, что стратегий этих великое множество и не коррелированные между собой, возникающие спонтанно и непредсказуемо по ходу игры, а мы люди (но не комьютеры) их только распознаем и им следуем. Даже больше: позиции, обладающие некоторой структурой или стратегией как-будто только суть острова в безбрежном море хаотических вариантов. "По большому счету", глобально, на уровне того самого большого "фазового пространства" всех возможных конфигураций на доске как-бы торжествуют плохая упорядоченность, отсутствие структуры, более или менее гомогенный хаос. Стратегии, выявляемые мозгом человека, оказываются как-бы региональными, конкретными, контекстно-зависимыми и временными, недолговечными. Как раз поэтому компьютеры начали доигрываться до наших стратегий и даже их переигрывать - на стороне машин универсальный метод (счетного исчерпывающего перебора), в то время как мы расчитываем на неполные, ограниченные, небезошибочные и случайно подвернувшиеся конкретные (для данной позиции/партии) стратегии .

Вы, видимо, рассматриваете шахматы относительно умозрительной, идеальной (математической ?) модели, а я - относительно реальной жизни, в которой неопределённости всё-таки "побольше", чем на шахматной доске. Однако и реальный мир достаточно упорядочен не только для примитивного выживания, но и для познания.
Вы говорите: "Стратегии, выявляемые мозгом человека, оказываются как-бы региональными, конкретными, контекстно-зависимыми и временными, недолговечными". Однако в шахматах существует своя наука, достаточна развитая теория (речь НЕ о теории дебютов, а о стратегии). Она ближе к философии, чем к математике, что, по-моему, не так уж плохо.
По-моему, в шахматах слишком много определённости, что приходится признать их недостатком , если рассматривать шахматы как модель реальной жизни. И недостаток этот проявился именно в успехах компьютеров. Поэтому я и предложил искусственно ограничить их в переборе.
Ведь в слишком хорошо просчитываемом мире мышление не только не нужно, но и едва ли возможно.

Шахматы не являются моделью жизни, конечно, Каспаров здорово ошибся насчет того. Шахматы не более чем бессмысленная игра, которая намного уже и беднее и проще жизни. Как Вы заметили, она в принципе просчитывается на 100%, если нам хватало времени и ресурсов. Но теории (науки) у шахмат нет, потому что плохо упорядочены и стратегии локальны, непохожи одна на другую и почти всегда чреваты множеством случайных исключений. Благодаря единственности начальной позиции обнаружено небольшое, но все таки вавилонское (хаотичное) скопление непохожих друг на друга дебютых структур, которые предостерегают от немедленного разгрома. Наоборот, из-за малости числа фигур располагаем некоторыми эндшпильными стратегиями (вроде король + ладья супротив короля), которые нечувствительны к располжению фигур на доске. Однако громадное большинство позиций крайне чувствительно, по-видимому, к исходным местам фигур и выбору последующего хода и как результат перспективы быстро меняются по ходу игры. Это и есть хаос с точки зрения львиной доли практических целей игры, for all intents and purposes .

Одного этого утверждения для меня вполне достаточно, чтобы признать Ваши умозрительные построения ошибочными, совершенно в них не вникая.

Вы готовы дать определение базы данных? Что в программе база данных, а что нет?

Вы уверены что машина не определяет какие именно ходы имеет смысл считать?

Какое это имеет значение? Речь идет о объеме и содержании доступных программе даных, а не о том, как эти данные организованы и в каком формате представлены.

В большинстве случаев. Усилия игрока-человека направлены главным образом на поиск и увеличение числа ходов-кандидатов, потому что они для него производны - от оценок, образов, и идей...
Разработчик же, напротив, должен уменьшать число ходов-кандидатов.
Поэтому я и предложил лимитировать для компа кол-во рассматриваемых ходов. Это стимулировало бы разработку более совершенных программ и на первых порах уровняло шансы человека и компьютера.

ИМХО полная глупость. И шахматные программа и человек пытаются найти оптимальное количество число несокращаемых ходов-кандидатов.

Вы пытаетесь уменьшить объем доступных программе данных? И при этом хотите чтоб её стиль стал более человеческим?
На данный момент программы играют не по-человечески только потому что им доступно меньше знаний по сравнению с человеком, а вы хотите их еще уменьшить.
Причем идея какая-то совсем странная. Человеку базы данных доступны - он помнит и типовые эндшпеля, и планы, и дебюты, а вы хотите всё это у программы отобрать, и думаете что при этом она будет играть более по-человечески...

Уважаемый NS, сдержите свои эмоции.
1. Уменьшить объем доступных программе данных я не предлагал. И не предлагаю.
2. Вывод о противоположности стратегий человека и машины в отношении ходов - кандидатов был сделан проф. д. психологии В. Н. Пушкиным на основе экспериментального изучения и признается большинством специалистов.
3. К подчеркнутому: "Многознание уму не научает" Это тоже не моя мысль.

Вывод о противополжности стратегий был сделан человеком который не понимает как играют программы.
Вы можете процитировать преположения доктора психологии о методах выбора программой ходов-кандидатов?

Кстати, вы же поддержали идею о том что программам нужно резать базы? Разве не так?

Поищу. Не хотите ли написать статью, или хотя бы открыть новую тему, чтобы популярно объяснить несведущим (себя к ним я не отношу), как играют программы?

Не так. Я эту идею не поддерживаю. Читайте внимательней.