Были ли американцы на Луне

Тема в разделе "Кухня", создана пользователем DOC-03, 9 мар 2008.

Статус темы:
Закрыта.
  1. dom1n1k Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    18.11.2016
    Сообщения:
    187
    Симпатии:
    155
    Репутация:
    3
    Оффлайн
    И не суммировать.
  2. Нестор консультант_ специалист по черной магии

    • Заслуженный
    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    10.04.2006
    Сообщения:
    2.955
    Симпатии:
    3.311
    Репутация:
    331
    Адрес:
    Москва
    Оффлайн
    dom1n1k, я имел в виду пример Иа с магазином.

    Хотя, прошу прощения, правильно, наверное, всё-таки, перемножать обратные вероятности :)
    Химичка нравится это.
  3. Иа Осслихъ

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    7.129
    Симпатии:
    4.686
    Репутация:
    188
    Оффлайн
    Рубаху не рвут, а просто заявляют Феоктистов, Каманин, Черток - это только из советских участников лунной гонки. Сагдеев, Крикалев...
    thenewone нравится это.
  4. nn Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    25.03.2007
    Сообщения:
    1.194
    Симпатии:
    2.938
    Репутация:
    113
    Оффлайн
    А вас, Нестор, не смущает, что если таких маловероятных событий на пути окажется слишком много, то сумма может оказаться больше 1?

    Теперь правильно, заметил дописанное, и отнять произведение от 1
    Нестор нравится это.
  5. Нестор консультант_ специалист по черной магии

    • Заслуженный
    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    10.04.2006
    Сообщения:
    2.955
    Симпатии:
    3.311
    Репутация:
    331
    Адрес:
    Москва
    Оффлайн
    nn, смущает, подзабыл я немного ТеорВер, каюсь, склероз :)

    добавил в предыдущий пост ...
    Химичка нравится это.
  6. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    • Заблокирован
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    13.837
    Симпатии:
    6.593
    Репутация:
    476
    Нарушения:
    44
    Оффлайн
    Давайте просто прочитаем самого автора Отстоя.нет, чтобы понимать всю сложность задачи полета на Луну. И за одним прикинем, насколько все это было реально сделать:

    Надо ведь отдавать себе отчет, что сбой на любом из этих этапов, и астронавты к своим семьям больше не вернутся. Каждый этап ведь был не отработан, по крайней мере при первом полете Аполон-11. Да и остальные полеты не факт, что обязаны были заканчиваться благополучно. В любой момент могла случиться любая неожиданность на любом этапе, и астронавтам кирдык. Ничего, нормальненько все у них прошло, даже на пресловутом неудачном Аполло-13 все живы-здоровы оказались. Надо же! Эти люди победили теорию вероятности! Невероятные герои.
    Нестор нравится это.
  7. Сергей Иванников Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    04.07.2013
    Сообщения:
    1.282
    Симпатии:
    358
    Репутация:
    40
    Оффлайн
    Малюта наверное запил...
  8. Иа Осслихъ

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    7.129
    Симпатии:
    4.686
    Репутация:
    188
    Оффлайн
    Во-первых, каждый этап был отработан
    Во-вторых, если мы возьмем полет Гагарина, поделим его на 22 составляющие и присвоим от балды разные вероятности от 0.67 до 0.99, то он тоже никуда не улетит )
    Точно так же Вы в любой момент можете неожиданно свалиться с лестницы.
    Вот представьте, что одна ступенька гнилая. И когда Вы второй раз на нее наступили, то навернулись. Можно ли утверждать, что вероятность того, что вы больше не навернетесь - 0,5? а ведь Отстой именно так и делает.
    Хотя Вы, наученные опытом, сначала аккуратно бы ее перешагивали, а потом просто починили и в последующие 1000 раз никаких проблем не было. Т.е. реальная вероятность была бы 0,999, а не 0,5
    thenewone нравится это.
  9. Kalvados Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    27.05.2013
    Сообщения:
    1.038
    Симпатии:
    1.578
    Репутация:
    95
    Оффлайн
    А все-таки проблема была...вопреки Вашему высказыванию: " Я предельно ясно объяснил суть моего высказывания, никакой проблемы там не было."

    К чему Вы это? Я же это уже отмечал выше. И полет к Луне не удался. А двигатель "Мерлин" уступает по мощности более, чем в 2 раза нашим старым двигателям. Поэтому и говорю, что планировать и слетать это две большие разницы. Только когда Маск полетит к Луне, лишь тогда можно утверждать, что супердвигатель не нужен.

    Это повод для реального взгляда на проблему полета на Луну. Наличие очень мощного (по сегодняшним меркам) двигателя есть условие необходимое, но недостаточное. Это только базовый фундамент, для содания лунного ракетного комплекса.

    Удивительно такое слышать.

    Так другая половина то незагруженная летит (с Ваших слов, поэтому и приписал Вам). Следовательно мощности РД-180 получаются избыточны как ни крути.

    Конечно, мощный двигатель типа Ф-1, незаменим для решения задач, связанных с лунной программой, для вывода на орбиту крупногабаритных объектов и т.д.
    Выбор двигателей для ракеты Н-1 определялся не технологической составляющей, а спором Королева с Глушко.
    Для Атласа-5, (К Вашему сведению) в зависимости от поставленных задач, мощность двигателя Ф-1 даже недостаточна.
    Маску не проще, а сложнее, т.к приходилось создавать двигатель с нуля. Но, что примечательно-9 двигателей "Мерлин", стоящих на Фалькон, равны по мощности одному двигателю Ф-1. Т.е. мощности такого порядка позволяют решать Маску широкий спектр кос.услуг.

    Меня такого рода оценки не интересуют. Меня интересует конкретная критика. Авторство не всегда означает качество напечатанного материала.

    Да, разгромлена. Но если в СССР это произошло на фоне неудач, то в США в момент триумфа.
    DOC-03 и Нестор нравится это.
  10. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    • Заблокирован
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    13.837
    Симпатии:
    6.593
    Репутация:
    476
    Нарушения:
    44
    Оффлайн
    На каких манекенах они все эти этапы отрабатывали? Не пишите вздор. Ракета новая, еще сырая, в деле неиспользованная - и уже все отработано? Да нунах! Это все равно, что только выпустили новую марку автомобиля, еще не испытали в деле, а уже ралли Даккар-Париж устраивать на тысячи километров по пустыне. Найдется такой самоубийца, чтобы рисковать?
    Задачи полета Гагарина и Аполлонов несоизмеримые, тут сравнивать просто некорректно.
    Вы передергиваете. Не точно так же. Мои походы по лестнице отработаны тысячекратно. Я знаю все ступени, опытом проверены все опасности. Вероятность того, что я упаду и ногу сломаю 0.0001, то есть надежность конструкции близка к единице. А полет на Луну, это целый веер новых неотработанных еще доселе задач. И на каждом этапе свой риск, который если не умножается, то суммируется точно. Именно про это автор Отстоя.нет и говорит. Он полностью прав, а вы только отмазки лепите, чтобы насовскую ложь выгородить.
    —- добавлено: 9 ноя 2017 —-
    И еще семь или восемь сотен специалистов во главе с фон Брауном уволены.
  11. Иа Осслихъ

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    7.129
    Симпатии:
    4.686
    Репутация:
    188
    Оффлайн
    Владрусс, манекены тут ни при чем. Вы же не имеете ни малейшего понятия о программе испытаний, знаете об этом только то, что вам наплел Отстой - и ничего, как всегда, не проверили (дубль 46 :)). Хотя Вам помогают, дают ссылки - но вы принципиально не хотите ничего узнавать. Ну ок - считайте, что ракета сырая и неиспользованная :)
    Задачи тут ни при чем. Речь о том, что с тем бредовым подходом, который Отстой почему-то называет "теория вероятностей", никакие полеты в космос невозможны. Независимо от сложности задач.
    Вы опять не поняли о чем речь. Речь о том, что нельзя собирать статистику и считать по ней вероятность на основе первых-вторых попыток, пока у Вас нет опыта и знаний. Точно так же нельзя считать вероятность по первым и вторым полетам Сатурна, когда там еще не все было отлажено. Каждый последующий полет - это новая ракета, с изменениями и улучшениями, и статистика должна собираться только по ней. Точно так же статистика Владрусса Неопытного, не знающего про гнилую ступеньку, не должна учитываться, когда речь идет о Владруссе Знающем.
    Где вы увидели отмазки? Приведены конкретные примеры и конкретные объяснения, из которых прямо видно, что Отстой - необразованный жулик. Так как Вы не имеете ни малейшего представления как считать вероятность (что и продемонстрировали собственными расчетами), то Вы это туфту успешно проглотили.
    Вы хоть прочли ссылку с критикой отстоевских расчетов? два раза между прочим давали
  12. Maluta Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.09.2012
    Сообщения:
    3.988
    Симпатии:
    2.086
    Репутация:
    142
    Оффлайн
    Конечно нашему руководству был важнее собственный престиж, чем какие-то научные интересы, поскольку мы имели свой собственный лунный грунт. Главное именно в том, что мы не получали грунт в подарок, а произвели обмен. Менять граммы на килограммы несколько неравноценно, это продемонстрировало бы слишком большое преимущество США над СССР, поэтому обмен произвели в сопоставимых масштабах. Тут еще не стоит забывать, что во времена обмена у нас все еще шли работы для полета на Луну.

    Никого под пытками не заставляют вступать в никому ненужные споры, поэтому ощущать себя жертвой по меньшей мере странно и наивно.

    Объяснялось множество раз. То, что Вы никак не можете или не хотите понять эти объяснения проблемы уже лично Ваши.

    Нельзя потому же, почему нельзя считать вероятность посещения Владруссом этого форума по статистике посещения Камоном сайта Личесс. Понимаете? Это абсолютно неоднородные события, при этом выполненные разными участниками, с разным интернет соединением, с разных устройств, из разных мест, просто невозможно рассчитать вероятность одного по статистике другого.

    То же самое и на Отстое. Нельзя считать вероятность событий американской техники по статистике советской. Нельзя считать вероятность пилотируемого полета по статистике автоматического. Особенно учитывая, что наличие человека на борту резко повышает успех экспедиции. К примеру, возьмем полет "Аполлона-11", как известно, автомат "Орла" вел его прямиком в кратер, наполненный камнями, но Армстронг это во время заметил, перевел "Орел" в полуавтоматический режим и облетел опасное место. А если бы человека на борту не было, то автоматика тупо посадила бы его прямо на камни и "Орел" разбился бы или опрокинулся, как наша "Луна-23".

    Все, что насчитано на Отстое, это феерическая чушь, никакого математического основания эти подсчеты не имеют.

    Хотя бы то, что в математики нет такого понятия, как "примерно прикинул". На коленке можно прикинуть, а в математики надо даже не оценить, а рассчитать.

    Я слабо разбираюсь в теории вероятности.

    Профессионалов, рвущих на себе рубаху относительно высадок на Луну, разумеется, нет. А вот тех, кто подтверждает, что высадки были, есть и их очень много. Вернее, все профессионалы. Вот только некоторые из них:



    Помимо этого, могу привести множество цитат от профессионалов в ракетно-космической области, которые также подтверждают высадки на Луну людей, могу привести множество цитат из справочников и учебников, которые прямо или косвенно подтверждают высадки на Луну людей.
    thenewone нравится это.
  13. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    • Заблокирован
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    13.837
    Симпатии:
    6.593
    Репутация:
    476
    Нарушения:
    44
    Оффлайн
    Ага, а то, что американцы другим ученым раздают килограммы лунных камней, это не демонстрировало большого преимущества США над СССР?! У вас с логикой все в порядке? Или вы мыслите по детской сказке про одного плюшевого мишку, который в прятки играл: он закрылся подушкой и считает, что раз он никого не видит, значит и его никто не видит?
    Ну, речь не столько про меня или Камона, а про всех тех, кого вы зомбируете насовской ложью.
    Ваши личные объяснения, это всего лишь ваше личное мнение. Это не значит, что это все истина в последней инстанции. Объяснили оне. Я тоже объяснил, чего ж тогда спорите?
    Если имеется богатая статистика посещения Личесса разными шахматистами, то оценивать вероятности только по Владруссу и Камону, конечно, будет неверно. Но, если нет никакой другой статистики, кроме партий Владрусса и Камона, то приходится использовать ту информацию, которая имеется - по необходимости. И это будет лучше, чем ничего.
    Других статистических данных, кроме как американских и советских, в природе не существует, поэтому логично, что автор использует именно эти данные, причем явно завышенно в пользу американцев. А вы, господа насафилы, только хаять можете, в замен ничего толкового предложить не можете. Казалось бы, есть хороший комсомольский принцип "Критикуя предлагай, предлагая делай". Критикуете автора Отстоя.нет за его статистические вероятности, предложите свои варианты, докажите, что ваши расчеты доказывают возможность полета американцев на Луну. Но нет: никто ничего не предлагает, только критикуют. И считают на голубом глазу, что ежели покритиковали, то и доказали чего-то. Ничего вы не доказали. А вот автор Отстоя.нет хотя бы примерно показал, с каким масштабом проблем должны были встретиться астронавты во время полетов. И эти проблемы, по всей вероятности, попросту нерешаемые.
    Феерическая чушь, это бездоказательно поливать кого-то грязью.
    Вы никогда в Экселе не работали? Там есть такая мулька, когда можно задать изначальные параметры, а потом подставлять различные значения, а потом смотреть, каков результат на выходе. Вот это и есть то самое "примерно прикинул". И все эмпирические исследования с того и начинаются, что сначала примерно прикидывают, потом смотрят результаты на выходе. Таким образом раз за разом подходят к итоговому результату.
    Во-во, сами не разбираетесь, зато критиковать оппонента горазды.
    Космонавты, это не профессионалы в строительстве американских ракет, поэтому ничего подтвердить они не могут, кроме как высказать свое собственное мнение, которое основано на всеобщем заблуждении. И наверняка есть те космонавты, которые считают по иному, но их мнение в ролике не представлено.
    Приведите.
  14. dom1n1k Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    18.11.2016
    Сообщения:
    187
    Симпатии:
    155
    Репутация:
    3
    Оффлайн
    Правильнее было бы назвать "выковырял из носа".
    Эффект Даннинга-Крюгера во всей красе.
    То ли дело профессионалы в трындеже с дивана, уж они-то гораздо более осведомлены!
    thenewone нравится это.
  15. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    • Заблокирован
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    13.837
    Симпатии:
    6.593
    Репутация:
    476
    Нарушения:
    44
    Оффлайн
    Не надо из себя тут знайку строить, что вы имеете какое-то понятие. Вы знаете только то, что вам наплели насафильные товарищи, а уже себя специалистом почувствовали. Китель генерала не жмет? Шапка Мономаха на уши не давит? Я-то знаю, сколько нужно провести испытаний, чтобы ввести в серию обычный самолет. Десятки испытаний, которые еще и катастрофами оканчиваются. При этом и расчеты делаются, и в аэродинамической трубе проверяются, и контроль качества на производстве драконовский - а неудачи частенько случаются. А тут задача пограндиозней, чем самолет в серию запустить. Тут целая куча новых задач возникает, и каждая из них ценой в человеческую жизнь. И тут приходит Иа и на голубом глазу заявляет, что все у американцев было, оказано, отработано, вплоть до прогулок по Луне, ага. Вот я и спрашиваю: где они все отрабатывали? В каких условиях, на ком? На манекенах, что ли? Вопросы-то логичные. А что мне Иа отвечает? "Манекены ни при чем, просто Владрусс ни хрена не понимает". Во, блин, ответил, так ответил! Маладэц, Иа, далеко пойдете.
    Мне не ссылки нужны, а конкретные возражения с цитатами. Мне нет времени по ссылкам ходить, я и так слишком много времени трачу на эти ненужные для меня споры. Дернул меня черт опять ответить в этой теме. Это как болото - попался, уже не выберешься.
    Подход у Отстоя.нет вполне здравый, а масштаб задач очень даже причем. А вы как обычно разглагольствуете не по теме.
    Перестаньте из себя делать гуру, который с высоты своего опыта и понимания поучает других. Терпеть не могу подобного снобизма. Про статистику я Малюте выше ответил.
    Еще раз подобные "аргументы" от вас получу, больше общаться с вами не буду. Если не можете на пальцах объяснить свои конкретные возражения, то и нечего из себя крутого знайку строить.
    Прочел. На все эти аргументы тоже можно найти массу ответных аргументов. И начнется новый виток бессмысленного и беспощадного спора. Мне это неинтересно.
    —- добавлено: 9 ноя 2017 —-
    А это что еще за чудо-юдо появилось с хамскими замашками? Еще один гуру?
  16. Maluta Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.09.2012
    Сообщения:
    3.988
    Симпатии:
    2.086
    Репутация:
    142
    Оффлайн
    Проблемы не было в том месте, на которое упирали Вы. Значит и не было.

    К тому, что разговор был о сверхмощном двигателе. Полет не удался не потому, что не хватало мощности в двигателях. Можно конечно утверждать, что без него никуда не слетать, основываясь на том, что только он и летал, но, по-моему, это не верно. Это подтверждает и наша Н1 и проект Маска.

    И сколько это, по-Вашему, очень мощный по сегодняшним меркам двигатель?

    Удивительно, что Вы не привели до сих пор цитаты и ссылку на нее. Хотя изначально заявили, что это не составит никаких проблем.

    Вы решили заняться эквилибристикой? Сколько надо загрузить на "Атлас", столько и загружают.

    У Вас на Ф-1 просто свет клином сошелся. Крупногабаритные объекты выводили и без Ф-1. Выбор размера двигателя для Н1 определялся именно по технологической причине, как уже указывалось, на заводе Кузнецова просто не могли создать такой большой двигатель. Про "Атлас" уже множество раз было сказано, Ф-1 там совсем не к месту. Маску проще доводить и модернизировать свой уже имеющийся и отработанный двигатель, чем разрабатывать новый, именно принцип унификации положен в основу его фирмы, это необходимое условие для ее существования и прогресса. Технически, возможно, правильнее было создать двигатель мощнее, но им дешевле и удобнее отработать надежность уже созданного.

    Именно что авторство определяет в первую очередь качество содержимого. Потом уже можно смотреть на сам текст.

    Вы опять перестали понимать написанное? Я же и пишу, что в США она не была разгромлена. В СССР была, а в США нет.
  17. Undying Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    31.08.2016
    Сообщения:
    1.313
    Симпатии:
    558
    Репутация:
    15
    Нарушения:
    13
    Оффлайн
    Довод по грунту снимаю. По крайней мере на первый взгляд в этом плане все выглядит прилично.

    Почему СССР передали именно 30 грамм объяснение здравое.

    А вот это еще одна технологическая странность. Не имея никакого опыты возвращения на Землю с космических объектов, американцы решились отправить человека. Стандартно подобные вещи сначала обкатываются на автоматике.
  18. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    • Заблокирован
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    13.837
    Симпатии:
    6.593
    Репутация:
    476
    Нарушения:
    44
    Оффлайн
    У нас в городе ветхое жилье сносят. Пришли рабочие, раздербанили, раздраконили. Народ что-то на дрова разобрал, остальное на мусор. А в другом городе, наверное, по бревнышкам аккуратно разберут, по кирпичикам, аккуратно упакуют и увезут в неизвестном направлении. А результат на лице: что здесь теперь пусто, что там. Зато теперь можно спорить до посинения.
  19. Maluta Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.09.2012
    Сообщения:
    3.988
    Симпатии:
    2.086
    Репутация:
    142
    Оффлайн
    Это ложь. Сбои бывают разные и их наличие еще не обещает не то, что гибель, а даже отмену основных задач экспедиции. К примеру, на "Аполлоне-14" очень долгое время не могли перестроить отсеки и если бы это сделать не удалось, высадка бы не состоялась, хотя ничто жизни людям, находящихся на борту, не угрожало.

    Это ложь. Практически все этапы были отработаны, за исключением, собственно, самой посадки и взлета, причем по несколько раз.

    Чтобы неожиданностей не случалось, отрабатывались все возможные варианты, а если они все-таки происходили, вносились необходимые изменения и корректировки. Впрочем, изменения на основе предыдущих полетов вносились всегда, даже если все происходило благополучно. Именно поэтому нельзя считать вероятности подобным образом по неоднородным и зависимым друг от друга событиям.

    Это ложь. Поскольку теорией вероятностей здесь ничего не описывается, побеждать ее не приходилось. По-Вашему что же выходит, люди должны обязательно погибнуть? В 10 полетах "Джеминаев" никто не погиб, так что, теперь считать, что и "Джеминаев" не было? В первых 24 полетах "Шаттлов" никто не погиб, теперь считать что и "Шаттлов не было? Приводился пример "Ариан-5", за первые 14 запусков было 2 неудачных и 2 частично неудачных. С 15-го по 86-й неудачных запусков не было вообще, больше семи десятков пусков. Где же здесь теория вероятностей?

    Скажите, если за Отстоем правда, зачем ему постоянно приходится лгать?
  20. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    • Заблокирован
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    13.837
    Симпатии:
    6.593
    Репутация:
    476
    Нарушения:
    44
    Оффлайн
    У, какой вы жесткий. Чуть что, и сразу "ложь". Не ложь, а точка зрения, весьма обоснованная.
    Да, сбои бывают разные. Но бывают и весьма опасные. И чем дальше от Земли, тем они опаснее. Будете спорить и переливать из пустого в порожнее?
    Послушайте, перестаньте вести себя как религиозный миссионер, который подтверждает существование Бога своими религиозными Святыми Писаниями. Еще не доказано, что эти Писания есть богодухновенные книги, а вы ими уже свое мнение доказываете.
    На бумажке отрабатывали?
    Чтобы самолет испытать, его не в ангаре, не на заводе, не в аэродинамической трубе испытывают. Его в воздухе испытывают по многу раз, на разных режимах. Одно испытание ни о чем не говорит, нужна статистика по разным режимам для разных узлов и агрегатов. А здесь вам не самолет, здесь агрегат на порядки сложнее самолета, и испытывать его можно только в космосе - все эти стыковки-расстыковки, разгоны-торможения, включая двухнырковые входы в атмосферу. Ничего этого в реале не было, а что и было, явно недостаточно, чтобы считать, что все на 100% надежно испытано. Это обычная житейская логика говорит. А вы нам втираете дурь, что амеры такие предусмотрительные оказались, все до мелочей испытали, ага. Малюта, попробуйте писать сказки для младшего школьного возраста, у вас получится.
    Ну, кто бы сомневался.
    Чего вы сравниваете судна каботажного плавания с кругосветкой?
    А если вы такой грамотный, зачем вы пишете заведомую глупость, в том числе и про Отстоя.нет?
  21. Maluta Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.09.2012
    Сообщения:
    3.988
    Симпатии:
    2.086
    Репутация:
    142
    Оффлайн
    Не на манекенах, а на реальных полетах. Да, все этапы, за исключением самой посадки на Луну и, естественно, взлета с нее были отработаны как минимум дважды. И это только в пилотируемых полетах, не считая автоматических.

    Некорректно делить полет на какие-то произвольные этапы, присваивать им от балды (повторяю, именно что от балды) какие-то проценты, а потом еще и делать на основе этого фундаментальный вывод, прикрываясь теорией вероятности, хотя она здесь даже близко не стояла. Я могу любой полет в космос поделить хоть на 100 этапов, проанализировать их по статистике запусков "Протона-К", причем только первых пяти лет, и сделать вывод, что никаких полетов в космос не было, ибо это невозможно по теории невероятности вероятности.

    Неужели "уволены" означает "навсегда оставлены без работы"? Эти специалисты работали по контракту, разработка "Сатурна" и "Аполлона" была завершена, контракт закончился, их уволили. Что не так? Надо было держать их всю жизнь, либо на голодном пайке, либо за даром переводя деньги? Кстати, Брауна никто не увольнял, он сам ушел.
  22. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    • Заблокирован
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    13.837
    Симпатии:
    6.593
    Репутация:
    476
    Нарушения:
    44
    Оффлайн
    Самое главное-то отработать и забыли. Ну, ничего, доблестные американские парни сделали все как надо.
    То, что они там чего-то отрабатывали, мы знаем тоже исключительно от самих же американцев. Я уж не говорю, что сама ракета Сатурн была сырая и не испытанная должным образом, поэтому посылать живых людей на такой ракете авантюра, граничащая с безумием.
    Откуда вы знаете, что корректно, а что некорректно? Кто-то придумал, а вы подхватили. Еще раз говорю: пусть насафилы приведут корректные расчеты и докажут реальную возможность полетов на Луну в то время и на той ракете. Тогда будет доказательство, что расчеты Отстоя.нет неправильные.
    То не так, что уволили их неожиданно.
    "Новое дело - поп с гармошкой", как моя бабушка говорила. Откуда инфа?
  23. Иа Осслихъ

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    7.129
    Симпатии:
    4.686
    Репутация:
    188
    Оффлайн
    А причем тут я? речь сейчас о Вас. Мои знания по этому вопросу минимальны и по сравнению с профессионалами, и с продвинутыми любителями. И мне не приходит в голову называть людей, которые в этом разбираются, "лохами, втирающими насовскую чушь". Причем абсолютно бездоказательно, исключительно на эмоциях.
    У Крылова известная басня есть на эту тему...
    Вот именно. Американская космическая техника прошла целый комплекс испытаний, о которых вы, к сожалению, не имеете никакого понятия. В том числе масштабная программа наземных стендовых испытаний - несравнимо бОльшая по сравнению с советской лунной программой. К слову, из этого не следует, что американская программа была круче (хотя это и так) - просто разные методики со своими плюсами и минусами.
    Они отрабатывали на стендах, в лабораториях, в полетах.
    В самых разных условиях, с помощью самых разных методик - в зависимости от того, что от узла требуется, какие нагрузки он должен выдерживать. То же касается и тренировок астронавтов. В центрифуги что, манекенов кто-то засовывает? С деталями лучше к Малюте, но Вы же опять ничего не прочтете ("у меня нет времени читать насовскую чушь" - вот столешниковых отстоев читать время есть) - какой смысл Вас просвещать?
    "Здравость" там только и исключительно в том, что есть целый ряд задач, у которых есть определенная вероятность успеха, и вероятность успеха всей программы зависит от успеха каждой составляющей. Это банальность - а больше ничего здравого там нет. Все остальное - дремучий, легко опровергаемый бред. Вам несколько человек несколько раз объяснили - вы ничего не поняли. И даже не хотите понять
    С Вашим походом в магазин я Вам объяснил на пальцах. С лестницей я Вам объяснил на пальцах. То же делали Малюта и Доминик
    Нет, не "можно найти", а найдите - тогда будет разговор. Пока ни массы аргументов, ни одного аргумента нет. За исключением Вашей попытки расчета по "теории вероятности"
    Ну, во-первых, космонавты-исследователи и бортинженеры компетентны во многих технических и научных вопросах, во-вторых, именно поэтому, наряду с Чертоком, Каманиным, Я Вам назвал космонавтов, имеющих самое непосредственное отношение к конструированию космической техники
    Константи́н Петро́вич Феокти́стов (7 февраля 1926, Воронеж21 ноября 2009, Москва) — лётчик-космонавт СССР № 9 (1964), Герой Советского Союза (1964), доктор технических наук (1967), профессор (1969). Инженер-разработчик большого числа космических кораблей и орбитальных станций.

    Серге́й Константи́нович Крикалёв
    (род. 27 августа 1958 года в Ленинграде, СССР) — советский и российский авиационный спортсмен и космонавт
    Первый заместитель директора ЦНИИ машиностроения по пилотируемым программам
    После окончания института работал в НПО «Энергия». Испытывал оборудование, применяемое в космических полётах, разрабатывал методы работы в космосе и участвовал в работе наземной службы управления. В 1985 году, когда возникли неисправности на станции «Салют-7», он работал в группе восстановления, разрабатывал методы стыковки с неуправляемой станцией и ремонта её бортовых систем

    А вот здесь высказывания десятков ведущих советских профессионалов по вопросам Лунной программы
    https://sergejsh.livejournal.com/30169.html
  24. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    • Заблокирован
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    13.837
    Симпатии:
    6.593
    Репутация:
    476
    Нарушения:
    44
    Оффлайн
    Я вам тоже уже все разъяснил, всем нескольким человекам, а вы все никак понять не можете. Или думаете, что если вас больше, то и мнение ваше убедительнее?
    Это я вам на пальцах все с лестницей объяснил, но вы так ни хрена и не поняли.
    Никакого разговора не будет. Мне не интересно, понятно вам?
    Ага, очень авторитетно:
    Просто агитку прочитал, и только.
    Короче, мнения очень авторитетные. Но в свое время французская академия наук отказывалась признавать, что с неба камни падают. Там тоже заседали уважаемые авторитетные люди. Специалисты своего академического научного труда. И камни с неба отвергали. В наше время подобные же специалисты без каких-либо обоснований транслируют насовскую сказку про лунную опупею.
    В общем, прошу меня больше не мучить этими агитками и насовским бредом. Слетать на Луну в конце 60-х, это то же самое, что в начале первого тысячелетия РХ сплавать без парусов из Европы до Нового Света. Пупок развяжется.
  25. Иа Осслихъ

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    7.129
    Симпатии:
    4.686
    Репутация:
    188
    Оффлайн
    Логично для тех, у кого отсутствуют понятия о логике.
    Во-первых, если есть американские данные, то никто не вынуждает автора добавлять к ним советские.
    Во-вторых, если по американским данным слишком маленькая выборка - ну вот, например, по семи Сервейерам - то значит надо просто признать, что необходимых данных для расчета не имеется, а не рассчитывать по бредовым, абсолютно ненаучным методикам
  26. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    • Заблокирован
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    13.837
    Симпатии:
    6.593
    Репутация:
    476
    Нарушения:
    44
    Оффлайн
    Иа, перестаньте извращать здравый смысл. Я уже не могу читать ваши посты.
  27. Иа Осслихъ

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    7.129
    Симпатии:
    4.686
    Репутация:
    188
    Оффлайн
    Вас все прекрасно понимают - и все прекрасно понимают, что Вы говорите не про то, о чем с Вами дискутируют. Потому что вы не умеете слушать оппонентов и начинаете огрызаться, даже не вникнув в суть сказанного
    Так Вы же хотели мнения специалистов. ВСЕ специалисты не сомневаются в том, что американцы летали. ВСЕ специалисты не видят никаких противоречий с научными данными.
    Ок, Черток, Каманин, Феоктистов транслируют насовский бред. Вот Владрус прочел Отстоя и сразу понял какие же наши ученые дураки. И вообще по ихней науке Луна должна упасть на Солнце ©
    Ок, все ясно. Аут
    thenewone нравится это.
  28. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    • Заблокирован
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    13.837
    Симпатии:
    6.593
    Репутация:
    476
    Нарушения:
    44
    Оффлайн
    ВСЕ из приведенных, надо отметить. Верю в то, что есть такие. Но должны быть и другие, а их мнение почему-то не приводится.
    Именно так.
    Что вам ясно? Малюта привел глупейший аргумент, сравнивая мой поход в магазин с полетом американцев на Луну. Ну, блин, есть же разница: или мои каждодневные походы, отработанные до мельчайших деталей, и совершенно новое, неизведанное предприятие полета на Луну! Если уж сравнивать полет на Луну с моим походом в магазин, то надо приводить в пример поход в магазин в другом городе за сто километров примерно - допустим, в Кемерово. Вот тогда сравнение будет корректное. А вы тут с Малютой что за кашу по тарелке развели?
  29. dom1n1k Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    18.11.2016
    Сообщения:
    187
    Симпатии:
    155
    Репутация:
    3
    Оффлайн
    Я уже начинаю думать, что Владрус на самом деле - хихикающий жирнючий тролль... Потому что ну нельзя быть настолько отбитым.
    Но если вдруг это всё искренне, то таких кадров надо изолировать в специализированных лечебных учреждениях.
    thenewone нравится это.
  30. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    • Заблокирован
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    13.837
    Симпатии:
    6.593
    Репутация:
    476
    Нарушения:
    44
    Оффлайн
    А Доминика надо в предбанник поместить. А то аргументов никаких не приводит, зато как моська из-под забора тявкает.
    DOC-03 нравится это.
  31. Challenger Spy Технический специалист

    • Команда форума
    Рег.:
    28.01.2011
    Сообщения:
    4.641
    Симпатии:
    2.582
    Репутация:
    221
    Оффлайн
    У любого уважающего себя русского мужика кроме водки в жизни должно быть четкое отношение ко всем главным проблемам мирового устройства и истории. И то, что наш Владрусс полагает, будто в квадратном километре 1000 квадратных метров - ничуть его не смущает :)
    thenewone нравится это.
  32. TopicStarter Overlay

    DOC-03 Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    25.03.2006
    Сообщения:
    4.593
    Симпатии:
    3.221
    Репутация:
    119
    Оффлайн
    Передергиваете. Черток и Каманин поверили, а вот Феоктистов действительно транслировал насовский бред, потому из этих трёх он единственный повёл себя не очень, скажем мягко, порядочно. А на мой вкус просто отвратительно.
  33. Maluta Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    17.09.2012
    Сообщения:
    3.988
    Симпатии:
    2.086
    Репутация:
    142
    Оффлайн
    А что мы могли сделать? Не могли же запретить выдавать эти килограммы. Однако в нашем случае запретить принять килограммы было возможным, именно поэтому обмен состоялся в сопоставимых масштабах, что показало равноценность нашей и заморской системы, по крайней мере, внешне. У нас ведь не афишировалось, что американцы грунтом на право и на лево размахивают. Насчет логики и игры с подушкой, слишком часто именно так политики и пропагандисты и поступают, как-будто Вы не знаете об этом. Поступили так и в этом случае.

    Еще никому не удалось найти в материалах НАСА даже намеки на ложь. Камон вообще сыплет взаимоисключающими параграфами и двойными стандартами как из рога изобилия, т.е. тоже, фактически, лжет, хотя попросту троллит. Вы же ссылаетесь на лжецов и манипуляторов. Это множество раз здесь демонстрировалось. Так что получается, что зомбируют и вводят в заблуждение здесь только те, кто пишет о каких-то заговорах, обманах и предательстве.

    А давайте проверим. Отправьте эти расчеты в какой-нибудь рецензируемый журнал. Я бы сам отправил, только чтобы показать, насколько это глупо, да позориться не хочу, Вы же, напротив, уверены, что математически там все выстроено логично и правильно, подпишитесь и отправьте. А потом опубликуете здесь ответ, который Вам вышлют. Согласны?

    Вы, похоже, неправильно поняли написанное и абсолютно не на то отвечаете. Я не писал о статистике Личесса, я писал об оценки вероятностей Вашего пребывания на форуме Крестбука по статистике пребывания Камона на Личессе. Именно этим и занимается Отстой, он оценивает пилотируемые полеты США по статистики автоматических полетов СССР. Это полный бред. И это только один момент.

    Автор может использовать данные по статистике чего угодно, хоть кур-несушек и количества отложенных яиц. Эффект будет тот же. Какое отношение все это будет иметь к теории вероятностей?

    Вам же сказали уже не знаю сколько раз, нельзя считать вероятности таким образом. Нельзя закладывать статистику абсолютно других событий, нельзя опираться на совершенно другую технику, невозможно сочетать неоднородные и зависимые друг от друга события. Видите ли, если действовать подобным образом, то получается, что из-за припоя, не соответствующего конструкторским требованиям, который обнаружили в двигателях "Протона", должны были отозвать абсолютно все двигатели, даже не похожего класса, а вообще все до устранения этой неполадки. Ну это же бред полный.

    Мы ничего и не доказываем. Любители заговоров сами все доказывают на своих личных примерах и Отстой с этим справляется первоклассно. Хотите считать вероятности подобным образом, считайте. Считайте вероятность выхода из строя "Мерседеса" по статистике "Запорожца". Как Вам будет угодно.

    О масштабах экспедиций можно узнать и не заглядывая в Отстой.

    Поливаем вполне обосновано и с доказательствами.

    Никогда не работал в Экселе.

    Насколько я знаю, сама НАСА оценивала надежность довольно высоко, считалось, что из десяти предполагаемых экспедиций есть риск потерять одну.

    Даже моих познаний в области теории вероятностей достаточно, чтобы разнести в пух и прах все, что написано по этому поводу на Отстое. Применение теории вероятностей возможно лишь при наличии достоверных данных, как бы странно Вам это не казалось. Вы не можете с потолка сказать "вероятность ошибки 10 %" или "50 %" или что там ещё. Любая оценка должна быть строго обоснована. Как будет это делать Отстой? Особенно с учётом его уровня познаний?

    Вообще-то в ролике имеются не только космонавты, но и ученые, планетолог, конструктор (Базилевский, Довгань). Их мнение основано на профессионализме, а мнение верующих в заговоры на заблуждение. Мнений я могу привести множество, не только космонавтов.
    thenewone нравится это.
  34. -borodino- Новичок

    • Новичок
    Рег.:
    30.09.2014
    Сообщения:
    93
    Симпатии:
    110
    Репутация:
    17
    Оффлайн
    Там же на 14 странице написано:
    Число сочетаний из 45 по 6 = 45!/[6!*(45-6)!] = 40*41*42*43*44*45/(1*2*3*4*5*6)= 8 145 060

    Таким образом, шанс выиграть, имея на руках одну ставку, приблизительно равен 1 из 8 миллионов, а не "один из 59 миллионов" как у КромеОтстояНичегоБольше.Нет.

    Если в тираже участвует 100 000 ставок, то шанс, что в данном тираже кто-то выиграет главный приз, будет равен 100000/8145060 *100 = 1,22%. Проведем 80 таких тиражей, и шанс того, что кто-то выиграет джек-пот, будет равен 80*1,22=97,6 %.

    И здесь примечателен следующий абзац:
    Эталонный пример конспирологии головного мозга в терминальной стадии. Хоть сейчас в палату мер и весов.

    Кстати, можно этот абзац подсунуть какому-нибудь отмороженному на всю голову антисоветчику. Ведь сюжет про то, как кровавая гэбня при помощи своих сексотов вымогало из несчастных совков последние копейки на лотерею, очень захватывающ. Много мы узнали про преступления большевиков, но такой правдыъ мы ещё не знали! К тому же, если вспомнить, что Путин в такую лотерею выиграл как раз "Запорожец", а сам он из гэбни, то сюжет можно закрутить ещё гуще.
    При чем здесь Россия, если там написано, что человек живёт в Эстонии? Какие такие закордонные идеи он проводит? Идеи просвещения и популяризации науки и техники, что ли? И что в этом плохого? По-моему, это как раз хорошо: чем больше популяризации науки и техники, тем трудней мракобесию окончательно овладеть Россией.

    И почему вы делаете вид, что вы не знаете Владислава Пустынского? Вы ведь с ним переписывались в данной теме на протяжении не одной, а десятка страниц.

    И не могу мимо пройти ваших замечаний по поводу пуштунских ближневосточных фэйсов. Несмотря на то, что вы позиционируете себя как антисиониста, на самом деле вы всё же банальный антисемит.
    thenewone нравится это.
  35. Volodislavir Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    28.01.2017
    Сообщения:
    170
    Симпатии:
    20
    Репутация:
    -3
    Оффлайн
    Ну, напишите Вы ещё 5-6 тыс сообщений здесь, это ничего не поменяет. )
    —- добавлено: 9 ноя 2017, опубликовано: 9 ноя 2017 —-
    Да, слов много. И на марс хотят полеть. ... ))

Поделиться этой страницей

Статус темы:
Закрыта.