Были ли американцы на Луне

Понятно. Ожидаемо. Предсказуемо. Скучно. Опять троллите в своем фирменном стиле.

Вот для таких случаев я и завел себе аватарку с портретом читающего д-ра Джонсона, чтобы всегда помнить, что я тут на форуме прежде всего читатель и еще раз читатель, а не писатель, поэтому на этот ваш троллинг я больше не реагирую.

Нет, это бесполезно.

У меня уже давно есть неопровержимая конспирологическая теория, основанная на логике, чуйке, здравом смысле и твердо установленных фактах (ну не может же здоровый взрослый образованный человек, к тому же сильный шахматист, так лажатся раз за разом!), что Vladruss - это проплаченный насавцами-фейкоделами тролль, который нарочно дискредитирует собой имидж борца за Лунную Правдуъ, чтобы люди никогда не узнали Истину, которая, как известно, где-то там...

1. Я понимаю, что вы очень гордитесь тем, что заскринили картинку - но это не повод постить ее 8 раз на дню, перегружая сервер и захламляя ветку. Вы не единственный человек на этом форуме - есть элементарные нормы форумной этики
2. Армстронг прямо сказал, что старался высоко не прыгать, опасаясь упасть и повредить скафандр. Попросите того оболтуса, который запретил вам читать текст дальше красной рамочки, снять запрет Про предоставленный вам оригинал речи Армстронга я даже не говорю.
3. Армстронг четко сказал, что наибольшая высота была около двух метров и привел тот же самый пример, когда он говорил про 5-6 футов (1,5-1,8 м). "Наибольшая высота прыжков была два метра" сказал переводчик. Мы обсуждаем слова и прыжки не переводчика, а Армстронга. "Земля и вселенная" - это не первоисточник. Первоисточник - слова Армстронга.
4. Когда бухаете - отключайте интернет. Сэкономите денег и сбережете репутацию - точнее то, что от нее осталось
Успехов

У этой теории есть уязвимое место. Владруссу должны приплачивать АНБ и Госдеп за 9/11, Отделение истории РАН за Суворова и Фоменко, Центр Визенталя за Холокост, РГО за Плоскую Землю, ЗОГ за разоблачения всемирного сионистского заговора иверорептилоидов.
Владрусс, по идее, должен быть мультимиллионером. Тем не менее он, по собсному признанию, весь в кредитах и беден как церковная мышь. Не сходится.
Хотя, возможно, это наш Кузбасский Корейко

Встречающееся во многих европейских языках выражение “arm sein wie eine Kirchenmaus”(быть "бедным" как церковная мышь) является ироничным.
На самом деле церкви обязаны своим богатством десятине (сбору десятой части доходов населения), кладовые в церквях всегда полны, следовательно мыши в церквях заводятся регулярно и видимо живут в сытости.

У конспирологических теорий нет уязвимых мест, иначе это не конспирологические теории, а какие-то жалкие, ничтожные, фальсифицируемые по Попперу гипотезы.

Вот именно! Вы смотрите в самую суть.

Vladruss, вас разоблачили! Графиня изменившимся лицом бежит пруду, грузите апельсины бочках, лед тронулся, давайте миллион!

P.S. Синхронно в чате:

Так можно и полное отсутствие видео оправдать - они , типа , летали на Луну не для того , чтобы шоу для меня снимать .

Какой пруф ? Это мое личное объяснение заявлений Армстронга о безопасных метровых прыжках , и отсутствие таких прыжков в многочисленных видеоматериалах .

Ну а как объяснил Армстронг отсутствие безопасных метровых прыжков ?

Логично. Тем более удивительно, что участники последующих экспедиций плевать хотели на предостережение Армстронга: они прыгали, бегали, падали, пинали лунные камни, рассекали на роверах.

Ложь успевает обойти полмира, пока правда только натягивает штаны.©

О как. Вот что вы заявили

Т.е. вы таких утверждений не видели, пруфов привести не можете, но почему-то считаете, что они обязательно должны быть. И объяснения Армстронга противоречат тому, что, как вам кажется, должны были утверждать "сторонники гипотезы о реальности полетов" и НАСовцы.
Ну ок.

Это вопрос из серии "Вы перестали пить коньяк/ бить свою жену по утрам?". На него нет ответа.
Армстронг объяснял отсутствие безопасных метровых прыжков их наличием

Док, к сожалению, вы не в курсе. Участники нескольких последующих экспедиций совсем не хотели плевать на предостережение Армстронга. Рискнул только Дьюк в предпоследней экспедиции, да и он прыгнул на тот самый один метр

Вы, видимо, про лунные камни, которые якобы никто (в т.ч. советские и российские специалисты) не видел и не изучал - и которые, по Вашим словам, могли бы быть 100% доказательством полета...

Вот как? Значит, многочисленные ролики, где они, повторяю, прыгают, бегают, падают, пинают лунные камни, рассекают на роверах - это все туфта? Ну и ладно. В моем-то понимании смешно вообще обсуждать такие нюансы.

Да я тоже считаю, что их смешно обсуждать - ничего подозрительного там нет и в помине. Тем более, что речь шла о прыжках на 1 метр и выше - и ролики с такими прыжками о-отнюдь немногочисленны. Как и ролики с падениями.
Тем более, не имеет смысла это обсуждать, раз привезенные камни оказались 100% доказательством пребывания на Луне. Соответственно, остальные доказательства избыточны.

Ну это ваше мнение. Моё же в том, что нет смысла обсуждать прыжки на Луне, если сомнителен сам факт долета до оной.

Ну повторите эту шнягу ещё пару раз, если это тешит самолюбие, мне пофиг. Нет никаких камней.

Повторяю шнягу еще пару раз: шняга, шняга

—- добавлено: 18 авг 2018 —-

Повторяю шнягу еще пару раз: шняга, шняга

А от нее что-то осталось ?
А она вообще была ?

Вы сами виноваты, что упорно не желаете признавать свою неправоту. Вы кочевряжитесь, а люди страдать должны.

Высоко прыгать, это на сколько? На пять метров? Да, это высоко. Поэтому Армстронг на пять метров и не прыгал. Всего лишь на шесть футов, то есть один метр восемьдесят сантиметров. Но это только с его слов. В насовских роликах даже близко подобных прыжков нет.

Слова Армстронга никак не опровергают моего мнения, что в насовских видеороликах нет никаких прыжков на заявленные 6 футов. Даже близко.

Нет, мы обсуждали слова Попова, который ссылался на слова Армстронга, которые были опубликованы в журнале "Земля и вселенная". Вы назвали Попова лжецом, на каком основании - непонятно. Я вам доказал, что врал не Попов, а вы.

Шо, рыбак рыбака видит издалека?
"Ай, Моська, знать она сильна"...

Это Елхов. Возможно троллит, все возможно. В последнее время начал опровергать все, что видит, МКС, Илона Маска, круглую Землю. Причем забавно, что МКС от России у него настоящая, а МКС от НАСА поддельная. В общем, мечется человек, определиться не может.

Да, спасибо. Там даже в названии указаны те фотографии, которые использовались для монтажа, AS11-40-5863-69, где AS - это название программы, 11 - номер миссии, 40 - номер кассеты и оставшиеся четыре цифры, это номера снимков. Т.е. использовались как минимум семь кадров. Но на самом деле даже больше, к примеру, локатор, вот этот:

взят с фотографии из "А-17", примерно такой:


Также и правая часть взлетной ступени лунного модуля взята примерно вот с этого снимка:

На большом разрешении хорошо видны следы ретуширования:


Они появились из-за соединения и вращения кадров AS11-40-5864 и AS11-40-5865:

При совмещениия теней от опоры и, собственно, самой опоры и ее крепления к корпусу ЛМ. Поскольку вторая фотография сделана немного под другим углом, то и положение элементов относительно оси и друг друга на плоскости кадра изменились. Ведь в первую очередь надо сохранять пропорции, а уж потом следить за положением деталей, тень на втором снимке начали "отодвигать" в сторону, вот тени разъехались и размылись. Ну и нарисованный ореол от Солнца бросается в глаза, конечно. Да, кто не понял, автора этого коллажа зовут Эд Хенгевельд.

На втором коллаже, где видна только нижняя часть, поступили грамотнее, особо не вращая снимки и маскируя границу по контрастным областям. Из-за этого тень от штыря осталась на месте. Но тень от опоры все равно "поломалась".

Все верно, этих датчиков было три, они передавали сигнал контакта на пульт управления, за которым следил пилот ЛМ, когда хотя бы один из них коснется поверхности. При посадке "А-11" в аудиозаписях хорошо слышно, как Олдрин об этом доложил.

Потому что пыль сдуло при посадке выхлопом из двигателя. Не верите американцам, посмотрите на опоры китайского посадочного модуля, на них тоже нет пыли.

Рассчитайте вместе с Елховым, какое давление струя газа оказывала на грунт и, учитывая механические свойства самого лунного грунта, вычислите, какую воронку должен был оставить двигатель ЛМ при посадке. А потом сравним это с уже имеющимися расчетами, которые были сделаны еще до посадки и которые вполне подтвердились.

Это не оригинальные снимки, а фотоколлажи. Тени изменились из-за ретуширования и обработки в следствии соединения снимков.

Вы как всегда занимаетесь подтасовками, выдернули две цитаты из разных мест и соединяете их, типа, не видно. Или Вы как всегда не поняли, о чем говорил Армстронг. Говоря об отсутствии опасности при падениях, он имел ввиду падение с места, а не в результате прыжков, а просто потери равновесия. Падения во время прыжков Армстронг как раз считал опасным и нежелательным, говоря, что один раз он так чуть не упал и ему этого хватило, чтобы не повторять. Дьюк при падении во время прыжка вообще перепугался не на шутку.

Это только к слову о том, насколько точно мог оценить Армстронг свой прыжок и высоту третьей ступени. Он оценил как 5-6 футов, что совершенно не означает, что высота обязана была быть именно такой. Хотя 5 футов вполне подходит.

Нет, Владрусс, Вы доказали и продолжаете убедительно доказывать, что вы тролль и полный неадекват. Попов давал ссылку на два выступления Армстронга, где он якобы говорил про то, что прыгал на 2 метра. В обоих случаях Попов не докопался до первоисточника. До обоих первоисточников докопались Малюта и я и по несколько раз их вам привели.
Там те слова, которые говорил Армстронг. По-английски.
По-русски Армстронг не говорил. Мы можем сравнить исходный текст и перевод (Вы, к сожалению, нет, в силу интеллектуального уровня и незнания английского - поэтому придется поверить) и убедиться, что перевод неточен. Что мы и сделали. То, что до вас и на 5-й, и на 6-й раз это не доходит - исключительно проблема Вашего нездорового образа жизни

Вот вы и рассчитайте, какая воронка должна была появиться, а не то, что нам показали в качестве "воронки":




Да и не я или вы должны рассчитывать, а специалисты по лунному реголиту. Давно бы уже рассчитали, да показали, что "воронка" правильная и фотка, соответственно, истинная - давно бы уже все разговоры прекратились. Но никто рассчитывать почему-то не берется, хотя про плотность реголита, вроде, известно, про силу струи из сопла тоже известно. Фактически, лунный курятник на столбе газа приземлялся, там пыль до потолка должна была быть и воронка на полтора метра. А нам показали непонятно что, да еще и опоры курятника чистенькие, будто их с фэйри помыли. Сдуло пыль, надо же!

Тупая отмазка.

Нет, не из двух разных мест. Слова Армстронга про отсутствие опасности идут прямо после слов про прыжки вверх. Соответственно, можно сделать вывод, что он говорил про падение после прыжков.

Понятно, что высота может быть не такой. Возможно, что и на три метра и четыре. Но таких прыжков насовцы не засняли, а говорить можно все, что угодно.

Это до вас не доходит, как вы облажались. Но я понимаю, что самая лучшая защита, это нападение, поэтому вы постоянно переводите стрелки на личность Владрусса, еще и какой-то нездоровый образ жизни вспоминаете, лишь бы отвести глаза у читателя топика.
Вот, что мешает вам или Малюте привести правильный перевод слов Армстронга? Почему не переведете? А я вам отвечу: потому, что ничего принципиально иного в этом переводе не будет. Про 5-6 футов будет, а это всяко разно больше, чем американцы прыгали на видеороликах. То есть, вам обоим крыть нечем. Поэтому вы и троллите, при этом в троллинге меня и обвиняете. Малаца, чо.

Мы это сделали, Владрусс, пять раз. Почему вы не способны это прочесть с пятого раза - вопрос к вашему лечащему врачу. Точнее, это вы должны его спросить почему зря тратите деньги - а толку никакого

Прыжок Армстронга, о котором он и говорит - как раз примерно на 5 футов. Видео с этим прыжком вам тоже давали несколько раз. См. комментарий к первому вопросу

Почему не 25? Ссылку давайте на эти пять раз, а то у вас одни словеса.

5 футов, это полтора метра. Вы упорно занижаете метраж, хотя сам Армстронг говорил про 2 метра. Ну, пусть будет полтора метра. Где видео, где бы кто-то прыгал хотя бы на полтора метра?

Хде это легендарное видео?

Иа, хватит вертеться как уж на сковородке. Я пошел по вашей ссылке и не поленился подключить переводчик, чтобы тот перевел слова Армстронга:



Переводчик тоже говорит про два метра - почти два метра. Понятно, что несколько сантиметров нее имеют принципиального значения. Давайте ссылку на видео, где бы Армстронг прыгал на почти два метра.

Владрусс, вы не могли бы чуть-чуть пополнить ваш лексикон? а то вы как Эллочка-людоедка уже с этим с ужом на сковородке. Причем это высказывание относится только и исключительно к вам, потому что именно вы всячески увиливаете от защиты своего утверждения про башмаки, которые "по логике" должны подсвечиваться.

Мы с Малютой вам несколько раз дали вам этот перевод: не два метра - а около двух метров. Зачем вы сейчас повторяете - да еще и делаете вид, что нет никакой разницы? Самоубеждение, конечно, вещь хорошая, но у него есть большой недостаток - оно работает только относительно вас самого.

Он прыгнул на 5 футов - это порядка 1,5 метров. Которые являются расстоянием до 3-й ступени лестницы.
О которых и говорил Армстронг, в одном случае считая в футах (5-6 футов - 1,5-1,8 метров), в другом, грубо, в метрах (около двух).
Видео вам давали 5 раз, в т.ч. с расчетами высоты. Вы все это видели и даже комментировали.
То, что вы не соображаете, что Армстронг не прыгал с рулеткой и не мог дать точную оценку своему прыжку, поэтому и сказал "5-6 футов", "около двух метров" - вас никак не оправдывает, а наоборот. Нет абсолютно ничего криминального, когда человек о своем полутораметровом прыжке (не на спортивных соревнованиях) говорит "около двух метров".
Итак, возвращаемся к вопросу о подсветке башмаков - по какой "логике" они должны светиться? Владрусс, я ответил на ваш вопрос семь раз, вы на мой вопрос, который касается вашего голословного утверждения, не ответили ни разу. Точно так же, как и на вопросы Малюты.
В "нет, вы сначала ответьте" больше не играем, потому что вы каждый раз жульничаете.
Итак?

С вами совершенно не нужно богатого лексикона, сойдет и лексикон Эллочки-людоведки. Вы даже на эти мои простые вопросы ответить не в состоянии.

Охренительная разница: два метра/не два метра, а около этого.

Я не знаю, чего он там считал или не считал. Скорее, это ваши личные глюки, которые сидят в вашей голове. Я беру то, что официально напечатано и делаю соответственные выводы. А напечатано про "два метра". Не футы, не ярды, не мили - а метры. Из этого и исхожу. А из чего вы исходите, это вопрос.

Меня никак не оправдывает, что Армстронг не смог отличить полуторометровый прыжок от двухметрового. Но как вас оправдывает этот троллинг, когда я прошу от вас видео на прыжки на 1,5 метра, а вы в ответ "бла-бла-бла"?

Я про башмаки прикололся, потому что весь скафандр виден в лунной тени, а башмаки не видны. А вы купились и теперь пытаетесь этими башмаками отмазаться от вашего косяка с прыжками на два метра. Нет прыжков на два метра. Даже на полтора метра нет.
И-таки да: вы уже утомили своей упоротостью.

Вы должны рассчитать. Специалисты давно уже все рассчитали, еще до высадки на Луну. Вы заявили, что воронка не правильная, вот Вы и сделайте расчет, узнайте давление, определите количество выброшенного грунта и подтвердите, что воронка в месте приземления ЛМ не такая, какая должна быть и фотографии фальшивые. Опровергатели как всегда думают, что они первые задумались о воронке в грунте и тем самым приперли декораторов к стенке, на самом деле эта пыль на Луне была тогда как бельмо в глазу, о ней шли самые горячие споры, причем и среди наших специалистов. Более того, второе, что сказал Армстронг на Луне после слов о прыжке и скачке, это были слова про воронку.

С какой это стати? Вас же не останавливает расчеты двигателей, ракеты, исследования того же лунного грунта называть все это мудреным обманом, с чего бы вдруг Вы поверите в расчеты по воронке? Давайте лучше сами считайте, как говорится, если хочешь, чтобы все было сделано правильно, сделай это сам. С точки зрения науки воронка вполне подтвердилась, раз Вы заявили, что воронка не та, Вы опровергатель науки, это не страшно, возможно наука ошибается, а Ваше многообещающее чутье право, такое случается иногда. Только Вам надо привести цифры и методику расчета, простое заявление не годится.

Сдуло. У американцев сдуло, у китайцев сдуло, даже у СССР сдуло. Но Вам почему-то именно американцы покоя не дают.

Простите, но если Вы, указывая на белое, утверждаете, что это черное, ничем помочь не могу. Вы же говорили, что занимались фотографией, как же Вы не видите следы монтажа, которые заметны невооруженным глазом. Я уже и о цветовой разнице молчу, она там волнами просто идет.

Все-таки в абзаце про безопасность падений четко сказано про нарушение равновесия.

Засняли, Армстронг имел ввиду свой прыжок на лестницу. Как Вы этого до сих пор не поняли?

Армстронг имел ввиду свой прыжок на лестницу. Прыжки в районе одного метра Вам выложил Иа. Хотя они тут выкладывались уже и до этого.

Где эти расчеты?

А вы не про меня говорите. Пусть специалисты проверят расчеты и выскажутся. Нет ни расчетов, ни мнения специалистов. Кроме картинок ничего нет.

Не забывайте, что согласно официозу, лунная пыль очень прилипчивая, как прилипчивые парни к красавицам. И нет там никакой пыли, увы.

Я не понимаю, о чем вы изволите говорить. Хотите поговорить про монтаж - говорите конкретно, а не так, как Иа, который постоянно свое ИМХО транслирует.

Я помню тот момент, когда он на половину корпуса прыгнул. И я вам на это обратил внимание. На полтора метра, не говоря про двухметровые прыжки, даже и речи не идет. Давайте конкретный пример, чтобы прыжок был на полтора (хотя бы) метра.

Че это за хвигня? Мозгоклюйство реальное:

Промахнулись лунные снайперы?

На месте.

Секунду, Вы ведь утверждаете, что воронка не правильная, вот и покажите, какая должна быть правильная. А то я Вам покажу расчеты и Вы тут же про это забудете, как-будто ничего и не было и заведете снова пластинку про бутафорскую ракету или вроде того. Нет уж, давайте по существу, выкладывайте доказательства Вашей правильной воронки по отношению к неправильной на лунных декорациях.

В таком случае нет никаких посадок на Луну вообще. Впрочем, такое нередко бывает, в попытке опровергнуть высадки людей на Луну, заодно опровергается и половина мировой космонавтики. Чтобы обидно никому не было.

Я говорю о фотожабах, которые Вы пытаетесь выдать за оригинальные снимки, хотя даже по размерам пленки они не вписываются ну вообще никак. Примерно вот про это.

Если это прыжок на лестницу, то это он и есть. Армстронг оценил его в 5-6 футов и, соответственно, "около двух метров".

В смысле, промахнулись? Промахнулись мимо чего?

Опять бла-бла-бла?

Дык, вы и приведите расчеты независимых экспертов, а не заинтересованных насовцев. Чего ж проще-то?

Их и не было никогда.

Вы, лучше, покажите, почему тень удлинилась. Это будет разговор. Фотожаба или не фотожаба - но это же очевидно, что тень удлинилась. Значит, что Солнышко садилось. И главное, что это произошло очень быстро, пока Базз Олдрин по лестнице спускался. Оно да, так, наверное, на Луне и происходит. Но мы там не были, свечку не держали, верить не обязаны.

Неважно, чего там Армстронг говорил. Важно то, что было на самом деле. Нет подтверждений про прыжки на полтора метра. Ни вы, ни Иа еще этих подтверждений не предоставили. И даже сам Армстронг.

Мимо воронки они промахнулись. Гы.

Малюта, вы реально не видите, куда направлен вектор реактивной струи? И где воронка?

Сначала Вы предъявите свои расчеты по правильной воронке. Если не можете, так и скажите, ничего в этом скабрезного и худого нет, но тогда и не утверждайте, что воронка не правильная, раз доказать это не в состоянии. Собственно, а зачем Вам расчеты экспертов? Они же подтверждают версию фальсификации, они бесполезны для Вас. Показывайте свои расчеты.

Как не было? Наших "Лун" не было? Китайского Лунохода не было? Ну ладно.

Вы что, так до сих пор и не поняли, что на обоих коллажах использовалась одна и та же фотография с видом на опору? Мда... Ладно, повторяю еще раз - тени разъехались в результате применения ретуши.

Это легко посчитать. Если Олдрин спускался три минуты, а вроде где-то так и вышло, то Солнце сместилось на лунном небе примерно на 0,025°. Впрочем, неизвестно, в какой момент был сделан снимок с видом на опору, так что все это бессмысленно.

Как это не важно, что говорил Армстронг? Уже не важно? Вроде совсем недавно было важно. Армстронг сказал про свой прыжок на лестницу, прыжок ведь был на самом деле. Прикинул он его в 5-6 футов высоты, на третью ступеньку лестницы, вторая цифра несколько завышена, следовательно, и около двух метров тоже завышено, но первая вполне подходящая. Так что все подтверждения имеются.

Т.е. Вы думаете, что канавка в лунном грунте и есть воронка?

С чего Вы решили, что это воронка от работы двигателя? Это не может быть воронкой, потому что не может быть никогда. Вы конечно не знаете, но при посадке Армстронг не смог полностью погасить горизонтальную скорость и пришлось садиться с небольшим, но постоянным смещением влево. Если смотреть на снимок, то ЛМ двигался от левого края к правому и немного на зрителя. Также это заметно по следу раздува и штырям на опорах, которые легли аккуратно в одном направлении, что опять же случилось из-за горизонтального перемещения. Все это прекрасно видно на видео, которое снималось на бортовую кинокамеру. Следовательно, ямка, которую Вы указали, просто не может быть кратером от работы двигателя, ЛМ до нее банально не долетел.

Так будет расчет правильной воронки под соплом?

Вы правы, Владрусс - беру назад свои слова про "ужа на сковородке".
Лишь бы только не "вектор реактивной струи". Вам категорически не идет

Чего вы выдумываете на ходу? Какая еще ретушь к чертовой бабушке?

Не городите чушь. Тень удлинилась, а не укоротилось, то есть по идее Солнце должно было садиться. Но мы знаем, что амеры прибыли на Луну в момент лунного утра, то есть Солнце должно было вставать, а не садиться. То есть, фэйкометы тут тупо лоханулись.

Он там на половину своего корпуса запрыгнул, но никак не на полтора метра, тем более на 6 футов, как он заявил. Вот поэтому я и говорю: неважно, чего там Армстронг утверждал, важнее, какой прыжок был на самом деле.

А что я должен думать, если ничего иного похожего на воронку и близко не наблюдается? Если эта канавка не воронка, то где сама воронка? Нетути ее.

Это я вас хотел спросить.