Библия

Зашел в теме "Креационная теория vs. Теория эволюции" разговор о Библии, сказки ли это или есть в ней какая-либо полезная информация о происхождении мира. Я там задал вопрос что означает "твердь небесная" на что получил ответ

Многие, однако, говорят, что слово "твердь" переведено неправильно. Например: "И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. [И стало так.]" Бытие 1: 6.

Здесь в оригинале находится слово "ракиа", что вообще говоря означает "свод", а не "твердь". Есть еще одно место в Библии, где говорится, что небо твердое - Иов 37:18 "Ты ли с Ним распростер небеса, твердые, как литое зеркало?"

Ортодоксальный раввин разьяснил бы это место примерно так: небеса не твердые, а дословно "сильные", "стабильные" -в оригинале "хазоким". То есть в вольном, но правильном переводе было бы так: "Небеса, нетленные, как литое зеркало"

То есть опять же неправильный перевод.

что тут скажешь? Бред . Кто ищет, тот всегда найдёт. Пятна Роршаха. И даже в бессовестном проходимце Кураеве можно узреть мыслителя.
Конечно, в словах Библии был смысл, но только совсем не такой, который вздумалось там найти Крысу. А самый прямой. Автор и редакторы твёрдо верили в то, что написали.

————————————————————————————————————————
Ум - способность видеть глубокий смысл в любой глупости. ©

Можно было бы обозначить свою позицию следующим образом:
1. Допустим, Бог есть.
Если ввести аксиоматику атеистического толка "Бога нет", то в лучшем случае чтение Библии превратится в поиск мест, где авторы-мыслители не смогли объяснить некоторые явления соотв. "законами природы". В худшем случае мы будем анализировать рецепты приготовления "опиума для народа". В последнем случае, вынужден признать, не в коня корм. Слишком уж высокий (почти нанотехнологический) уровень для оболванивания черни ядом.
2. Допустим, Бог всемогущ.
Формально, это почти прямое следствие п. 1, ибо св-ва Бога уже заключены в понятии Бог.
Отсюда можно сделать первые выводы: текст свитков Торы абсолютно идентичен замыслу Автора. Ему это под силу. Переводы Ветхого Завета достаточно корректны, для того чтобы Бог лично не вмешался в их редактирование.
Если говорить о конкретных переводах слов, то представляется следующее:
слова "твердь" и "свод" не противоречат друг другу. Твердь может быть сводом, свод может быть твердью. Акцент в разных вариантах делается на различные свойства одного явления. Причем, некоторые "подмножества" свойств явно пересекаются: оба перевода годятся для выражения понятия "граница раздела". Некоторые смысловые особенности "тверди" пытался объяснить на примере светового конуса в 4-континиуме, где тела определенной размерности могут только асимптотически приближаться к определенным границам.
О "нетленности" небес выскажу следующее соображение: Ис.34:
4 И истлеет
все небесное воинство; и небеса свернутся, как свиток книжный; и все воинство их падет, как спадает лист с виноградной лозы, и как увядший лист - со смоковницы.
**

Ортодоксальному раввину наше почтение, но цитируемый пророк является каноническим источником даже для самых ортодоксов.

вы не в курсе, что иудеи признают каноническим только сам мазоретский текст, а не переводы?

Ув. Loner!
Можете в моем тексте выделить красным цветом места, где я утверждаю о каноничности ПЕРЕВОДОВ для иудеев. В назидание.

Давно постил эту ссылку в теме "Креационная теория vs. Теория эволюции"
Но здесь, помоему, она тоже будет уместна..
Размышления программиста о религии.

Довольно интересный вопрос..

Вопрос беспредметен, пока не указано, с точки зрения какой религии.

А насчет "непосредственного контакта" - помните пастора Шлага: "Существование божие недоказуемо, в него можно только верить." Постулат верный для трех главных монотеистических религий.

Ну конечно с христианской.
А вопрос возник отсюда:

Мижет здессь нехватает "ИЗ" ?

А то нам китайцам обидно и мы можем долбануть от этого

Китайцы и их религии - не монотеистичны.

Насчет христианской морали сказать не могу, ибо совсем с ней не знаком.
Что же касается иудейской, да, достойно, воля божья направлена исключительно на благо и достоинство человека.

А нам индусам тоже обидно пожалуй и мы долбанем ...

Забавно, что слово "бог" у Вас с маленькой буквы, а "Человек" с большой. Возможно, именно поэтому возникают вопросы на тему "достойно ли..."
Кстати, а вообще, в широком смысле, есть резон детям слушать родителей, ученикам учителей, студентам профессоров и просто умных и мудрых людей?
Замысел же Бога был прост - дать жизнь своему творению и сделать его счастливым. Помните, как начинаются послания апостолов к ученикам? Словом "радуйтесь".
В период земной жизни есть, правда, неувязочка. Часть людей "радуется" за счет горя других. В загробной жизни противоречие снимается элементарно: "отделю агнцев от козлищ". Любопытно, что не надо будет даже трудиться над созданием ада. "Козлища" сами его организуют для себя. Что собственно они и делали в период земной жизни для других.

Доказать в принципе ничего не возможно. Для доказательства стороны должны принять НА ВЕРУ систему аксиом. Это медицинский факт и соотв. математическая теорема. Это идеальный случай. В жизни все проще. Даже если стороны формально признаЮт аксиомы, то потом могут произвольно и без всяких оснований отбрасывать логические построения, или затевать новый спор от неполноте логик и пр. и пр.
Даже в чистой математике сейчас новые веяния: есть попытки ввести понятие "вероятности корректности", поскольку очень мудрые люди уже поняли, что абсолютных доказательств быть не может.

Крыс, там по ссылке, в начале, уделяется пару слов правописанию..

P.S. И это не у меня употребляется, т.к. авторство не моё.

К вопросу о буквальном толковании Библии: мне подкинули статью в "МК": http://www.mk.ru/blogs/MK/2008/03/29/society/345957/
По биологии, химии и геологии (хотя в последней я не специалист) я вижу грубые ошибки. А что в этой статье видите вы? (в первую очередь ув. Крыс)

Особенно мне понравилось:"даже на долларе написано: “В Бога мы веруем”! "
Всё остальное не лучше. А Чащихин известный сумасшедший

Нет, нормальный мужик. За статью платят деньги, а он зарабатывает ... Кто-то стриптизом зарабатывает, кто-то в инете ссылки рассылает, а кто-то такие статьи пишет, главное что читают. И вы кстати лоханулись. А казалось бы чего проще - МК и наука вещи несовместимые Я еще лет 40 назад рецензировал статью о самых мелких электронах

Да я в курсе.

Ну так я и думал! У.В.Чащихин - сын известного "ревизиониста шахмат" В.Д.Чащихина. Яблочко от яблони... Самое забавное - Устин автор нескольких работ с критикой "Новой хронологии"!
http://www.cnt.ru/users/chas/
Цитата со странички:
"Математик Фоменко грубо и хитро нарушает законы математической логики. Цель очевидна - продать свои книги легко зомбируемым советским людям, которые не хотят и не умеют думать самостоятельно".
Умри, Денис, лучше не скажешь! Полный отпад

А что такое хорошо, и что такое плохо?
Если мальчик любит мыло? (!!!)

Хорошо, а как объяснить, что свет был на первый день, а Солнце, Луну и все прочие звезды и галактики числом 1E9 Бог создал на четвертый.

Тихий ужОс!
Уровень ниже плинтуса.
Много ошибок даже чисто формальных. Главное - ошибочные предпосылки для анализа. Сотворение мира рассматривается только в нашем 3-мерном пространстве, а время тоже, видимо, "наше".
Надеюсь, плохой популяризатор от молекулярной генетики не зародит в Вас сомнение в самой науке?

Вы под "светом" наверняка понимаете электрослабые взаимодействия?
Тогда не волнуйтесь! Для существования промежуточного векторного бозона (а то и монополя!) небесные светила не обязательны.

Вообще мне рекомендовали книгу Айзека Азимова "Путеводитель по библии", но в электронном варианте я ее не нашел

Вообще то сопоставлять Библию и науку ИМХО моветон. Интересно ее научное исследование с точки зрения где когда и как формировались изложенные там мысли. Какие первоисточники. Почему они возникли эти мысли, какие проблемы помогли решить и тд и тп

Крыс уважаемый, а в хронологию хоть в какой-нить редакции вы верите?
6507 лет назад были только векторные бозоны?

Вы меня не поняли. Ирония не над верой или Библией, а над невежеством репортёра. На долларе написано нечто совсем другое.
"Вы под "светом" наверняка понимаете электрослабые взаимодействия?
Тогда не волнуйтесь! Для существования промежуточного векторного бозона (а то и монополя!) небесные светила не обязательны. "
Ещё раз - если словам придавать то значение, какое вздумается, то можно доказать и истолковать всё что угодно. Ваши потуги даже не смешны.

Хм. А совсем другое - это что? Мне с моим английским ниже плинтуса In God we trust иначе и не перевести...

"trust" - это верить совсем в другом смысле. Правильный перевод, пожалуй - "На Господа уповаем". Аналог лютеровского - "Господь - моя несокрушимая крепость".

Однко, не соглашусь ...

Ага, спасибо, но мне эти смыслы кажутся близкими - уж по крайней мере не противоположными. Вера из упования прямо следует, упование при наличии веры довольно естественно (богоборцев и прочих еретиков маловато).