Когда сдаются и почему?

Интересный вопрос - когда сдаются и почему? Зачем сдаваться, если есть шанс, что противник ошибется, и получишь пол-очка или очко?

Я играю максимум - в силу 1 разряда (и то - не факт), и решил поиграть против компьютерной программы Fritz8, а она одна из лучших в мире и играет, как известно, в силу гроссмейстера. Т.к. разница в уровне игры, я брал фору - все фигуры на местах, а у фрица - снимал, слона и играл. Принципиально решил не "перехаживать" - если ошибусь - начну сначала. С лишней легкой фигурой (преимущество - 3) выигрывал, хотя и с большим трудом, партии продолжались по 6 часов, как правило, до перехода в эндшпиль у меня ухудшалось позиционное соотношение - были "плохие" слоны и т.п. Фриц успевал выигрывать пешку, а то и 2 пешки. Когда фигур становилось меньше, становилось легче, в эндшпиле я игру уравнивал (позиционные факторы), после чего за счет лишней фигуры - отыгрывал пешку, и потом проводил свою.

Потом попробовал поиграть с меньшим преимуществом - в 1,5 - у меня 2 слона (сила - 6) у компьютера ладья (сила 4,5), а остальные фигуры поровну. Тоже выигрываю.

А вот качество (у меня ладья против слона или коня у компьютера - тоже преимущество 1,5) - выиграть не могу. С лишней пешкой и даже с лишними 2-мя пешками - тоже выиграть не могу.

Честно говоря, такая игра доставляет некое психологическое удовольствие. Когда у меня преимущество, материал, и натыкаешься на сильное сопротивление и ломаешь его. Это похоже на удовольствие от решения интересных головоломок. А вот если играть с фрицем обычную партию, когда всего поровну, он моментально получает преимущество, я понимаю, что должен проиграть, и играть "на удержание", только с целью оказать сильное сопротивление, и в результате ничего не добиться и все равно проиграть - психологически неприятно. Видно оттого, что мозг, на подсознательном уровне не чувствует, что он добился какого-то результата.

Я решил, что с лишним качеством или пешкой - шахматисты не должны сдаваться точно. А вот с лишней легкой фигурой - уже можно.

И я думаю, главная причина того что сдаются - именно в том, что без материала неинтересно играть, психологически неприятно. Я прав?

 

Скорей всего да. Ананд совсем недавно сдался в позиции которую был шанс удержать.
Каспаров в матче против ДипБлю сдался вообще в объективно ничейной позиции.

 

Каспаров в матче с Дип Блю сдался может и неправильно, но сколько я там ни рылся - ну в упор не нашел ничьи! Вроде пишут, что он вечный шах там должен дать, я поиграл с Фрицем - никакого вечного шаха я ему дать не смог...

 

Я никогда не сдаюсь только потому, что мне психологически неприятно играть. Сдаюсь только тогда, когда вижу, что ни малейших шансов спастись нет.

 

Ну это понятно в эндшпиле, когда видно, например, что пешка беспрепятственно прорывается в ферзи или еще что-нибудь. Так нет же, вижу партии гроссмейстеров когда на доске полно фигур - мало ли что произойдет? Атака или просто соперник ошибется. У одного гроссмейстера на 2 пешки меньше, других позиционных преимуществ не видно - сдается.

 

ну, две пешки без компенсации - это уже на том уровне бессмысленно играть.

 

Ананд, бывает, сдается в игровых позициях, Мамедьяров, Топалов. Иногда Морозевич.

 

Еще Свидлер сдается в ничейных (Крамнику).

 

и соглашается в выигранных (с Анандом)

 

И вообще, надо запретить сдаваться. Представьте, футбол финал мирового первенства. Одна команда пропускает на первых минутах быстрый гол и сдаётся! А зрители анализируют: можно было на таком уровне отыграться или нет?

 

Глупости. Смотреть как король и ладья короля матуют?

 

В блице обычно так и бывает. А на уровне начинающих такой эндшпиль очень часто заканчивается вничью.

В справочниках бывают разборы явно выигрышных позиций, показывается как выигрывать выигрышные позиции. Вопрос - зачем? - ведь и так противник обязан сдаться по причине джентльментства.

 

Так Вы где собираетесь запретить сдаваться - на уровне начинающих или вообще?
И если вообще, то Вы лично готовы это наблюдать в турнирах гроссмейстеров? Например, в один вечер, 7 матований ладьей? Искать усиления С рыбкой

 

Есть софийские правила, где запрещено соглашаться на ничью в игровых позициях. Железобетонные ничейные позиции не играются.

Точно так же предлагаю запретить сдаваться в позициях, где ещё возможно сопротивление. Для разного уровня игроков это разные позиции. Сейчас, если игрок, в казалось бы безнадёжной позиции продолжает играть, то соперник настораживается (вдруг ловушка) играет внимательно и шансов спастись нет. Если будет обязанность играть до "глухой трубы", то возможна расслабленность при реализации подавляющего преимущества и появляются шансы для спасения.

 

Тут было высказывание, что если у гросса 2 лишние пешки без компенсации, то играть бессмысленно. Почему же тогда гроссы не сдаются в окончании "король и ферзь против короля и ладьи" ? Свидлер помню, опозорился, когда не смог выиграть такой эндшпиль. А выиграть тут намного проще - я против компа сколько пробовал - всегда выигрываю. Ферзь эквивалентен 2-м ладьям, поэтому это по сути, преимущество в целую ладью!

А когда ПОЛНО фигур на доске и у кого-то есть 2 лишние пешки... Мало ли что еще может случится - не только противник зевнуть может и я отыграюсь, так еще же возможны всякие атаки и комбинации - когда тоже перевес может растаять.

Поэтому сдаваться без 2-х пешек - я никак понять не могу!
Кстати, а почему в футболе-то не сдаются? Даже если счёт 8-0

 

У вас движок по Налимову играет или просто так? Если по Налимову, то слабо верится.

 

+1

 

Самое забавное,когда сдаются в выигранных

Классика жанра

Попиль-Марко
Монте-Карло, 1902



Черные, однако, сдались...

 

Да, классика... Сg1!!!
P.S. Блин, как скрывать текст?

Вот так:
[color=#F43D0A]Да, классика...[/color]
Зайдите ещё раз в свой пост и посмотрите на тэги. Можно также пользоваться кнопочкой WЭС - vasa

 

Вот это-то и проблема, что разные.
И кто будет решать, возможно сопротивление или нет? Судья? И если его квалификация случайно выше, то не будет ли его решение подсказкой?
В конце концов, человек сдался, не рыбу запилил, его проблемы.

Конечно, в Вашем предложении есть рациональное зерно - бывают партии, когда я не сразу понимаю, почему гросс сдался. Могли бы и доиграть.
А иногда вообще не понимаю - но это несчастные случаи, рассматриваемые отдельно.
Но в целом, IMHO, минусов больше, чем плюсов.

 

Играем [acronym]Qg4![/acronym] и празднуем победу... Этот ход я нашел довольно быстро, когда еще прорешивал "практикум по тактике".

 

Сначала у меня не было баз Налимова - выигрывал без них. Потом сгенерировал базы и установил - тоже выигрываю. Король и ферзь против короля и ладьи - отличная пища для мозга. Нужно просто много раз поиграть с компом. И не просто играть, а смотреть - после каждого своего хода - улучшилась оценка позиции или нет. (инфо со всеми оценками после всех ходов - лучше закрыть, видеть надо только оценку текущей позиции, которая на доске) Если не угадал лучший ход, то посмотреть его, и попытаться понять, почему именно такой надо сделать. Но потом продолжать свою игру (даже если ошибся). Рано или поздно вы точно выиграете, пусть и после 50 ходов. Сначала тяжело - а потом становится вообще легко. Чем дальше, тем меньше совершается ошибок, и раньше выигрывать начинаешь. Даже никакого спец-алгоритма тут знать не надо. Мозг начинает просто на интуитивном уровне чувствовать, как нужно играть. Словами такой алгоритм описать было бы крайне сложно.

Что получается? Во многих позициях лучшие ходы, ведущие к оттеснению, очевидны. Но есть позиции, представляющие трудности, где непонятно, какой ход надо делать. После многих игр мозг просто как-то классифицирует такие позиции на подсознательном уровне. И хотя их много, есть просто похожие по каким-то принципам, и лучший ход выбирается исходя из них.

Интуиция - великая вещь. Научите программу играть в силу гроссмейстера, чтобы она перебирала столько вариантов, сколько перебирает мозг человека. Наверное, никогда такого не будет. А как мозг выбирает только НУЖНЫЕ варианты? По сути, интуиция, механизм которой нам не известен и скрыт внутри мозга.

 

Никто не знает сколько вариантов "перебирает" человеческий мозг.

 

http://www.xs4all.nl/~timkr/chess2/resigntxt.htm

 

Я всегда играю до полной потери собственной игры, если так можно выразиться. Т. е., пока я могу хоть как-то мутить воду и играть, а не просто ходить туда-сюда и ждать, пока соперник не объявит мат в столько-то ходов, я играю.
Короче, я не сдаюсь, пока на доске не закончится борьба.

 

"Я сдаюсь только тогда, когда всё понятно даже самой тупой козе" © Biryukov777
"Понятно самой тупой козе (по Бирюкову) = понятно наиболее слабому из партнеров" © IMCheap

 

Да ...актульная для меня тема Я вот раньше часто сдавался преждевременно т.е. когда объективно ясно что у меня "жбан" стоит ,но можно еще же было попытаться "закрутить" чего нибудь и потом если ничего не выйдет ,уже сдаться ! Я сделал соответствующие выводы тут недавно в 2-х откровенно говоря проигрышных положениях не стал сдаваться и в итоге доигрался в обоих партиях до ничьей из-за ошибок соперника правда!

Недавно в еще одной парии мне пришлось отдать ферзя за ладью - там в позиции у меня проигрыш 100% стоял - но я решил не сдаваться еще немного поиграть мало ли чего и соперник наошибался в итоге, короче на тактике слона выиграл я сперва ,короче говоря если бы не цейтнот ( играли по 1.5 часа на партию без добавления) мог уже я поиграть на выигрыш, а так ничья получилась !

А один раз ,аж страшно вспоминать! сдался в такой позиции ( причем в партии с классическим конролем)



Я играл белыми проти Мастера Фиде и получил шах 20...Фh5+ и сдался! Почему сдался??? мне померещилось что я получаю мат после 21.Крg1 Фh2+

хотя прошел уже год со дня той партии я понять не могу как мне мог этот несчастный мат померещиться

Вот такие случаи были у меня !

 

Все-таки шахматы -классная игра

 

В одной тел. передачи слышал, что Фишер говорил, что "Если бы он играл с Господом Богом, то сыграл бы с ним вничью..". Вопрос не по теме, но как вы считаете, как бы Фишер сыграл с дьяволом?!