Мошенничество в шахматах

Тема в разделе "Кухня", создана пользователем Darkness, 6 июн 2008.

  1. nh2008 Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    01.12.2013
    Сообщения:
    3.453
    Симпатии:
    4.659
    Репутация:
    352
    Адрес:
    Украина
    Оффлайн
    Хочу заметить, именно Mustitz показывает считает, что можно технически победить читарство, правда, с моей точки зрения, предлагает нереализуемые методы. Но он, как я понимаю, специалист в программировании, а не иллюзионист. Поэтому он не учитывает, на что способны девиды коппиррфильды.
    —- добавлено: 10 апр 2021, опубликовано: 10 апр 2021 —-
    Более того, умное читерство можно запрограммировать, т.е. упомянутые параметры человек не обязан отслеживать, их может отслеживать программа. Да и движки в открытом доступе позволяют из слегка перепрограммировать так, что с известными движками прошлого и настоящего будет достаточная разница в первых трёх линиях. Т.е. с точки зрения суперсильного движка будет много ошибок, а с точки зрения человека программа всё ещё будет играть неимоверно сильно.
  2. Jadn Заслуженный

    • Заслуженный
    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    10.05.2006
    Сообщения:
    3.561
    Симпатии:
    2.441
    Репутация:
    51
    Оффлайн
    Понятия не имею. На этот вопрос должны ответить те, кто собирается учитывать такую статистику при определении читер/не читер. При чем желательно ответить не на основе своего "экспертного мнения", пусть даже это будут трижды математики и четырежды гроссмейстеры, а на основе, ну, хотя бы, анализа Мегабазы своим методом. Вот если мне скажут, что в истории не было случаев, чтобы 2100 на 43 "undecided positions" показал 75.86% попадания в первые три линии - тогда я тоже задумаюсь, не читер ли вы.
  3. fizteh Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    02.03.2014
    Сообщения:
    261
    Симпатии:
    163
    Репутация:
    8
    Оффлайн
    Примерный ответ на этот вопрос такой. Для простоты берем бинарную величину с распределением 50 на 50 (статистика Mustitz где-то 65%, а ожидается где-то 50%), тоесть p=0.5. Стандартное отклонение для такой величины root(p*p+(1-p)(1-p)). Для простоты скажем что есть 50 измерений, тоесть стандартное отклонение статистики из n=50 измерений такое root((p*p+(1-p)(1-p))/n)=0.1. Если есть отклонение на 2 стандартные величины, то вероятность что жулик 95%, а если на 3 стандартные величины, то вероятность что жулик 99.7%.

    У Mustitza получилось 1.5 стандартные величины от p=0.5. На самом деле p=0.5- это уровень гросса. У Фишера и Александра Грищука примерно p=0.6. Для 2100 наверное все же ближе к 0.4-0.45. Тоест все таки 2 стандартные величины, а значит 95 перценталь.

    Здесь конечно же и другие моменты упомянутые выше важны - партии отбирались не случайным образом. Поэтому метод не совсем работает, использую чисто для иллюстрации.

    Циферки можно подкорректировать немного, но порядок примерно такой. Если увеличить количество позиций в 2 раза (100 позиций), то будет примерно 3 стандартные величины, а это уже 99.7 перценталь.
  4. fizteh Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    02.03.2014
    Сообщения:
    261
    Симпатии:
    163
    Репутация:
    8
    Оффлайн
    Обсудил с сыном и вынужден немного откорректировать свои вычисления. Стандартное отклонение для такой величины root(p(1-p))=0.5. Тоесть мои предыдущие вычисления надо поделить на корень из двух. Значит уже при 50 позиций, у нас есть 3 стандартные девиации, а это 99.7 перценталь.
  5. Mustitz Заслуженный

    • Заслуженный
    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    3.391
    Симпатии:
    873
    Репутация:
    26
    Адрес:
    Киев
    Оффлайн
    Это не примерный, это ошибочный ответ на вопрос. Главных причин две. Во-первых, вы говорите о биномиальном распределении. Но распределение биномиальное распределение требует, чтобы все входящие в него случайные величины были независимы. Но так ли это? Очевидно, что сделать ход с CP loss 0.0 очень зависит от позиции. Например, если у нас ладейник три на три на одном фланге f2-g3-h4 против f7-g6-h5, то в данной позиции ошибиться практически невозможно. Если же у нас позиция из лучших образцов творчества молодого Таля, то вероятность угадать первую линию очень низка. Но.... позиция в партии на 25-м ходу, зависит от позиции в партии, которая была на 24-м ходу и от хода соперника. Поэтому случайные величины «ход с CP loss 0.0», которые рассматриваются для отдельных позиций, зависимы. А значит sqrt(npq) не применима. Это можно проиллюстрировать, скажем, партией, где на 25-м ходу возник бито-ничейный разноцвет, который возили ещё 50 ходов. И если CP loss за 10 ходов был 50 (ужасная игра, зеваем полпешки каждым ходом), а потом 50 ходов идельных, то в среднем за партию мы получим CP loss 8.3 (уровень гроссместера). Если добавить ещё 50 случайных блужданий ладьёй (скажем, попытки срубить флаг) в моей партии с Ahlander, то вся статистика улучшиться ещё в два раза на ровном месте. На самом деле это ставит жирный крест на независимом рассмотрении позиций. Вместо красивых формул с корнем мы должны работать с Марковскими цепями, случайным блужданием и очень расплывчатыми ответами.

    Ну а вообще есть тесты генераторов случайных числел, где много внимания уделено как раз корреляции соседних значений. И я более чем уверен, что ни одна статистика из одной реальной партии не пройдёт такие тесты.

    Другой аспект состоит в том, что нам хорошо бы знать распределение читеров в турнире. 99.7% это хорошо, но даже в ситуации, когда у нас нет читеров, мы будем банить 3 человека из 1000. Вероятность не получить два туза в покере 99.54%. Но каждый кто немного играл в покер, получал их много раз. Чем больше партий, чем больше турниров, тем больше вероятность фолсов.
    —- добавлено: 11 апр 2021 —-
    Любое окончание ладья и слон против ладьи, которые 2100 не сумел выиграл, но честно пытался 50 ходов, легко дадут 100% на 50 ходов в “undecided positions”.
  6. nh2008 Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    01.12.2013
    Сообщения:
    3.453
    Симпатии:
    4.659
    Репутация:
    352
    Адрес:
    Украина
    Оффлайн
    Упомянутые Вами сложности наталкивают на мысль, что человеку не под силу сделать что-то способное качественно отделять читеров от честных игроков. Возможно, здесь нужен ИИ и нейронные сети с полноценным процессом обучения, где шахматисты разной квалификации указывали бы где и как они пользовались подсказками, где не пользовались, а потом, на базе полученных в процессе обучения знаний ИИ мог бы выявить вероятность читерства для разных игроков в зависимости от их рейтинга, рейтинга их противников, возможно, сыгранных ранее им партий?
    Возможно, ИИ не всё будет выносить окончательный приговор, но может подсказывать странные места, даже не объясняя чем они странные.

    Ферзь против ладьи гроссмейстеры не всегда выигрывают против программ. А ещё у женщин был случай, когда на самом высшем уровне не сумели поставить мат слоном и конём.
  7. Mustitz Заслуженный

    • Заслуженный
    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    3.391
    Симпатии:
    873
    Репутация:
    26
    Адрес:
    Киев
    Оффлайн
    Я больше расстроен тем, что совсем не используются физические методы ловли читеров. Даже в покере администрация покеррума может связаться с игроком, и сказать о том, что есть некоторые сомнения в честности игры и может предложить провести открытую сессию. Секьюрити попросит игрока пройтись с камерой, показать разные места, установить пару камер где скажет серьюрити и сыграть. В шахматах я о таком не слышал. Не смотря на то, что часто это прописано в правилах, того же Петросяна никто не просил ничего показать.

    Если брать статистику, то строгие оценки это зачастую достаточно много допущений. Например, оценка fizteh требует, чтобы случайные величины были независимы. Какие-то распределения должны быть нормальные, какие-то бинарными, хотя на практике это не всегда так. Понятно, что доказать, что в жизни эти допущения выполняются, строго доказать нельзя. Искусство состоит в том, чтобы найти такие допущения, которые выполняются в жизни с высокой степенью точности.

    В случае античитинга есть ещё проблема в том, что если алгоритм будет разрабатывать закрытая секта разработчиков, то есть высокая вероятность чего-то не учесть. Даже банальный баг в программе. А чем больше людей мы будет привлекать к ревью результатов, тем меньше вероятность ошибки, но и больше утечка алгоритма. И читер можен просто контроллировать, насколько его игра под подозрением. Все это, включая методы ИИ, суть эвристики. ИИ сильно зависит от датасета, который использовался в обучении. А там кто-то может добавить в выборку пару партий Карякина, например, чтобы система заранее отмечала его решения. Или ещё что. Да, можно давать позиции экспертам, чтобы они предлагали три хода-кандидата, и смотреть, насколько их выбор совпадает с игроком. В общем есть много чего, но это требует исследований, это ненадёжно так как зависит от многих допущений. Плюс требует достаточно высоких вложений для разработки, включая создание проверочных датасетов. И всякие случаи, когда Даниила Юффу забанили/разбанили как-то не дают кредит доверия.
    —- добавлено: 11 апр 2021 —-
    Это позиции не “undecided” а “winning”. Да, там возможны варианты. Но всё равно 40 ходов ты играешь по первой линии (не упуская победу), потом есть 2–3 хода, когда можешь упустить выигрыш, а потом ещё несколько ходов выигрыша нет (ходов не хватает). Всё равно исказит статистику.
  8. Jadn Заслуженный

    • Заслуженный
    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    10.05.2006
    Сообщения:
    3.561
    Симпатии:
    2.441
    Репутация:
    51
    Оффлайн
    Я думал такие позиции должны из анализа исключаться, как и дебют. Если нет, это конечно совсем не серьезно.
  9. fizteh Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    02.03.2014
    Сообщения:
    261
    Симпатии:
    163
    Репутация:
    8
    Оффлайн
    С таким подходом можно любой закон перечеркнуть - хоть ньютона, хоть термодинамики, чего угодно. Все они допускают какие-то приближения.

    Посыл понятен - будем жить в хаосе. :applaus:
  10. Mustitz Заслуженный

    • Заслуженный
    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    3.391
    Симпатии:
    873
    Репутация:
    26
    Адрес:
    Киев
    Оффлайн
    Можно придумать, как учесть количество ходов, не упускающих оценку. Но общая проблема — зависимость переменных. Понятно, что мы можем попытаться найти экстремальные случаи, и обработать их вручную. Исключить дебют. Исключить длительную игру в окончаниях. В DataScience это называется “rule based”, или подход основанный на правилах. Надо как-то проверить, что все такие исключения обрабатываюися. Если правил больше десяти, они начинают конфликтовать. При реализации правил в коде могут быть баги. Легко что-то не учесть. У этих правил должны быть свои настроечные параметры. Получаем много степеней свободы, когда тут ручку покрутил — забанил Осьмак. Там ручку покрутил — забанил Крамника.

    Я в жизни разве не так? Попробуй примени какой-либо закон термодинамики в жизни, и получишь лишь очень примерное совпадение, елси повезёт. А креационисты его с лёгкостью применяют так, что доказывают отсутствие эволюции. И это при всём том, что молекулы и атомы ведут себя одинаково при одинаковых условиях. В отличие от людей. Тут больше надо не термодинамику брать, а прогнозы продаж. Но вернёмся к физике. Чтобы законы работали, строят лаборатории. И там пытаются обеспечить выполнение всех допущений математической теории. Например, в эксперименте Ролла–Кротвока–Дикке, присутсвие экспериментатора вносило гравитационные искажения, кусочек железа размером 0.01 мм в магнитном поле Земли создавал вклад в сотни раз превышающее измеряемое значение, выделение газа со скоростью 10^-8 г в сутки из груза искажало результаты эксперимента. Балка была вделана в скальное основание, чтобы быть уверенным, что она не вращается. И т. д. и т. п. Что и дало примерно точность 10^-11 степени.
  11. Mustitz Заслуженный

    • Заслуженный
    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    3.391
    Симпатии:
    873
    Репутация:
    26
    Адрес:
    Киев
    Оффлайн
    Обычно судебный процесс в цивилизованном Западе это соревнование между обвинением и защитой. Каждая сторона может привлекать своих экспертов, и уже присяжные или судьи решают, виновен или нет. То, что сейчас прописано в ФИДЕ и в положениях турнира, это, извините, сталинские тройки. Понятно, что те кто сейчас у кормила РФ мечтают о такой судебной системе, но цивилизованность такого подхода лично у меня под большим вопросом. И про эффективность “мои безвинно павшие, твои безвинно севшие” мы тоже знаем, сколько там человек было репрессировано?

    Поэтому если судья выносит вердикт без права апеляции, то он должен быть специалистом, имхо. Если есть рассмотрение дела, если каждая сторона может привлекать своих экспертов, то судья (и присяжные) могут не быть экспертами.

    И, кстати, в присяжные не могут воздержаться, как один из кленов судейской коллегии. Уверен — говори «да». Не уверен — «нет» Сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.
  12. nh2008 Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    01.12.2013
    Сообщения:
    3.453
    Симпатии:
    4.659
    Репутация:
    352
    Адрес:
    Украина
    Оффлайн
    Кот Шрёдингера так не думает. :)
  13. Mustitz Заслуженный

    • Заслуженный
    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    3.391
    Симпатии:
    873
    Репутация:
    26
    Адрес:
    Киев
    Оффлайн
    Элементарные частицы ведут себя одинаково в вероятностном смысле. Да, если у нас есть кубит на QPU, то последовательность WRITE(0), HAD, READ приведёт к тому, что мы получим 0 с вероятностью 50% и 1 с вероятностью 50%. Но для следующего кубита у нас точно так же будет распределение 50/50. Сколько раз не повторяй, у нас будет идеальная монетка и для всех кубитов вероятности будут 50 на 50.
  14. GKA Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    05.11.2009
    Сообщения:
    946
    Симпатии:
    227
    Репутация:
    4
    Оффлайн
    Судя по качеству игры - читеров на ТП нет.)))))))))
  15. Alexander Заслуженный

    • Заслуженный
    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    12.02.2006
    Сообщения:
    2.152
    Симпатии:
    379
    Репутация:
    15
    Онлайн
    Или отточили свою технику читерства в онлайне до совершенства :)
  16. Belragh Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    27.02.2009
    Сообщения:
    1.277
    Симпатии:
    402
    Репутация:
    19
    Оффлайн
    Не то слово! Глядя, как Фабиано играл с МВЛ сложилось впечатление, что жульничал он ! :)
  17. Belragh Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    27.02.2009
    Сообщения:
    1.277
    Симпатии:
    402
    Репутация:
    19
    Оффлайн
    Статья Дмитрия Кряквина, экскурс про злободневную проблему современных шахмат.
    "Главный бич современных шахмат. История жульничества на чёрно-белой доске "

    Подробнее на «Чемпионате»:
    https://www.championat.com/other/ar...utm_source=pulse_mail_ru?utm_source=copypaste
    Gridnev нравится это.
  18. Vladik.S Счетовод градусов настроения

    • Ветеран
    Рег.:
    27.11.2009
    Сообщения:
    12.314
    Симпатии:
    6.450
    Репутация:
    361
    Оффлайн
    Так один из как бы подтверждений нечестная игра от Бибисара был называть ей низкий рейтинг в блиц.
    Вот здесь она круто победить Конеру 14,5 на 7,5. Ето что теперь сказать люди в поддержка Соложенкин...???
    А где евойная Лиза, что то я не видеть ей имя в такие высокие турнир с елита женские шахматы

    L_4.png

    .
    Yury_Solomatin нравится это.
  19. Goranflo Заслуженный

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    18.912
    Симпатии:
    18.501
    Репутация:
    535
    Оффлайн
    Ну, Лиза то при чем?
  20. Vladik.S Счетовод градусов настроения

    • Ветеран
    Рег.:
    27.11.2009
    Сообщения:
    12.314
    Симпатии:
    6.450
    Репутация:
    361
    Оффлайн
    Так вы еще сказать как —- Дочка за огрехи от отец не должно отвечать —-
    А ведь ее слова быть самое начало и главный козырь обвинения ...
    Конечно наврядли она сама бы до ето додуматься, но яблоко от яблоня далеко не падать...

    .
    БР нравится это.
  21. Camon14 Хранитель традиций

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    28.05.2012
    Сообщения:
    18.035
    Симпатии:
    10.322
    Репутация:
    660
    Оффлайн
  22. Alexandr_L Барон Мюнхгаузен

    • Ветеран
    Рег.:
    24.09.2009
    Сообщения:
    5.856
    Симпатии:
    2.429
    Репутация:
    20
    Нарушения:
    9
    Оффлайн
    шахматы белковых ещё кому-то интересны? вот если бы он в адванс обыграл чемпиона..
  23. GKA Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    05.11.2009
    Сообщения:
    946
    Симпатии:
    227
    Репутация:
    4
    Оффлайн
    Кряквин в статье о вышке намекнул - что в России сейчас есть проблема читерства - но конкретно никого не упомянул...
  24. xeaex Новичок

    • Новичок
    Рег.:
    05.09.2016
    Сообщения:
    23
    Симпатии:
    5
    Репутация:
    7
    Оффлайн
    Обожаю , когда бибисара, в диких тактических осложнениях игает по первой линии, даже при ограниченном времени.Многие топы бы позавидовали.Сегодня у Абдумалик выиграла в том же стиле. Девочка далеко пойдет.
    Camon14 нравится это.
  25. 4547 Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    15.11.2016
    Сообщения:
    1.707
    Симпатии:
    1.674
    Репутация:
    136
    Оффлайн
    ГМ Соложенкин перелогиньтесь :)
    Yury_Solomatin нравится это.
  26. xeaex Новичок

    • Новичок
    Рег.:
    05.09.2016
    Сообщения:
    23
    Симпатии:
    5
    Репутация:
    7
    Оффлайн
    А смысл?
  27. Camon14 Хранитель традиций

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    28.05.2012
    Сообщения:
    18.035
    Симпатии:
    10.322
    Репутация:
    660
    Оффлайн
    осложнения конечно не дикие, но партия унушаить, как говорил Хрюн Моржов, неплохо бы судьям к девочке проявить повышенное внимание.
  28. GKA Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    05.11.2009
    Сообщения:
    946
    Симпатии:
    227
    Репутация:
    4
    Оффлайн
    Снова за старое?
    В быстрые и блиц ей тоже сигналы из туалета поступают?)))

    Теперь новая тема появилась - вовсю обсуждают на недружественном))) сайте...
  29. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    54.070
    Симпатии:
    15.777
    Репутация:
    540
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Вас кто-то сильно обманул.
    По ощущениям, Сару подозревала в читерстве, как минимум, половина шахматного мира. И подозревают до сих пор.
    Просто Соложенкин оказался самым смелым и честно сказал всё, что думает.
    За что ему огромное спасибо.
    Ну, сейчас ни Соложенкин, ни тем более его дочь Лиза не имеют никакого отношения к происходящему.
    Так что пора говорить по существу и по конкретному персонажу. А не вспоминать бесконечно далёкое прошлое.
  30. 4547 Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    15.11.2016
    Сообщения:
    1.707
    Симпатии:
    1.674
    Репутация:
    136
    Оффлайн
    И совершенно "случайно" Соложенкин оказался тренером шахматисток данного возраста, а его дочь прямой конкуренткой Сары :)

    Ага. Ну пока никто и не смог сказать как осуществляется читерство конкретного персонажа. Ни нормального анализа с примерами, ничего вещественного...
    Пользователь xeaex еще со времен того скандала с Соложенкиным пишет о читерстве Сары. Подозреваю, он и зарегистрировался на форуме для этой миссии.
    P. S. Магнус тоже подозрительно хорошо играет :)
    Biber нравится это.
  31. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    54.070
    Симпатии:
    15.777
    Репутация:
    540
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Нет, не случайно. Но Вы путаете причину и следствие.
    Из-за вероятного читерства Асаубаевой пострадали многие её конкурентки, в том числе и Елизавета.

    Всё это было уже сто раз сказано и показано.
    Но закрывшим глаза и зажавшим уши, разумеется, всё едино.
    Так или иначе на этот счёт есть разные точки зрения.

    P.S. То, что сейчас Сара играет о-очень сильно - с этим никто не спорит. Она - молодец. Думаю, у неё есть отлчные шансы пройти и Лагно. Сейчас только Горячкина однозначно сильнее Асаубаевой. Со всеми остальными она способна бороться.
    Но никакого отношения к прошлому и в том числе к ответу на вопрос "Читерила ли она ранее?" это не имеет.
    Вообще, сила игры и читерство - разные вопросы.
    Те люди, которые обвиняли Топалова в читерстве в 2005-м году, прекрасно знали, что он - о-очень сильный игрок. Помнили, что он выигрывал супуртурниры и т.д.
  32. Biber Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    05.04.2013
    Сообщения:
    165
    Симпатии:
    81
    Репутация:
    3
    Оффлайн
    Многих удивил выпад матери Сары на вас, и этот выпад резко сыграл на руку хейтерам Сары. Но вот что многие упустили так это то что вы тоже кажется замешаны в этой истории не мало (о чем мать Сары и писала в своем посте, всякие ваши шушукание за спиной) чем Соложенкин. Но я сужу по вашим коментариям. Помню ваш пост в самом начале где вы писалы что считаете Сару не читером. На этом можно было бы и закрыть тему, но во всех остальных постах вы всегда делаете намек на это и даете теме возгораться заново.

    И везде ни разу не смогли прийти к однозначному ответу. Только домыслы что где то она сыграла слишком слабо, но нигде сверхестественного, неподьемного хода не нашли. Да и вообще насколько я знаю анализировали только 2-3 партии и все. Так зачем это представлять как доказательсто читерства? Читерство 2-3 партиями не доказывается. Надо брать много партий, смотреть как она сыграла в таких позициях в других партиях. Ведь в незнакомой позиции многие ошибаются и играют естественно ниже своих сил. А то можно и вас обвинить в читерстве наблюдая как вы играете блиц партии на стримах. Где то вы вырубаете очень сильных не оставляя им никакого шанса, а где то играете на уровне кмс или даже ниже.

    Если вы считаете что она здесь играет очень сильно и она молодец так ответили бы тому пользователю что его подозрения необоснованны. А вы как я уже отмечал выше припоминаете что Сара обвинялась в читерстве и все )) То есть подливаете масло.

    Крамника тоже обвиняли в читерстве за туалетные походы. Почему об этом молчим и вспоминаем только Топалова?! ))
    Вы ни разу не высказались насчет этической стороны поступка Соложенкина в вопросе обвинения Сары в читерстве. Хотя многие указывали на эту сторону вопроса. Почему?! И сколько грязи вылилось в сторону Сары, а вот когда кто то писал соответствующий ответ в сторону Лизы сразу ее защитники поднимали вопрос что она малолетка, нельзя так про маленьких шахматистов.
    Сара молодец, она уже давно доказала что все обвинения в ее сторону были только частью компании выжить ее из РФШ. Им это удалось. Но СЮ это в упор не видит, что конечно огорчает, вроде шахматист, вроде престижный универ заканчивал, вроде точной наукой занимался. Где логика?!
    Undying нравится это.
  33. GKA Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    05.11.2009
    Сообщения:
    946
    Симпатии:
    227
    Репутация:
    4
    Оффлайн
    Так про любого сильного игрока можно сказать - сейчас то понятно - но вот не читерил ли он случайно раньше.)))))
    Ведь доказательства то при этом совершенно не обязательны.)))
  34. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    54.070
    Симпатии:
    15.777
    Репутация:
    540
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Да, так оно и есть.
    Прямых доказательств так нет - на кармане, на мобильнике её не взяли.
    Подозрения так и остались.
    Так что можно только гадать. Или верить.
    Каждому - своё.
  35. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    54.070
    Симпатии:
    15.777
    Репутация:
    540
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Дмитрий Кряквин:
    :p
    Поясняю для новичков: Лымарь возглавляет комиссию по этике в РФШ.
    Это самая этичная шахматистка в России. :)

Поделиться этой страницей