Мошенничество в шахматах

Каруана: «Шахматисты, которые, на мой взгляд, играют в блиц слабее меня, на Chess.cоm имеют рейтинг 3200. Но такого результатадовольно легко достичь, если выбрать подходящего соперника.
Возвращаясь к спору Крамника с Накамурой о том, насколько продолжительной может быть серия побед: я думаю, что играя против “правильного” соперника, даже с рейтингом2800, я могу выиграть 30:0. Поэтому не думаю, что подобные серии абсолютно нереалистичны. Будь я немного хитрее, то, вероятно, смог бы выиграть даже с большим счетом. А если для вас допустимо рубить флаги в ничейных эндшпилиях, то это еще более реалистично».

Матч Владимир Крамник против Хосе Эдуардо Мартинеса Алькантары начнется уже сегодня, 7 июня в 18:00.

Владимир Крамник дал интервью Леви Розману.
«Я уже давно не играю в шахматы профессионально, но мне все еще нравится садиться за доску. Для меня это будет приятный момент, по крайней мере, пока я не начну проигрывать в каждой партии!
Конечно, я получаю удовольствие от шахмат, но в тоже время приходится работать, и это утомительно, ведь мне больше не 17 лет! На данный момент я пребываю в хорошем расположении духа, но, может быть, завтра это уже будет не так, кто знает!»
«Открою вам большой секрет: я не готовился! Точнее, готовился совсем немного: вчера и сегодня посмотрел кое-что. Это блиц-матч — не чемпионат мира!»
«Я не утверждаю, что все читеры, я просто хочу, чтобы люди были проверены. Это нормально, не так ли? Если в этом матче Хосе покажет свою силу — пусть так и будет! Я просто не знаю, насколько он силен, у меня нет его живых партий. У Хосе очень маловероятные перформансы, но они более вероятны, чем перфомансы Хикару»
«Дело тут не обязательно в читерстве Хикару, просто рейтинг его соперников может быть абсолютно фальшивым. Если бы средний рейтинг его противников был на 200-300 пунктов ниже, все было бы совершенно нормально. В нормальных условиях, где никто и никогда не читерил, серии Хикару практически невозможны»
«Я хочу заставить Chess.cоm бороться с читерством и забанить некоторых пользователей. Если они когда-нибудь начнут это делать, я буду чувствовать, что мой долг выполнен. Но пока цель не достигнута, и поэтому я продолжу»

Количество соломки, подстеленной Крамником перед матчем:

А Жоспем без движка плывет
Пора на Гальченко менять

Пока что Крамник параноит )

И где перевес 8.5 на 1.5?
Или оффлайн шахматы это другое?

Первый день закончился не совсем запланированным способом. Пока Крамник ведет 6,5 - 5,5
По шахматам вообще непонятно, как Жоспем мог иметь +5 или +6 в 10 онлайн-партиях...

6-4 оффлайн.
И 2 спорные партии. 0,5-1,5.

Что в онлайн-шахматах полно читеров, никто не сомневается.
Усмешки вызывает лишь убеждённость Крамника, что он якобы может сотворить чудо-методика выявления читеров на базе глубокого понимания статистики. Такую, что серия из большого количества посещений туалета в матче с Топаловым не будет читерством, а длинная серия на титульном вторнике - будет. Что она будет намного лучше чесскомовской, что невиновных она не накажет, а никому из умных читеров обхитрить её не удастся. При этом саму методику, которая бы давала ответ "читер - не читер", так и не выложил.

Ну, вот проявил бы немножко побольше скромности и доказательности. Это в шахматах он экс-чемпион, перед которым ходят на задних лапках. А по выявлению читеров и по мат. статистике - любитель.

Гораздо большую усмешку вызывает убежденность, что громадная разница в статистических показателях качества игры в условиях с более-менее налаженным античитерским контролем и без него ничего не доказывает. Или что посещения туалета само по себе ведет к росту мастерства

Это всё явные недочёты в работе организаторов. В туалетах должны были быть камеры конечно и уважаемые люди должны быть допущены к их просмотру.
Вот ув. Мобуту я бы точно доверил их просмотр.

И не только просмотр, но и точную статистику посещений

Это кому как. Одним не впрок, а кто-то прямо творческое вдохновение черпает.

Ну нет, никакого просмотра. Ведь Крамник обещается отличить онлайн-читера от честного без подглядывания в комнаты и без поимки с поличным. Сугубо на базе статистики.
Ну вот и к туалетной войне подойдём так же. Что творилось ТАМ, никому видеть не положено. Вывод относительно читерства - только на основании статистики посещений: она есть, вид из комнаты отдыха. С подсчётом сигм и то там ещё бывает умного в математике.

Почему медики-гастроэнтерологи вообще не вовлечены? Мы хотим чемпионов которые побеждают из-за расстройств желудка, насморков или других проблем соперников?
Зачем шахматам такие чемпионы?
Времена кровавых сволочей-ботвинников, заставлявших талей играть больными кмк должны уйти в прошлое.
Ежедневная сдача анализов в том числе во время партии, считаю должна быть обязательна.

—- добавлено: 8 июн 2024, опубликовано: 8 июн 2024 —-

Вот. Камера в туалете правильный подход. Плохо что понадобилось вопиющее несоответствие возраста и качества игры Игоря, чтоб начать смотреть что там происходит.

Вроде не обещается, а только предлагает пробовать.
Наглость конечно, холоп какой-то именитый смеет чего-то предлагать хозяевам жизни и chess.com.

Можно подумать chess.com создавался для таких вот пенсионеров, желающих своей головой играть, а не для перспективных и умных молодых читеров.

Сможете объяснить, что не так в его статистике по выявлению читеров?

Ну... если предположить, что соперники играют в равную силу, то вероятность получить +6 будет примерно 2%, что в общем-то достаточно высоко. Опять же, уверенность Крамника в том, что он играет против читера могла идти ему в минус.

Онлайн выиграл Жоспем, ну и в целом никто не ожидал, что Жоспем будет перекатывать Крамника на понимании, а вот ловить шансы на флажках это да, его.

—- добавлено: 10 июн 2024, опубликовано: 10 июн 2024 —-

Нет доверительных интервалов, спутаны априорные/апостериорные вероятности, нет никаких моделей и ожидаемых распределений. И вообще, это никак не оформлено в доступном для изучения виде: база партий (хотя бы результаты), ... То что я вижу напоминает больше астрологию, а не статистику.

И это не говоря о том, что рейтинг это величина не абсолютная, и надо считать её случайной величиной с некоторым распределением. Не говоря об инфляции, ...

Ну, если рассматривать партию как подкинутую монету, то может быть.
А на самом деле в 14 OTB-партиях Алькантара принял десятки сложных решений, по которым можно судить о соотношении сил, да и вообще о классе. По ним совершенно непонятно, за счет чего он получил результат +6.

—- добавлено: 10 июн 2024, опубликовано: 10 июн 2024 —-

Крамник записывал ролики, а не научные работы...
Насчет путаницы можно поконкретней?

На chess.com, как несложно догадаться, давно уж пробуют. В отлов читеров вбуханы немалые силы. Наверняка там есть неплохие аналитики, знающие всякий теорвер с математической статистикой, возможно ещё и что-нибудь более "современное" из области машинного обучения. Но они понимают, что на самом деле задача неразрешимая, что отловить можно только самых простодушных и прямолинейных читеров. А для отлова более умных пришлось бы понижать порог терпимости, и тогда под раздачу начнут массово попадать невиновные. Незаслуженные массовые репрессии никто не любит, вся онлайн-публика ногами проголосует за Личесс. Отсюда - порог терпимости должен быть высоким. И приходится смиряться с тем, что довольно многие читеры остаются безнаказанными. Нерешаемая задача => головная боль и трудный выбор.

И тут въезжает Крамник, весь такой на белом носороге. С требованием (как это он додумался?) резко усилить античитерские меры.
Вопрос: а как при этом не наказать невиновных и не допустить массового бегства людей с сайта?
Ответ: а просто ваши аналитики дураки, небось не слыхали про дедушку Гаусса. То ли дело я: мне очевидно, как можно сделать безотказно работающий античитерский алгоритм.
Вопрос: и где бы можно было увидеть этот алгоритм, хорошенько потестировать? А то ведь полетят головы невиновных, а умный читер обхитрит...
Ответ: перебьётесь. Ишь, ещё тестить да контролировать тут вздумали. Я чемпион мира! Так что довольствуйтесь частными разговорами про такую-то длинную серию или про такие-то скачки перфоманса. А пока не усилите репрессии, буду на вашем же сайте писать о том, какой у вас тут рассадник читерства и как вы ему потакаете.

Ну, вот и закономерная реакция. Раз нет ничего кроме шапкозакидательского критиканства с требованием нам саморазрушиться, то - в баню. Играть - играй, а в нашем сайте больше не пишешь. Что, разве не справедливо?

А есть результаты хотябы слепого тестирования на эту тему? А ещё лучше рандомизированного, а ещё лучше, чтобы информация получалась косвенно, ...

Понятно, что если показать партию и сказать, что чёрными играл читер, а белыми чемпион мира, то тут же найдутся десятки сложных принятых решений. Типичная сова на глобус. Идеальный эксперимент был бы таким:

Берём гроссмейстера, просим его поставить оценку каждому ходу в анонимных партиях (компьютерный, понимание, замут, зевок, ...). Опять же не говорим, что мы измеряем читерство, называем другую цель типа получить информацию для усовершенствования игры. Мешаем партии Алькантары с другими. И потом смотрим, насколько его статистика лучше/хуже в этой выборке. Тогда данные будут +/- объективными.

—- добавлено: 11 июн 2024, опубликовано: 11 июн 2024 —-

А формат выявления читеров подразумевает таки научную работу, а не пропаганду? Вот и получается, что "можете ли вы в это поверить?" выглядит надуванием щёк.

—- добавлено: 11 июн 2024 —-

В целом методика искать аномальные результаты неправильна. Потому что какая-то аномальность всё равно случится, иначе на неё не обратили бы внимания.

Вроде как это уже было несколько лет назад, были массовые баны, был большой хайп на тему, вот сейчас мы найдём всех читеров по пяти ходам! И в общем-то как-то это стихло, видать ввиду низкого КПД.

А вы считаете, что экспертные оценки всегда производятся вслепую, рандомизированно, а еще лучше косвенно? Мнения старших мастеров игры без этого не имеют значения? Или считаете, что какой-нибудь Гальченко или Черняев могут легко так, не напрягаясь между комментариями и донатами регулярно обыгрывать Каруану, Грищука или Крамника?

Не понял, что именно неправильного в статистическом анализе подряд идущих партий против игроков с блиц-рейтингами > 2700. С этого момента пожалуйста поподробнее

Вы ув. Мобуту кмк тут одобряете философию совковой продавщицы хамящей покупателям.
Как же ей не хамить если муж алкаш и зарплата маленькая. А покупателей так много и каждый второй неадекват.
Алгоритм им предоставьте, а они его так и быть одобрят. Может ещё ключ от квартиры где деньги лежат?
Кто здесь деньги делает на желании одноглазых играть, chess.com или Крамник?
Клиент всегда прав. Если клиент недоволен, ему достаточно сформулировать чем и почему, и он не обязан научить бизнес как правильно этот бизнес вести.
А если кто-то из клиентов привык к читерам и считает их нормой уже, это не повод наезжать на тех кто мириться с ними не желает.

Описанная продавщица может возникнуть только при совковой экономике, когда её магазину нет конкуренции, до него ещё надо добираться на колбасной электричке, и в росте продаж он не заинтересован. Тогда начинается вот то самое отношение: покупатели никуда не денутся, стерпят что угодно. А тем остаётся только ругаться: прекрати болтать с подружкой, хватит чесать за ухом жирного кота, займись очередью и не обвешивай. Вот при такой экономике в конфликтах "покупатель-продавец" прав чаще покупатель.

А когда экономика свободная, есть несколько магазинов и они конкурируют, то продавцы быстренько становятся как шёлковые. И если уж случаются конфликты с покупателями, то чаще всего выясняется, что прав уже продавец. А покупатель хочет каких-нибудь чудес в духе "деньги забыл, завтра занесу", "уступи за полцены" или "пробей спиртное после 11 вечера".

Крамник уподобляется вот этим, из второго примера: тоже требует у хозяев игровой зоны невозможных чудес в виде эффективной борьбы с читерством. Хотя совершенно очевидно, что в условиях конкуренции многих игровых зон такая борьба, если бы её можно было реализовать, давно бы была уже реализована. И шахматисты, которых задолбали читеры, потянулись бы на ту "чистую" игровую зону, которая первой сотворила такое чудо. А раз никто не сотворил, то, значит, задача нерешаемая и чудес не бывает. Кто не согласен, пускай-ка предложит свой работающий алгоритм. Иначе получается критиканство.

Как мы видим такая продавщица прекрасно образуется и в квазисвободной экономике стоит сельмагу добиться сколько-нибудь видного положения на районе.
Методички 90х годов про то что "рыночек порешает" к сожалению устарели.
Продавщица по политическим мотивам прекрасно гонит покупателей (незабвенного Сирожу Карякина) из вино-водочного,
а самых злобных критиков своей деятельности может заставить носить кляп в магазине.
Ведущий шахматный портал заблокировал Крамника из-за критики в свой адрес — РБК (rbc.ru).

я и говорю философия "не нравится вали". Это порочная философия.

Я бы сказал "не нравится - предлагай альтернативу". Или создавай. Мне такая позиция представляется куда более здравой, чем критиканство без конструктива. Не нравится античитерская защита на chess.com - предлагаешь им дельное усовершенствование (на уровне работающего алгоритма, а не болтовни), либо играешь на другом сайте, где античитерство налажено лучше, либо создаёшь свой такой сайт. Или есть ещё конструктивные варианты? Я не вижу.

Так он и предлагает увеличить усилия по борьбе с читерами. "Тратим больше/эффективнее" это альтернатива тому чтобы "тратить меньше/дурнее".
Это Вы почему-то считаете что ни цента больше на борьбу с читерами chess.com потратить не может иначе разорится.
Но это ваше личное мнение не обязанное быть истиной.
Если тот способ что Крамник предлагает не подходит, пусть владедец бизнеса найдет другой.
Если посетитель макдональдса получил заплесневелый бигмак и возмутился, это не значит что он должен предложить свою правильную технологию как избежать заплесневелых бигмаков и не значит что он должен открыть свою сеть макдональдсов или заткнуться.
Ах какой мол критикан. Все жрали и жрут заплесневелые бигмаки и ничего, а он, понимаешь, белая кость, не хочет. Ишь чего.