Мошенничество в шахматах

Стесняюсь спросить - что конкретно он предложил кроме бла-бла-бла, все кругом д'Артаньяны?

Если посетитель получил заплесневелый гамбургер, то он может предложить технологию свежих гамбургеров. Очень просто: через дорогу стоит другой фастфуд, там они свежие. Вот сходите и научитесь, как они организовали доставку, хранение и всё остальное. А пока не научились, я питаться буду там.

У нас же другая ситуация. Человек возмущается, что ему подали гамбургер, который, кто бы мог подумать, недиетичный. Ну, что тут можно сказать? Извиняй, друг, но все гамбургеры такие. Не нравится - не питайся гамбургерами. Или придумай свой вариант, чтоб был диетичным без потери вкусовых качеств и без роста в цене. Только не требуй, что эту нереалистичную затею кто-то должен осуществить за тебя.

Знаем, знаем. Сократить аппарат, удлинить змеевик...

Это уже что-то из параллельной реальности.

Да, да. Не нравится вали. Чемодан вокзал. Уже обсудили.

Кмк большая польза от выступления Крамника в том, что прояснилось отношение многих к проблеме читерства.

Противники борьбы с читерами кмк разбились на несколько групп
- хитрые операторы машинного доения, которым сейчас все сходит с рук, но они боятся что при усилении контроля их начнут ловить:
- запоминатели ходов стокфиша, которые опасаются что их память по 25-30 ходов в дебюте будет походить на читерство и их начнут банить;
- пофигисты, которым пофиг, кому проигрывать, но они считают свой пофигизм единственно правильной религией и потому борются с теми кому не пофиг, обзывая их читерпараноиками и всячески на них напрыгивают (яркий пример ув. мм Власов);
- чморители пророков в своём отечестве, которым обидно, мол все почти молча жрали эту плесень раньше и было норм и вдруг на носороге тут нарисовался, и что, ну и ты жри и носорог пусть жрёт.
-

Хорошо согласен, можно разделить пофигистов на ярых апологетов пофигизма и пофигистов несправедливо обвинённых.

в 1ю конечно. Хитрые операторы машинного доения.

Помнится, он играл в турнире Афромеева и даже проиграл ему... Конечно, могут быть разные обстоятельства – например, он очень нуждался в деньгах – но факт сам по себе довольно красноречивый

—- добавлено: 12 июн 2024, опубликовано: 12 июн 2024 —-

единственная заслуживающая внимания группа

имеет полное право, но с другой стороны не стоит забывать и про его подвижные моральные нормы

Экспертная оценка это самая низшая, можно сказать даже мусорная часть научной достоверности. Что-то из разряда "одна бабка сказала". По сути это предпосылка провести эксперименты, не больше.

Неправильно скорее тот факт, что мы смотрим на выборку, и думаем... О! выглядит как подозрительно длинные серии побед... Это, например, как взять статистику заработка по фирме в разрезе знаков зодиака, и потом делать вывод о том, типа что-то у нас подозрительно много львов у топах, значит...

На самом деле я вижу два типа. Первые считают, что с проблемой читерства ничего сделать нельзя. И вторые, которые считают, что необходимо выбрать оракулов, которые будут принимать окончательное решение с баном, которое нельзя никак обжаловать.

Ян Непомнящий о матче Крамник vs Jospem:

Это кмк вторично, что они там считают или говорят что считают.
Первично что они делают. Если они читерят, то нет никакой разницы, почему они читерят, потому что "с проблемой читерства ничего сделать нельзя" а значит "чой то я читерам буду давать меня обыгрывать, я сам буду читерить" или "я хочу почитерить немножко чтоб попасть на партии к сильным а там читерить не буду" или потому что просто муд@ки. Если читерят, они будут против любых мер по ловле себя любимого.

Тут не соглашусь. Нет у нас такой ситуации. Такая ситуация была бы, если бы Борисыч требовал, чтоб все на 1.d4 играли староиндийскую, а они, негодяи, понимаешь, играют ферзевый, Нимцовича и, прости Господи, Бенони и прочее.
Не пользоваться же подсказками это часть fair play https://www.chess.com/legal/fair-play -
условие самого chess.com, а не блажь Крамника и контроль за соблюдением условий на которые согласились при регистрации ответственность самого chess.com и это часть предоставляемого сервиса.

Это просто список требований к участнику. Мол, если ты играешь у нас, то обязуешься не читерить и вообще выполнять все наши правила. Соглашение по сути одностороннее. Сайт нигде не гарантирует, что обезопасит каждого участника от читеров. И это правильно: было бы большой глупостью что-то тут обещать, особенно в денежных турнирах.

Так и полиция никому не гарантирует безопасность от урок.
И что теперь можно воров не ловить и за раскрываемость преступлений не бороться, раз не гарантирует?

В ролике Яна мелькнула любопытная табличка. Вот она:

Из нее ясно видно что во всех партиях (за исключением второй сверху) оба соперника демонстрировали далеко не гроссмейстерскую точность.
После этого вообще непонятно чем Крам недоволен, ему пора уже идти на лавочку пенсионеров пятачить, а не заниматься самопиаром.

Действительно, кто бы что знал про этого Крама если бы не эта шумиха.

А какая точность является гроссмейстерской?

Вы абсолютно не понимаете специфику игр, где соревнуешься не с самим собой, как, например, в беге, а с соперником. Чем сильнее играет соперник, тем слабее играешь ты, и, соответственно точность падает. Одно дело показывать точность под 90 процентов с шахматистом 3 разряда. Это не сложно, так как он проблем не ставит, а другое с шахматистами уровня Крамника.

И больше можно. Даже у просроченного кмса типа меня есть короткие партии с точностью 98 против балбесов которые играли очень слабо.

Вопрос в пороге терпимости к кражам. И в большинстве магазинов его ставят довольно высоким: главным считается не наказать невиновных. Жизнь воришки обычно выглядит примерно так: один раз - прокатило, второй раз - прокатило, а в десятый раз совсем распоясался и попался. Или вообще никогда не попался. И это считают наименьшим злом. Магазин просто записывает эти потери в какие-нибудь "дополнительные расходы", немножко подкручивает цены для компенсации, и все более-менее довольны. Гораздо хуже было бы понизить порог терпимости, вытряхивать на входе-выходе сумки, создавать унизительные очереди и вместе с виновными иногда наказывать ещё и невиновных. Магазин с такими порядками быстро бы прогорел. Именно потому таких "магазинов имени Крамника" просто нет.

Вот и шахматные сайты обычно выбирают стратегию, что главное не наказать невиновных. Потому как если быть именитым шахматистом, то риски совершенно несопоставимые. Одно дело - иногда проигрывать читерам и зарабатывать на турнирах чуть меньше, чем могло бы быть. И другое дело - быть несправедливо обвинённым в читерстве, с позором на весь мир. Представляете себе того же Крамника, который где-то там вышел за пределы трёх сигм и которого не в меру суровый алгоритм забанил? Сразу будет новость на первых полосах. Так, мол, и так: чемпион по шахматам пойман на компьютерных подсказках в турнире с денежным призом. Да, да, это тот самый, которого подозревали в компьютерных подсказках в 2006-м. Только тогда ещё не был разработан искусственный интеллект по отлову читеров. Читателю предлагается решить самостоятельно, были ли те подозрения обоснованными, настоящим ли он был чемпионом, честно ли получил свой миллион долларов.

Вот я захожу на личесс и смотрю партии где соперниками были 2 гроссмейстера. Там с обоих сторон, как правило, точность выше 90, у победителя в районе 95. Поэтому со стороны Крамника просто смешно подозревать Жоспена в каком-то читерстве, они оба в половине партий уровень не взяли.

Вопрос кмк не в пороге, а в реакции на критику при его превышении.
Порог терпимости у всех разный и когда уровень краж постепенно поднимается, у кого-то этот порог пробивает раньше, адекватные власти кмк усиливают меры по снижению уровня краж в ответ на вопли, а неадекватные предпочитают тратить усилия на затыкание ртов.

Одни магазины вправе усилить контроль, другие вправе не усилить. В итоге кто-то прогорает, кто-то процветает. Можете оглядеться вокруг и оценить, какой подход в целом победил в условиях конкуренции.

А с онлайн-читерством бороться гораздо труднее, чем с кражами в магазинах. Гораздо выше риск замести невиновного. И порог терпимости к читерству приходится выставлять ещё более высоким. Иначе с такой "игровой зоны имени Крамника" просто побегут прочь.

Это кмк чисто теоретические рассуждения.
Я не видел ни одной игровой зоны с которой побежали бы прочь потому что из-за атнти-читерских мер забанили очень много нормальных.
Пока более реальны примеры того что из-за политиканства властей игровой зоны забанивали в итоге целую страну руками Роскомнадзора.
Вроде до сих пор VPN приходится поднимать.
А в свете борьбы с VPN-ами скоро и это может не помочь.

Действительно, зачем наказывать за преступления, ведь возможна ошибка? И пытаться не стоит что-либо доказывать...
Долой три сигмы и прочие заумные извращения!

Бывает подчас намного ценнее эксперимента, особенно при невозможности его произвести. Ну не хочет Алькантара играть на чемпионатах мира по блицу за доской, не иначе как под влиянием его собственной экспертной оценки

Неправильно что – смотрим на выборку или думаем? Или и то, и другое вместе?
Анализ выборок может производиться с целью например установить свойства всей совокупности. Но в случае с читерством ситуация совсем иная. Очевидно, что читерят не всегда, поэтому и приходится производить выборку, чтобы увеличить шансы обнаружить: последние партии титульного вторника за призы, игра на секундах, успешная игра с топами... Конечно, необходима аккуратность.
Вы не ответили, поэтому полагаю, что согласны с корректностью выборки подряд идущих игроков с рейтингом > 2700 в том виде, как ее использует Крамник?

—- добавлено: 13 июн 2024, опубликовано: 13 июн 2024 —-

У Жоспема и так уже блестящее настоящее, а Алькантаре можно пожелать выйти на 2700. И подтянуть эндшпиля

Еще какое-то время Жоспем останется одним лучшим блицоров в интеренете...не более. Матч показал, что из онлайн-шахмат ему лучше не выходить.

Если бы на месте нашего прославленного ветерана за доской сидел бы представтель топ-20, то это был бы матч тузика с грелкой.

Например, последние 4 партии с Карлсеном в титульных вторниках закончились неутешительно для экс-чемпиона:

Три сигмы - не заумь, а наоборот, уровень восторженного пионера, который впервые что-то услышал про статистику.
Но если кто-то считает, что всё настолько просто, то всего-то осталось: написать алгоритм выявления читеров и выложить его в открытый доступ.
Чтобы всякий мог заценить результаты работы этого чудо-алгоритма: как он примется обвинять невинных в читерстве, а настоящие читеры с самым скромным опытом будут легко его обманывать.
Простота тут обманчивая, это примерно как Великая Теорема Ферма. Она тоже издалека выглядит как незатейливое упражнение для школьников пионерского возраста. А потом выясняется, что не по зубам самым крутым учёным.

У Крамника вот что-то не получилось ничего выложить. Одно дело критиканствовать, а другое дело - предлагать что-то работающее взамен имеющемуся.