Мошенничество в шахматах

Это не требуется.
Москаленко обвинил противника в использовании электронной помощи в конкретной партии. Противника обыскали, проверив на наличие электронных устройств.

Формально да, конечно. Но если Москаленко жалуется на несоответствие фактического уровня игры имеющемуся рейтингу, то логично было бы привести партию.

—- добавлено: 1 авг 2024, опубликовано: 1 авг 2024 —-

Почему? Серии Накамуры подозрительны, о чем Крамник и уведомляет. Не вижу ничего маниакального.

Ну а что по сути в данной ситуации может дать эта партия!? 97% точности? Большое совпадение по 1-ой линии? Даже если так и будет - скорее всего так и есть - это всего лишь косвенное доказательство, которое к делу не пришьёшь. Ну это только покажет, что у МГ действительно были основания для подозрения, но он оказался не прав - так бывает. И я уж не знаю как по нынешним правилам - но судя по тому, что говорит специалист в данном вопросе Горанфло - неподтвердившиеся официально выдвинутые обвинения являются нарушениями норм шахматной этики и как следствие основанием для дисквалификации заявителя. Так, конечно, на мой взгляд быть не должно, но так похоже есть. В связи с чем у меня возникает встречный вопрос, как же игроку опен-турнира защищать свои права без риска быть дисквалифицированным, если во-первых, античитерский контроль в процессе игры со стороны судейских бригад мягко говоря оставляет желать лучшего. И во-вторых, как мы знаем техническое оснащение судей на турнирах позволяет распознать далеко не все дистанционные устройства, так как реагирует только на металл.

Согласен, однако без партии бессмысленно говорить о низком рейтинге соперника. В конце концов, может сам гроссмейстер сыграл с точностью 70%

Может, конечно, и это поднимает ещё одну проблему, проигравший, особенно если он является в паре фаворитом, естественно руководствуется эмоциями и субъективной оценкой в отношении уровня собственной игры и партнёра, возможности проанализировать партию и понять, что в своём поражении он виноват сам у него нет. Он обязан, либо незамедлительно подать протест, либо согласиться с результатом партии и подписать бланки - была бы у него возможность "остыть" и проанализировать партию - возможно протеста бы и не было, но такой возможности нет.

И какие впечатления? Подозрения обоснованы или нет?

Не смог найти Может, есть ссылка?

Тоже не смог найти.

Паршин —Москаленко (Открытый турнир по шахматам "Кубок ГК "Гидрострой")

Дорогие друзья .
А скоро в деле выявления читеров появятся критерии типа , вот это - читер , а вот это- шахматист , который просто сыграл удачную партию ?
А есть вообще какие то мысли в этом направлении?

Чисто по первому впечатлению - домашняя подготовка. С нуля за доской такое не найдешь, но если заранее готовиться то заучить вариант на 20-30 ходов это каких-то 5-10 повторений.

Есть стойкое ощущение (тоже по первому впечатлению), что все беды чёрных начались именно с 7...д5 - и пешку на е6 запустили - и само попадание пешки на д5 в 2 приёма в дебюте впечатления не производит - вряд ли этот ход основной - а раз так, то и вряд ли домашняя подготовка к нему имела место - хотя то что дальше было производит впечатление чистой работы.

Кто бы говорил, после гамбита Холмова!
Там по "теории" у чёрных жбан после 3-го хода. На практике у белых жбан ходу к 20-му. )))

На g7-g5 намекаете?
Там считать надоть

Именно так гроссов и надо бить, чтобы никто не заподозрил

Читерством и подготовкой не пахнет, случай из разряда "палка выстрелила". Дебют глубоко не знали ни черные ни белые, но иногда получается (и в моей практике было), когда соперник играет какую-то ерунду (и она явно не подготовлена), но отвечать на неё надо очень чётко. Не нашёл 12...g5! или хотя бы 15...h5! и всё, внезапно пошли проблемы. Дальше игра довольно простая для белых и крайне сложная для чёрных, гросс, наверно, и не настраивался на такой поворот. Такие издержки острых дебютов за чёрных - можно проиграть, если соперник играет плохо, но активно.

В ветке про Ежа и жизнь, как раз на днях, обсуждали товарища, у которого в профиле написано что его лучший ученик это Москаленко, а тут опять он. Товарищ (не Москаленко) довольно сомнительный, на что правильно указывали Revival и некоторые другие. По поводу партии, белые играли хорошо, а черные не очень - на уровне 1700-1800 как раз, так что результат по игре. Красивая концовка. Читерства не видно, просто МГ получил весьма неприятную позицию и не справился.

36 ему вроде. А его возрасте Гаррик ещё был чемпионом.

Карлсен всего на 2 года моложе. Вроде не старик.

В аккурат тридцать лет и три года.

Вот партия Паршин - Москаленко. По самой партии непонятно, за белых вполне могло быть не читерство, но не исключено и оно. Причем, если читерство, то качественное: белые в дебюте заваливали свою оценку (11.Nh4, 12.f3, 17.Rf1), если делали нужные ходы по первой линии, то позиционно напрашивающиеся (16.Nd2, 21.Nxe5, 22.Bf4, 24.Rc1). Вместе с тем, игра белых была на уровне существенно выше рейтинга 2000, а вот гроссмейстер похоже так и не смог вдуматься в позицию, играя исключительно на уверенности, что 2000 должно сказаться...
Поэтому критерии могут быть: читер, читер, сыгравший удачную партию, читер под вопросом, не читер

Вы специалист самый крупный

Ну , вопрос был риторическим .
Таких критериев нет .
Да и можно ли их разработать в принципе ? Не вводя запрет на сильные ходы .

В сухом остатке , в активе борцов с читерством нет ни одного пойманного и доказанного онлайн-жулика .
Естественно , если говорить о читерстве на сколько-нибудь приличном шахматном уровне .

В оффлайне , если не считать какое то количество достаточно скромного уровня шахматистов ,
пойманных непосредственно с поличным - та же история .

Как это, а Черняев, Гальченко, Гольцев? Их и многих других просто не банят. Пока.

Ну во первых я о доказанном читерстве . Разве там есть что-либо кроме пены ?
Во- вторых уровень вышеуказанных шахматистов явно не топовый .

Доказать читерство на мой взгляд можно не очень большим числом способов.
1) сам признался
2) друг/приятиель видел как читер читерил и друг/приятель признался
3) камера сняла и на ней видно
4) (в реале) нашли при обыске читерские приспособления (микронаушники и прочее)
5) (в реале) выходил из зала и застукали за получением подсказок

В остальных случаях для суда невозможно доказать ничего. Ну угадал человек много ходов по 1й-3й линии, сыграл партию жизни. Никогда такого не было и вот опять ©.

И что теперь, пусть читерят?