Низкая результативность в шахматах

Вас не беспокоит проблема низкой результативности в шахматах на высоком уровне?
Мне кажется, это реально снижает общественный интерес к игре. Ничья - это не то, что интересно болельщику. Причём, пожалуй, болельщику любой квалификации. И болельщик, по-моему, имеет полное право требовать уважения к своим желаниям.
Потому что, ничья - это плевок в лицо самой идее СПОРТА. Целью спортивного соревнования ВСЕГДА является выявление ПОБЕДИТЕЛЯ. В случае ничьей такая цель не достигается. Возникает законный вопрос:"Зачем же вы, ребята, играли, если мы до сих пор не знаем, кто из вас лучше?"
Вам не кажется, что ничьих на высоком уровне получается многовато? Мы теряем болельщиков, которые, даже ничего не понимая в шахматах, могли бы с интересом сдедить за результатами шахматных соревнований. Могли бы, если бы не знали почти наверняка, что партия Топалов - Ананд в очередной раз закончится вничью.

Мои ощущения, как болельщика: если партия после увлекательной борьбы заканчивается вничью, то это прекрасно. Проблема - это если борьбы не было. Или - соперники получили интереснейшую позицию со взаимными шансами и ... в ней согласились.

А что ж тут прекрасного? Цель Соревнования не достигнута - Победителя нет!
stirlitz, согласитесь, если партия после увлекательной борьбы заканчивается Победой одного из партнёров - это всё-таки прекраснее. Только, чур, откровенно

Откровенно - нет, совершенно необязательно. Я в равной степени ценю увлекательную ничью и увлекательную победу.

Чего не скажешь о гроссах - составителях своих сборников избранных партий Каков процент ничьих там? В общем я Вам просто не верю, stirlitz. Уж, звиняйте. Если Вам не интересно Разрешение Интриги, то Вам вряд ли должна быть интересна и сама Интрига - шахматная партия. А она Вам интересна, насколько я понимаю

Edwards, я Вам по секрету скажу - проигрышей там ещё меньше, чем ничьих. Не догадываетесь, почему? Есть ещё одна причина - процент неинтересных партий среди ничейных конечно выше, чем средих тех, которые закончились победой одной из сторон.

stirlitz, видите ли, книги избранных партий пишутся для того, чтобы представить Достижения какого-либо гросса. Вот именно поэтому там мало проигрышей автора

А насчёт процента - да, смешно
Дело, конечно, не в проценте. А в том, что Победа обладает Самоценностью. Победа - есть, повторюсь, Разрешение Спортивной Интриги. Это - Цель Соревнования.

Edwards, нет таких соревнований, которые состояли бы только из одной партии

stirlitz, каждая партия - Соревнование

Согласен с Crestом. Но отсюда следует вывод, что НАДО экспериментировать с очковыми системами, пытаясь найти оптимальную. Но при этом коллеги же Cresta при первом же удобном случае встанут на дыбы, мол, на кой нам это нужно, нас и так все устраивает, мы так привыкли. И все, с такой упертой позицией даже идти навстречу не хочется. Хочется сказать, ну и сидите в своем законсервированном мирке, играйте при пустых залах, а неспортивная пресса поведает о вас людям если только вы головой будете прошибать стены или танцевать голыми при луне.

Crest, ну София ж одна! А людей и турниров много. В плане очковых систем уже давно можно было перепробовать и 3 очка за победу и прочие вариации. Но для этого нужен человек вроде Илюмжинова, который волевой рукой проводил бы эксперименты. Ибо сотрудничество со стороны шахматистов будет мизерным по сравнением с упорством, которое они окажут. Та же АШП могла бы сказать, так, ребята, цыц, начинаем экспериментировать. Может ее и послушали бы. А на ФИДЕ реакция (при той же самой просьбе) была бы: ой, опять у Кирсана крыша едет и все в таком роде. Хотя все эксперименты направлены в первую очередь на пользу самих шахматистов. Просто этот ужасающий консерватизм можно будет преодолеть, когда Карлсенам будет лет под тридцать и современное поколение будет относиться с большим пониманием и терпением к нововведениям. А на данном этапе, видимо, надо просто все оставить как есть и смириться.

когда Крест рассуждает не о Фоменко - его просто приятно послушать
впрочем, сам я проголосовал "нет", поскольку в этом вопросе я убежденный консерватор, в отличие, скажем, от политики, где я убежденный либерал и сторонник свободы и демократии (не то что какой-нибудь там Е)

Это весьма проницательно

Перебои в шахматах, эти вот илюмжиновские блицы - это тоже изменения Правил Игры. И очень, очень серьёзные. То, что такие изменения воспринимаются легче - это психологический феномен. Не логический. Думается, разница между классикой и блицем (тем более, блицем "5 на 4") никак не меньше, чем между классикой и рэндомом, например (с классическим контролем). Больше!
Собственно, сама необходимость введения этих перебоев показывает несовершенство нашей игры, её импотенцию при решении вопроса о Победителе.
И для того, чтобы Победителя всё-таки выявить (может, это мне одному нужно?) приходится играть в Другую Игру. С укороченным контролем.

Ага. Апелляция к сакральности. Стыдно, Крест! Вам, как новохронологу особенно должно быть стыдно
Правила шахмат - святы. Они вне критики, вне осмысления. Их нужно принимать такими, какие есть. И страдать, если они к этому вынуждают. И наслаждаться своим страданием.
Напомню, что в футболе не постеснялись ввести правило запрета на пас назад вратарю. Относительно недавно. В волейболе - изменили правила учета очков в решающей партии. Все стремятся искать и находить новые решения. Если старые мешают жить.
Не бойтесь думать, не бойтесь размышлять - вот мой призыв! Если какие-то предложения перемен вас не устраивают - содержательно аргументируйте свою позицию. Рассказывайте о недостатках новых предложений. Апелляция к сакральности - отметается!

Двумя руками "за" Софию! Это назрело.
Вообще, сразу хочу сказать, к чему "я клоню".
У меня три предложения по изменению ситуации.
1) Софийские правила.
2) Рэндом
3) Отмена правила пата.
На мой взгляд, каждое из них в отдельности способно дать серьёзный эффект. Также хороши любые сочетания из них. Ещё лучше - принятие всех трёх
Но данная тема задумывалась мной не об этом. Она задумывалась, как именно постулирование самого факта наличия Проблемы. Проблемы недостаточной Зрелищности, Интересности современных элитных, классических шахмат.
Если такой проблемы нет - то и обсуждать нечего.

Вот цитата из комментария Шипова к сегодняшней партии Пономарев - Аронян.
"Все вполне логично. Белые не получили по дебюту перевеса. Нововведение Ароняна оказалось вполне удачным. Черные получили полноправную игру. Ясных планов действий ни у одной из сторон не было. Поэтому соперники предпочли не рисковать."

Так играют наши молодые таланты.
Кому нужны такие шахматы? Кто захочет их смотреть? Почему за это должны платить деньги?

Откройте, ради Бога, кто-нибудь спец. тему по Софийским правилам. С голосовалкой.
Я же не могу один работать

прикольная постановка...

а разве историческое образование - не техническое? там с одной только НХ чтоб бороться, сколько техники нужно - бульдозеры и т.п... голым е-рейтингом её не возьмешь

Конечно. Но с точки зрения логики игры (по современным правилам). Но не с точки зрения логики Зрелища, логики Шоу, логики Спорта! С этой точки зрения, ничья - итог неполноценный. Попробуйте просто честно себе в этом признаться. Я истину глаголю И просто прошу её осознать.
Все мы помним массу культовых партий. Есть у нас любимые партии.
Например, Карпов - Каспаров, 16-я партия, 1985 (и 1986 тоже ).
Или Карпов - Унцикер, 1974. С маневром Cа7!
Ну, перечислять можно бесконечно. И у каждого свои вкусы. Но (вне зависимости от вкусов), скажите, сколько из ваших любимых партий - ничейны? И сколько там результативных?
Ну, давайте, скажите, сколько? И как это соответствует статистике результативности в среднем? И чем объясняется это (я уверен) несоответствие? Ну?
Давайте, шевелите мозгами! Отдавайте себе отчёт в своих собственных желаниях.
Хватит мне рассказывать эти сказки, что, мол, классная игра, закончившаяся вничью доставляет огромное удовольствие. Не надо мне этого шахполиткорректного вранья.
Классная игра, закончившаяся вничью - разочаровывает. Вот правда!

Эдвардс, это правда, да не совсем. Если за кого-то болеешь и видишь, что у него плохая позиция, то ничья очень даже радостный результат, даже если ходы делались дубовые. И все же я был бы только рад, если бы ничейных исходов не было вовсе. И, кстати, говоря, есть способ, да еще НЫНЕ ПРИМЕНЯЕМЫЙ в шахматах, позволяющий сделать так, чтобы были довольны и сторонники ничьих и противники. Можно использовать прецедент из партий с перекосом времени (в решающих блицах). То есть с каким бы контролем не играли серьезную партию условия были бы такие. Белые имеют вдвое больше времени, но любая ничья приравнивается к победе черных. Тогда Crest будет радоваться боевым ничьим, Эдвардс потирать руки от того, что в таблице отражаются лишь победы и поражения, а у Атоку вообще праздник наступит при виде таблицы в виде двоичной системы. Все довольны!

Ой, какую я цитатку обнаружил в соседней теме

Слушайте, люди! Это гроссмейстер Шипов говорит! А не какой-то там кандидатишка Эдвардс!

Умаляет, чёрт подери, умаляет! Этот агрессивный парень должен или победить, или его, ***а должны наказать! Вот это будет Спорт! Это будет Зрелище! Это будет Интересно! А то, что ваши отстойные правила не позволяют мне увидеть Результата - это проблема Правил. Не моя!
Вот так резко я склонен формулировать Вот такое у меня, прости Господи, IMHO.
Ну, не будет партии Тимофеев - Наер в числе моих избранных, любимых. Не будет! И ни у кого не будет.
Вот, как Топалов надрал Леко в последнем Линаресе я примерно помню. Ну, ладно, я болела Топалова. Но я примерно помню и как Аронян надрал Леко. Испанская была. Помню!
А вот какие там у них ничьи были в первом круге - не помню! И помнить не хочу!

Нет, ну, а на самом деле, какие-то по-настоящему ЛЮБИМЫЕ ничейные партии есть у вас, люди?
Вот, я припоминаю Эм. Ласкер - Эд. Ласкер, Нью-Йорк, 1924. Что-то такое интересное там было. А что ещё?
И сколько таких ничьих? По сравнению с результативными партиями?
Давайте, отвечайте. Честно.

е271, давай, быро, мне любимые ничейные партии! Быстро! И в глаза смотреть! В глаза!

Crest, просто Эдвардса куда больше интересует искусство побеждать, чем искусство играть. Плохая победа лучше хорошей ничьи.

Crest, в свою очередь, могу порекомендовать Вам всерьёз заняться шахматной композицией. Удивительное (не в пример интереснее турнирного) шахматное содержание!
Ну, или там крестиком вышивать. Сплошной процесс, а результат... Результатом довольны все!

Вы, Крест, прибегаете к научной фантастике. Бразилия с Францией 3:3 давно уже не играют.

В шахматах сомнительных пенальти не бывает. Этим они и прекрасны. В отличие от "арбитрозависимых" видов спорта.
Плохо-плохо у Вас, крест, с футбольными аналогиями.

Очень сомнительное утверждение. Не думаю, что именно красота игры обеспечила футболу его сумасшедшую популярность.

А кто ж Вам сказал, что я отказываюсь смотреть партии. Убейте Вашего информатора апстенку
Моя проблема именно в том, что я их смотрю

Эдвардса больше всего в данном случае интересует будущее шахмат.
Поймите, я вовсе даже не о своих личных интересах пекусь. Я забочусь о зарплате Креста Как шахматного профессионала.
Шахматам нужен общественный интерес?
ДА
Общественный интерес повышается, если спорт результативен?
ДА.
Вывод. Голосующие "нет" в опросе - Враги Шахмат

И, кстати, мне пока не показали примера Великой Ничьей. Такой, которая вошла в Сокровищницу Шахматного Исскуства. Ну, ведь не Тимофеев-Наер же, честное слово.
Ну, попробуйте, чего молчите-то?
Даже упомянутая мной партия Ласкер-Ласкер вряд ли достаточно хороша для этого.
Только сразу, сразу, без заглядывания в литературу, честно скажите - вспоминаете какую-нибудь Великую Ничью? Лелеете память о ней? Пересматриваете эту партию время от времени?

Если Ваш ответ "нет", то, скажите честно: "Победа в шахматной партии (как и в любом спортивном соревновании) имеет Самоценность. Победа (при прочих равных) всегда интереснее ничьей".