Софийские правила

Е, специально для вас повторяю тот нелепый результат от Е-рейтинга, который стимулирует не боевую игру, а роспись ничеек. Цитирую себя
"Только вот Е прошу не беспокоиться. А то у него после 4-х туров Вейк-ан-Зее 2006 Соколов, имеющий три ничьи и одно поражение, котировался выше, чем Топалов, имеющий три победы(!!) и одно поражение. После этого я потерял последнюю надежду на е-рейтинг... По нему для успеха надо пилить ничьи с теми, кто имеет победы, а вовсе не побеждать самому. Телега явно впереди лошади! Победы соперников - второй член разложения - оказывается весомее первого - собственных побед. Не удивлюсь, что победы соперников соперников будут оценены еще выше. Второй член больше первого, а третий заткнет за пояс второй..."
Так что Е Софии не конкурент.
Добавлю, что у победы в шахматах есть самодостаточная ценность, независимо от того, кто обыгран. Ибо достигнута цель шахматной партии! Шах получил мат. И потому победы необходимо стимулировать, поощрять и делать все, для того, чтобы их было больше. А потому - скажем "Долой Е!", а также "Вперед, София!".

 

Проследить логику парных сравнений? Я это делал. И больше в этом нет смысла. Вы, дорогой Е, не понимаете, в чем состоит цель шахмат.
Поймите, указанный мной пример показывает, что е-рейтинг:
1. Победы соперников ценит выше, чем собственные победы игрока. Называйте как хотите - хоть телега впереди лошади, хоть штык позади приклада. Но это так.
2. Не стимулирует победы. Не стимулирует результативную игру. Представим себе на минутку гипотетическую таблицу кругового турнира из 10-ти человек. Первый игрок сделает 7 ничьих с игроками, набравшими большое количество очков (от первого места и вниз) , а также проиграет две партии - одну занявшему последнее место, а другую - второму игроку.
А этот игрок номер два выиграет 5 партий у всех, кто снизу и проиграет 4 тем, кто вверху. Без единой ничьей!
У меня есть серьезные подозрения, что первый беспобедный игрок окажется в вашем ранжире выше боевого второго. Или на худой конец наравне с ним. И это не промежуточный, а итоговый результат.
Вот и подумайте сами, что именно стимулирует ваш Е-рейтинг.
Ошибка в исходных посылах совершенно очевидна!
А по-моему, даже игрок с 4-мя победами при 5-ти поражениях должен встать выше того, кто сделал все 9 ничьих. Ибо он боец, ибо он - зрелище. Ибо он стимулирует зрительский интерес.
Одна победа ценнее двух ничьих. А три победы Топалова ценнее, чем 6 ничьих! Не то что ваши три...

 

И еще... Е, мне кажется, софийские правила вам не нравятся прежде всего потому, что ваш любимец Крамник не в состоянии так играть. И в прошлом турнире в Софии он занял почетное последнее место. Ему бы лучше три партии с короткими ничьми, а вот в четвертой, после удачного дебюта он поборется... И вы уверены, что это нравится всем? Я имею в виду, не только болельщикам Крамника?

 

Нет, Е, я не умею рассчитывать ваш е-рейтинг. И потому ничего не могу посчитать. Впрочем, сейчас попробую дать таблицу.
Итак, пусть все остальные игроки их - восемь! - играют по простой схеме. Даем им номера, от 1 до 8. И пусть люди с меньшими номерами непременно выигрывают у тех, чей номер больше. А как они сыграли с вышеназванными игроками - первым и вторым из моего примера - вы уже знаете. Вот вам моя таблица. Посчитайте, пожалуйста!
Если вдруг окажется, что второй все же выше первого (в чем я искренне сомневаюсь) тогда позвольте смягчить картину. Пусть миролюбивый первый сделает ничью в 8-ми партиях и проиграет только нашему второму герою. Вот тогда он уж точно станет выше боевого второго! У него 4 очка без единой победы, и он выше того, кто имеет 5 очков без единой ничьей! Это все равно абсурдный результат, после которого о е-рейтинге можно забыть навсегда.

 

Е, вы все перепутали. Все! Выигрыши и проигрыши боевого подопечного. В моем примере он выигрывал у нижней части таблицы, а лидерам проигрывал!
Сейчас попробую сам нарисовать...

 

Соперник-1 х 2 2 2 2 2 2 2 2 1
Соперник-2 0 х 2 2 2 2 2 2 2 1
Соперник-3 0 0 х 2 2 2 2 2 2 1
Соперник-4 0 0 0 х 2 2 2 2 2 1
Соперник-5 0 0 0 0 х 2 2 2 0 1
Соперник-6 0 0 0 0 0 х 2 2 0 1
Соперник-7 0 0 0 0 0 0 х 2 0 1
Соперник-8 0 0 0 0 0 0 0 х 0 1
Топалов 0 0 0 0 2 2 2 2 х 2
Соколов 1 1 1 1 1 1 1 1 0 х
Вот такая таблица результатов партий. Цифра 2 - победа, 1 - ничья, 0 - поражение.
Итак, если переводить в обычную очковую систему, Топалов набрал в турнире 5 очков без единой ничьей и все его партии закончились матом.
Соколов набрал 4 очка без единой победы. И белыми делал ничьи в 15 ходов.
Посчитайте, пожалуйста! Кто впереди? Топалов или Соколов?
Буду приятно поражен, если Топалов.

Потом измените результат Топалова с соперником-5 на ничью или поражение, и посмотрите, как Е-рейтинг стимулирует результативную игру при примерном равенстве количества набранных очков. Там, наверное, и вовсе беда получится. Ничейщик Соколов будет куда выше Топалова...

 

Трудно понять столько цифр... Каковы сухие итоги?
Неужели Топалов везде выше Соколова? И в последнем турнире тоже? Почему же тогда бедный Галкин, который выиграл у Топалова и сделал ничью с Соколовым, ниже, чем Топалов? У него же на пол-очка больше набрано! Вся разница в результатах у них только внутри тройки Топалов-Галкин-Соколов. Получается, что победа над Соколовым ценнее, чем победа над Топаловым плюс ничья с Соколовым??? Но ведь Топалов в итоге выше Соколова! Да и 1,5 очка в двух партиях поболее, чем 1 очко.

 

И последний вопрос.
Вот такая таблица:
Соперник-1 х 2 2 2 2 2 2 2 2 1
Соперник-2 0 х 2 2 2 2 2 2 2 1
Соперник-3 0 0 х 2 2 2 2 2 2 1
Соперник-4 0 0 0 х 2 2 2 2 2 1
Соперник-5 0 0 0 0 х 2 2 2 0 1
Соперник-6 0 0 0 0 0 х 2 2 0 1
Соперник-7 0 0 0 0 0 0 х 2 0 1
Соперник-8 0 0 0 0 0 0 0 х 0 1
Топалов 0 0 0 0 2 2 2 2 х 1
Соколов 1 1 1 1 1 1 1 1 1 х

То есть тут мы сравниваем все ничьи с результативным выступлением в соответствии с расстановкой сил. У тех, кто сильнее, выигрываем, а тем, кто сильнее, проигрываем.

 

А как именно вы поощряете результативность? Чем выигрыш плюс поражение отличается от двух ничьих при прочих равных обстоятельствах?
И как тогда объяснить тот самый парадокс, когда Соколов с 1,5 очками из 4-х без единой победы был выше Топалова с 3-мя очками из 4-х, без ничьих? Как это могло быть?
Похоже, ваша система работает более или менее прилично для замкнутых систем. То есть для полностью замкнутых - круговиков.
Для промежуточных результатов и швейцарок она иногда дает, как минимум, если мягко сказать, нелогичные результаты. Типа 4-й тур Вейка. И соотвественно, не может быть применена.
Так что ваши ссылки типа "вот, обсчитал 5-й тур" следует оставить для внутреннего пользования и не подставляться. Ибо там может быть Вейк-4-эффект, который, уж вы мне поверьте, убьет интерес к вашему детищу у любого здравомыслящего человека.
Даже самый хороший математический метод имеет границы своей применимости. Его нельзя применять везде и всюду. Во избежание ошибок.

 

То есть ничья во встрече примерно равных (судя по итоговой таблице) соперников более оскорбительна, чем поражение??? Потрясающая логика у Е-рейтинга...
Нет, Е, мы вам Галкиных в обиду не дадим. Пусть играют крепко и не проигрывают!

 

Похоже, именно в последней указанной вами таблице все проясняется. Итак, набирать хоть какие-то очки с лидерами все же ценнее, важнее, чем играть результативно.
Бергер у вас намного ценнее количества побед. Увы и ах.
...Простите, по каким именно законам условный Топалов должен быть ниже? Он же играл результативнее! Он не соглашался на ничью на 15-м ходу ни разу!
С точки зрения борьбы за зрителя ваш подход плох. Поощряет крепких, скучных игроков, которые не выигрывают. Не рискуют.
Исходные установки неправильные.

 

Итак, собираю все претензии в один пост.
1. Эффект "Вейк-2006 4-й тур". (Там разница между Топаловым и Соколовым была разительной! А у вас с ног на голову)
2. Эффект Галкина - см. таблицу поста 26 (поражение ценнее ничьей!)
3. Отсутствие поощрения результативной игры. (см. вашу последнюю таблицу)
Пожалуйста, ответьте по пунктам.

 

Да, Edwards, Это как раз и есть вкусовщина от Е. Он поставил идеологию Бергера во главу угла, она доминирует над всем остальным со страшной силой, и почему-то он полагает это объективным подходом. Непонятно...

 

Значит, эффект "Вейк-2006 4-й тур" комментировать не будете? И Соколов с 1,5 очками действительно стоял выше Топалова с 3-мя? И результативность поощрять не стоит?
Поймите, я хочу лишь понять вашу систему и улучшить ее. Все больше и больше убеждаюсь в том, что вы ее применяете тотально, в то время как границы ее применимости намного уже.
Для тотального применения нужна корректировка (изменение) исходных посылов. Ибо они субъективны. А кое в чем просто неправильные. И не стимулируют интерес к шахматам.

 

А зачем она нужна, если никак не коррелирует с окончательным результатом турнира, и не позволяет с какой-то степенью вероятности - предсказать победителя?

Предположим, играют Спартак и ЦСКА. И после первого тайма счёт 3:0 в пользу Спартака. По логике е-рейтинга, этот промежуточный счёт вовсе не отражает реального соотношения сил - ведь Спартак забил все три мяча очень слабой команде, у которой на этот момент нет забитых голов. И вот в начале второго тайма ЦСКА забивает свой мяч - счёт становится 3:1, но е-рейтинг ЦСКА взлетает до небес. Ведь он забил самому Спартаку, у которого на счету 3 мяча! Всё, игра сделана...

 

В моём выводе содержался вопрос, на который Вы не ответили.
Повторяю вопрос: ЗАЧЕМ? (...нужны промежуточные результаты, вычисленные по Вашему рейтингу).

Могу сформулировать свой тезис точнее: е-рейтинг годится как система ранжирования только по результатам ВСЕГО соревнования, и его промежуточные значения предсказательной силой не обладают.

Пример: если Каспаров после 4 туров имеет по традиционной шкале 3.5, а Вася Пупкин - 0.5, то с большой степенью вероятности Каспаров в итоговой таблице встанет выше Пупкина. Можно подсчитать количество случаев, когда такой прогноз насчёт мест сбудется - и он окажется, допустим, 90%.

Моё утверждение следующее: в случае е-рейтинга процент успешных предсказаний (результатов турнира по результатам первых 4 туров) будет меньше.

И ещё раз повторю свой вопрос, по "правилу Штирлица".

ЗАЧЕМ НУЖНЫ ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ?

 

Да мало ли на что они согласились.
Давайте рассмотрим тогда ситуацию, что они согласились играть не в шахматы, а в Го. Тут тоже сразу много следствий возникнет, начиная с отсутствия ничьих.

Вы, е, фактически предлагаете играть в другую игру, а не в шахматы.
Ну, как вот я время от времени в шутку предлагаю шахматистам скорее переходить в Го

 

И как шахматы являются моделью войны, так же и у абсолютных очков есть вполне реальный прототип в обычной жизни. И прототип этот - деньги. Представьте, что участники Софии играют просто на фиксированную ставочку - перед каждой партией Топалов, Леко, Крамник и пр. кладут под доску по червонцу, победитель их забирает. Кто в последнем туре окажется богаче других - тот и молодец, он идёт в буфет и покупает пирожок.

А за тем, чтобы ставки были фиксированными, следит бдительная милиция в лице товарища Данаилова.

 

Действительно, Е-рейтинг не имеет ни малейшего отношения к Софии. Е вне шахмат - работает с цифрами в таблице.
А София - это попытка улучшить содержание партий, попытка наполнить эти же самые три результата (победа, ничья, поражение) полнокровной борьбой. Так что никакой прямой связи нет.
Скажу по-аглицки, чтоб понятней было - Сорри за офф-топ!

 

Ну, это такая цивилизованная война, как в начале 19-го века, скажем. Когда солдат не имел права стрелять в офицера (не конкретно так, но что-то подобное где-то было...)

А преферанс очень даже военная игра - в особенности когда двое жульничают и образуют коалицию против третьего... Тут аналогии не на уровне механики ходов, а скорее в алгебре конфликтов, а-ля Лефевр...