О профессиональной и любительской лингвистике

Видимо, достали новолингвисты...

Обсуждение этого, мягко говоря — софта тут:
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=12085&forum=DCForumID2&omm=0
Я полагаю Зализняк опозорился своим текстом... это уже — вовсе не наука

После прочтения обсуждения на форуме сложилось впечатление, что большинство там постящих в лингвистике мало что смыслят

И тем не менее, все пункты Зализняка кроме последнего легко подтверждаются примерами из жизни (причём — половина их них — творчество самих историков и лингвистов), а последний пункт Зализняка — даже не знаю откуда он его выковорил....

Совершенно ничтожный в смысле научности документ., ему должно быть стыдно за такое надругательство над мозгом детишек...
А потом у них возникает догмат Соссюра: языковой знак — произволен... И не приходит в голову, что имена можно читать.
А их НУЖНО читать.
Например: если знать, что имя Брут — означает — животное, то последние слова приписываемые Цезарю можно читать
— И ты! Брут!
а можно
— Ах ты, скотина!

Кассий (второй персонаж) видимо назван в честь слова casso сами можете перевести...

P.S. А "большинство" обычно вообще ни в чем — не смыслит... причем имеет на это полное моральное право. Этот факт Зализняка никак не обеляет, не так ли?

Половина их - творчество Историка и Лингвиста А. Т. Фоменко и его последователей?
Каждый человек приносит наибольшую пользу, находясь на своем месте, говорил Козьма Прутков. Зализняк все правильно излагает - в глазах тех, кто живет на этом глобусе. Но некоторые живут на другом, и им хоть кол на голове теши.

Это пустой трындеж, можно пройтись по каждому пункту если желаете, но боюсь, что это для вас лично ни к каким выводам не приведет. А с религиозными людьми по догматам спорить бессмысленно...

Мы любим самокритику (ТМ)

Осталось только, чтоб вас полюбили

Ну, для начала покажите именно этот текст — как цитату у кого-нить, кроме Зализняка (в каких-либо источниках, хоть у Фоменко, плюха-то — ему...). Это во первых. Потому что обсуждение буквального но мнимого — несколько бессмысленно...
А в целом отсутствие гласных в древних текстах — это банальность. И несколько вариантов огласовок — тоже.
У евреев ведь большая религиозная проблема приключилась когда кто-то выяснил что огласовочные значки не бог навеял, а люди придумали в 9 кажется веке.

P.S. Я плохо разбираюсь в лингвистике :о)

Мановар, тут в соседней ветке олбанский обсуждают посетите.
Это как раз то — что вы ищете

Ну Мановар, давайте фиксировать
Я правильно понял, что с п.№6 мы разобрались и "ставим псицу" ?
Нет возражений?

Да, я плохо разбираюсь в лингвистике, но чтобы оценить текст Зализняка хватит и моего знания.

А почему сразу — кроме? Достаточно одного факта, чтобы заявление Зализняка "упало" для науки
Давайте так: продолжаем разговор если фиксируем результат?
Согласны? А то — смысла не вижу


Итак п.п. №№ 2, 6 "упали"
Нет возражений?

P.S. Как акт "доброй воли" с моей стороны: в летописях гласные часто пропускали (и в русских — тоже, писчий материал не всегда был доступен и дёшев...)
Нифига себе — "кроме": все самые древние тексты — на еврейском.... хорошенькое — кроме...:rolleyes:

Ну как, зпт, тчк и т.д.

Он вам сам сказал, что он имел ввиду?
Это, видимо, общегуманитарное? Решать за других, что они имели ввиду... Он сказал, что сказал. Сказанное и опровергается

Ну и смысл обсуждать дальше? Я уже говорил, религиозные догматы опровергать — дело неблагодарное. Вот уже ad hominem начался.
Оно мне зачем?
Раз возражения есть, то останавливаюсь, теперь вы меня опровергайте если удастся...

Или живите себе наздоровье, как вам милее

И тем не менее — контр аргументов сказанному мною — не вижу отчего-то, а хотелось бы, коли вынужден читать ругань в мой адрес, ещё почитать в чём же я не прав?

А то как пожалуюсь Мановару... Он каааак даст.. больно

Маригнон, а что ещё можно хотеть, если пункт дан вот так:

Естественно вы можете получить только новояз...
Но фишка в том, что вы МОЖЕТЕ его получить и — довольно мало времени потратив на поиск...
Т.е. пункт 6 как некий признак чего-то некоего некорректного — падает.
И всего-то делов....
?

Можно конечно спрятаться за шутку: "Не хочешь получать дурацких ответов — не задавай дурацких вопросов"
Но Зализняк позиционирует себя "в языкознании познавшим толк"
А такую censored даёт в качестве НАУЧНЫХ, заметьте признаков.
Или не научных?
Или не признаков?
Или не Зализняк?

Наверно дело именно в том, что по астрономии можно получить толковый ответ на инсинуации...
А вот от лингвистов типа Зализняка мы можем получить только вот такое смешное, что мы и читаем у тов. Зализняка....
Интересно сколько своих пунктов он не нарушил в своей деятельности по прочтению древнерусских текстов?

А это был — не мат там звёздочки не вместо ху..., а вместо хе... :/

Но вполне можно заменить более политкорректным "фигня"
Но всё равно торжественно прошу прощения

Еще раз, "олбанский" - не язык, а жаргон, прибежище невежд, так что тезис Зализняка поколебать он не может.
Что касается еврейского письма, то ситуация с ним гораздо сложнее, чем Вам кажется, две гласные буквы в нем используются. Так что не вам подвергать сомнению Зализняка, компетентности не хватает. Что у нас с остальными пунктами, кстати?

Ещё раз повторяю: речь идет о научности текста Зализняка, я привёл совершенно формально и быстро опровержение двух пунктов. Какие возражения?

Лично Ромму как носителю еврейского языка где в данном слове буква А (а она есть в еврейском) פלשתים

Т.е. Зализняк "заточен" не на лингвистику как науку — а против Фоменко?
Очень мило узкая специализация?
А науку — жалко ... а впрочем — не наука и была

И, кстати можно ссылку, где Фоменко утверждает, что "все языки от английского до японского якеобы происходят от русского. "
А то — как-то это похоже на поклёп... вы-то готовы подтверждать свои заявления? Фоменко доступен в сети. Будьте добры цитаточку.

Это вам Зализняк сказал?

Вы уже потрудитесь свой поток сознания как-то подтверждать фактами
Пока от вас идет поток брани, а не от меня. Я с примерами — вы с бранью

Маригнон, я даю цитату, вы — нет.
Я не верю, что Фоменко утверждал "что все языки от английского до японского якеобы происходят от русского. "
Это вы сказали утверждая, что это сказал Фоменко.
Еще вы сказали за Зализняка, что его лекция — не научное заявление
Ещё по вашему мнению "Зализняк имел ввиду..."

Давайте ка подтверждения всем своим заявлениям про не себя
Вы чем тут занимаетесь?

P.S. Если вы уже забыли, мы вообще тут разбираем текст Зализняка, а Фоменка возник с вашей подачи — это ещё одно (очередное) ваше предположение.