Анализ начальной позиции

NoraNora, Вам виднее...

Личессовский анализ тухлый. К сожалению, чессбейзовский анализ на начальной позиции сейчас загажен никому не нужными анализами Фрица (ну надо же хоть как-то его продвигать)
Но если посмотреть глубже, то: 1.с4 е5 (0.06, глубина 87, сток 17.1) 1.d4 Nf6 2.Nf3 d5 (0.06, глубина 98, сток 17) 1.e4 e5 2.Nf3 Nc6 3.Bc4 (0.07, глубина 84, сток 17)
Насколько помню, большинство версий стока на 1-ю линию выводили 1.d4 с ориентацией на каталон. Но вполне вероятно, что, как и утверждает новейшая теория, сильнейшим является 1.е4, так как оценку белым там режет только Берлин, который далеко не у всех есть в репертуаре.)

Ну допустим, чёрные даже не играют по первой линии Стокфиша 17.1, а играют в ответ на 1. c4 e5 2. g3 Nf6 3. Bg2 какое-нибудь 3... h6 вместо 3... Bc5. Оценка станет ну, не +0,2, но +0,3. Это меньше, чем в стандартной староиндийской! А теперь попробуйте сыграть в открытом или полуоткрытом дебюте сыграть в начале неспровоцированное h7-h6 и посмотрите на оценку. В общем, пустое.

1.е4 переоцененный ход.
1.e4 c5 2.Nf3 d6 3.d4 cxd4 4.Nxd4 Nf6 5.Nc3 a6
По моему тут у черных уже приятнее, на е4 слабость надо будет темп на ф3 тратить, кони подвергнутся атаке е5, б5. На б3 конь будет хуже чем в Челябе на а3.
Скорее всего 3.д4 неточность лучше Сб5+ с микро плюсом. И возможно лучше 2.Кс3.
В общем, закрытые дебюты мне нравятся больше , там слоник станет хорошо на д3 или ж2. Нет пешки на е4 которая закрывает ему дорогу.

И всё-таки я склонен больше верить Раузеру!

Я уже год вам говорю , что 1.с4 сильнейший ход. И движок личесс его показывал еще до того как стать облачным https://kasparovchess.crestbook.com/threads/7881/page-12#post-1261081

В каком смысле он сильнейший?

Черными дольше всего делать ничью.

Просто он не так изрыт как 1.е4 и 1.d4

Интересно, как выживает игра го, ведь там начальная позиция при стандартном коми 6,5 и на стандартной доске 19x19 ставит перед исследователями не вопрос, выиграно или ничья, а вопрос, у какой стороны выиграно...

Го - игра объективно более сложная, чем шахматы, учитывая то, что компьютер только с появлением нейросетей там стал сильнее человека. Практически на 100% уверен, что там на порядки меньше нытья на тему "всё изучено, интерес потерян", "надо менять правила" и т.д.

Шахматы популярнее и соответственно более изученные. К тому же появились нейросети, утверждающие, что позиций в го намного больше

Эту завели чуток преждевременно 19.01.2009 г., ибо через 5 дней 24.01.2009 г. всему миру стало известно, что:

Все остальные ходы, это тупость алкашевской формации.

Го мне совсем не нравится , скучная тягомотина. Сравнивать Го и Шахматы по сложности некорректно, мы шахматисты можем сделать доску 10 на 10, 20 на 20 и Шахматы превзойдут в сложности Го. Главное не сложность , а эстетика и красота.

Возникает вопрос опредеделения сложности. Увеличение доски увеличит число вариантов, но играть может стать даже проще.

Интересно, влияет ли в чапаевцев увеличение доски как усложнение?

Насчёт сложности шахмат - все ж видели, какие бывают сложные выигрыши в 7-фигурных позициях по 500+ ходов ювелирной игры. Вряд ли у кого-то есть сомнения, что в 20-фигурных позициях бывают выигрыши в 1000+ ходов ещё более ювелирной игры, которую теперешний Стокфиш не сможет продемонстрировать. А способа решить всё перебором не просматривается в ближайшие тысячелетие. То есть сложности-то в шахматах предостаточно.

А ничейность - скорее свойство начальной позиции. Скорее всего, она слишком симметричная, слишком равновесная и не ведёт к тем "налимовским" интересностям. Но достаточно её чутка подправить ходами вроде 1. e4 a6, и во весь рост станет вопрос, какой движок сможет убежать на ничью против старенького Стокфиша-12. Подозреваю даже, это снова довольно выхолощенная позиция, только уже в с победой белых. Но есть ведь что-то посерёдке, и это, возможно, самое содержательное в шахматах. На чемпионатах TCEC как раз ищут такие стартовые позиции, и получаются довольно результативные матчи.

1. c4 a6 поничейнее будет.

Да, я перепутал. Имел ввиду 1. e4 a6 2. d4 b5, когда-то устраивал тут турнир Стокфишей - черных нещадно били. Сейчас провёл такой турнирчик, с более новыми версиями - снова то же самое. Хоть изредка и случаются ничьи, но в целом даже старые версии выигрывают у новых.

Если надо в один ход без подставок, то 1. e4 f6. На таком же турнире Стокфишей белые выиграли все партии. Вот как самый новый проиграл самому старому.

1. c4 h6 тоже куда ничейнее, чем 1. e4 h6.



Так что я совершенно не верю в объективную большую силу 1. c4. Наоборот, как мне кажется, запас прочности чёрных, количество непроигрывающих ходов в континууме возможных вариантов после этого хода — возрастает.

А разве он уже демонстрирует ювелирную точность в "в 7-фигурных позициях по 500+ ходов"? Сильно сомневаюсь

Сложности в математически строгих доказательствах предостаточно. Но может оказаться, что движки в обозримом будущем будут показывать правильный путь в 99,999... процентов случаев. Сейчас уже эта цифра наверное 99,9% достигла.
Да и вообще сложность — понятие относительное. Люди прекрасно играют на своем низком уровне без непреодолимых сложностей

Понятно что есть сложные задачи, тут вопрос больше практической игры, в которой они почти не возникают или их можно исключить.
Посерёдке... игра на три результата интереснее чем на два. Там более с такой асимметрией в целях. Так что в целом я скорее за то, чтобы давать дополнительные очки за пат, за уничтожение всех фигур, и штраф за вынуждение троекратного. От 3:0 за чистую победу и от 1:1 до 2:1 (запатовал голого короля)

Вот интересно: кто-нибудь может придумать позицию, пусть даже сколь угодно далёкую от начальной, чтоб там в партиях топовых движков иногда выигрывали чёрные, а иногда белые?
Мне что-то кажется, что такое становится всё более и более невозможным. )

1.е4 интересно тем, что там разные странные ходы черных строже наказываются белыми, чем в закрытых дебютах, цена темпа там выше. Зато ход 1.d4 провоцирует чёрных расставлять свои пешки по белым полям, (е6, d5) и это затрудняет чёрным развитие белопольного слона, вон в славянской защите его выход иногда оказывается грубой ошибкой, допускающей Фb3 с нападением на пешки b7 и d5, это если белый конь стоит на с3. В каталонском начале чёрным тоже тесно. Конечно, везде ничья при правильной игре обеих сторон. Вопрос только в том, где чёрным труднее её доказать. Пожалуй, лучше играть по-разному, подбирать ключи к сопернику, так сказать. Фишер вон в главном матче своей жизни вдруг ловко стал менять дебюты, до этого долго применяя однообразный репертуар.