Император Николай Второй - ваше отношение

Тут как-то разговорились мы о государе нашем ампираторе. Выяснилось, что все книжки про него либо злопомойные либо "ахкакаядушечка".
Весьма любопытно, что думают форумчане

"Свой вариант (прошу объяснить в комментах)"
Падкоблучнег. (no comments )

Поставил на среднего.
Хотя это не совсем так. Образованный, приятный ( по воспоминаниям ) человек, совершенно не приспособленный к управлению государством.

Закономерно последний представитель царей-романовых. Вырожденцев, в сущности. Слабый, безвольный. Мот. С громадным набором предрассудков.

Присоединюсь к мнению генерала Драгомирова:
"СИДЕТЬ на престоле годен, но СТОЯТЬ во главе России неспособен"

Выбрал "среднего".

По Николаю II может и так, но почему "вырожденцев"? Разные попадались, имхо.

Человек не на своем месте. Вроде Горбачева ...
Оба не умели, не могли использовать имеющиеся рычаги управления великими, но нуждавшимися в капитальном ремонте державами...

Да почему вырожденец? Вполне себе красавчег
http://img.nr2.ru/pict/arts1/r89/dop1/08/05/32.jpg

Полагаю для верных выводов мы никакой информацией не обладаем, хороший-плохой хрен его знает...

А сравнение, имхо, меткое.

Кое-какой все же обладаем.

И в пользу Николая

Шея, разлёт плечей...

Да просто мундир.

Да просто — царь

серость, получившая по заслугам.

По-моему, получил с перебором. Убийство всей семьи, детей...

А может, расстреляли не царя, а то "пугало", которое сами для себя выдумали? Не царицу, а "любовницу Гришки Распутина и немецкую шпионку"? Или стреляли во всю свою шариковскую забитость, тупость и ограниченность? Ведь никто из расстреливавших по хорошему жизнь не закончил?

Да Вы абсолютно правы. Вот только каким образом все эти ненавидимые Вами шариковы появились? и с чего они взбесились? тупые, ограниченные ...

А детей как кого?

Шариковых заводить не приходится, Женя, они всегда тут как тут и начеку . Если не забывать об этом, то проблем будет меньше

Вы путаете два разных вопроса:
1 Плох или хорошь был Николай
2 Лучше ли Николая были те кто его убил

На второй вопрос я знаю ответ, а на первый — нет.
Всё-таки есть что-то положительное в том, что история не имеет сослагательного наклонения...

Вы бы просветили меня по второму, ну а уж я, как смогу - Вас, по первому.

А детей — как "отродье", чтобы не выросли в родителей, чтобы даже и мечты о престолонаследниках/цах не было

Они не появились, они всегда были. А вот какую роль сыграл Николай в том, что они до него добрались и шлепнули - вот это мне самому оченно интересно. А в книжках - либо "сатрап", либо "святой человек", но все его предали. Уж такая лапушка!!!

А есть книжки именно про Николая II?

Свой вариант: человек не оправдавший возложенной ответственности. Плохой и недальновидный царь. Как яркий пример, история с автоматом Фёдорова.

А между прочим, вот в Германии и Австро-Венгрии цари тоже пали.

При рождении нет ни шариковых, ни хайдуков и теми и другими во многом делают обстоятельства... И те кому не повезло всегда будут бороться за свои права всеми способами

Общество топталось бы на месте, если обделенные судьбой заново и заново пытались уравнять свои шансы. Обделенные всегда найдутся, а вот насколько их претензии будут легитимны и основательны вопрос не простой

Дык а чего просвещать? Ответ : не лучше

А ком речь у Вас? Об исполнителях, или о тех, кто отдал приказ (или инициировал эти действия)?

О публике пришедшей к власти после переворота в целом.
У вас есть какие-то подробности об их разнице?

Опять непонятно. Опускаем "публику в целом"(?). Какой переворот? Февральский или октябрьский? Надо все-таки понимать, что февральский сверг Николая, а октябрьский - тех, "февральских". "Октябрьским", имхо, "по барабану" Николай был. Ничего личного, как говорится.

Ну порешили то царя с семьёй "октябрьские", а Керенский гарантировал неприкосновенность.

Восстание рабов вегда легитимно ...