Определение Эндшпиля

Дороги, которые нас выбирают...

Уступаю настойчивым просьбам Эдвардса и открою специальную тему.
Что есть эндшпиль.

Мы не сошлись в том, что есть эндшпиль.
Отдельные мысли и цитаты в Мифах от мастерах эндшпиля.

Если будет нужно закопируем оттуда больше.

Господа старшие мастера, поделитесь пониманием

 

Я за то, чтобы к окончаниям отнести только те виды, когда у каждой из сторон не больше двух фигур кроме короля. А также, по Котову, говорить о миттельшпильных позициях эндшпильного типа, когда в позиции больше фигур, но в которой преобладают эндшпильные мотивы: активная позиция короля, борьба за создание проходных и т. п. Также в позициях эндшпильного типа не должны проявляться миттельшпильные и дебютные мотивы, такие как атака на короля, развитие фигур, тактический характер борьбы и т. п.

 

ПОДДЕРЖИВАЮ!СОГЛАСЕН ПОЛНОСТЬЮ НА ВСЕ 100%!

 

Атака на короля действительно имеет место и в глубоком эндшпиле. Развитие фигур тоже фактор относительный, можно вспомнить кучу примеров, когда слон, например, или ладья, находясь на стартовой позиции и не сделав ни одного хода до эндшпиля, активно играли "с места". Не считать же такие позиции миттельшпилем?!

Я бы эндшпиль определил так - позиции, анализируя которые, игрок рассматривает своего короля, как самостоятельную боевую единицу. То есть король не является только объектом постоянной защиты (хотя по-прежнему может им быть!), но уже может выполнять какую-либо полезную функцию, защищать или нападать на что-либо.

 

По-моему, король, атакующий в миттельшпиле, совсем исключительный случай (в отличие от атаки на короля в эндшпиле и прочего). Этот случай можно классифицировать как тактический прием.

Над формулировкой можно еще подумать. Но король в миттельшпиле, это частный случай, мы же пытаемся описать общее понятие эндшпиля. Мне мое определение нравится тем, что учитывает смену подхода играющего к своей позиции.

 

Закопирую еще из старой дискуссии для полноты.

Я склоняюсь к этой трактовке, но в то же время мне и определение Дворецкого (и версия Mustitz'а) нравится своей точностью.
Минус здесь тот, что приходится различать собственно эндшпиля, и позиции эндшпильного типа.

Ну вот, вроде самое основное перенес сюда.

 

??????????????????????????????????????????????????????????

да чего то я в топорях согласился! формулировка точно не правильная!Короче извиняюсь за свою тупость!!

 

Белые: Kg1.Ra1.Rf1.Bd2.Ne2 a2.c4.f2.g2.h2
Черные:Kg8.Ra8.Rf8.Bg7.Nf6 a7.e7.f7.g6.h7 Ход черных.
Основная борьба произошла в середине партии, фигур много, короли не активны (пока). Но это, мне кажется,- эндшпиль. Черные идут на решительный штурм и их выигрыш уже дело техники.
Т.е черные (Тартаковер) просчитал все и понял- это капец белым, эндшпиль !
А начинающий еще долго бы мучил своего соперника и еще неизвестно выиграл бы.
Исходя из вышеизложенного, прошу откорректировать термин- "эндшпиль"

 

Имхо, это не атака на короля, это больше матовые мотивы. Атака на короля это когда идет переброска фигур, вскрытие позиции, разрушающие жертвы, и т. п. Никто же не говорит, что с случае окончания король и ферзь против короля соперника идет атака на короля?

Все-таки это не характерная черта окончаний. И дерево вариантов явно поменьше. Обычно идет тактическая вспышка, но никак не напряженная тактическая борьба на протяжении 5-10 ходов, когда на каждом шагу надо рассматривать по несколько альтернатив. Ну и интересно посмотреть было бы на насыщенную (в тот раз я пропустил это слово) тактическую борьбу в случае окончания, например, когда кроме короля у каждой из сторон есть по фигуре. Тогда будет проще уточнить определение

Вообще, идея определения в том, что если присущие мотивы встречаются в окончаниях, когда у каждой из сторон кроме короля осталось не более двух фигур, то это специфика конкретного окончания. Везде есть исключения. А вот если эти мотивы всплывают в позиции, когда на доске у каждой из сторон больше фигур, то это уже миттельшпиль.

 

Господа,

попробуйте быть более точными в формулировках.
Между прочим, я не могу признать чем-то странным любую формулировку без адекватного рассмотрения.

Мы лишь хотим понять истину.
Зачем нам вообще это знать?
Многие комментаторы к партиям указывают - типа переход в эндшпиль.
Но, как выясняется, никто не знает, что такое эндшпиль.
ДАЖЕ ГРОССЫ!
Героический пост Cresta по сути носит нигилистический, неконструктивный характер
Но нам, любителям, хотелось бы понимать, например, что гросс N силен в эндшпилях, и мы будем это учитываать в прогнозах и в учебе

Объясните, господа гроссы

 

Как я понимаю, классическое определение эндшпиля подразумевает возрастающую роль королей и пешек.
Так сложилось, что после разменов ферзей среди профи устоялось эдакая аксиома - все, эндшпиль. В большинстве случаев это так и есть: обычно вместе с ферзями меняется еще куча фигур и роль короля возрастает. Но бывает и так называемый сложный эндшпиль, например как в принятом ферзевом гамбите с ранним разменом ферзей и остальными фигурами на доске.

Так что не думаю, что жесткое определение так уж важно.

 

Вы правы, наверно.
В чем собственно, проблема? Мы, любители, хотели видеть этого монстра, кто лучше всех играет блюз эндшпиль.
Хотелось ясности в определениях
Мастера и Старшие мастера конструктива не дают.....

 

Кстати, определение Дворецкого тоже не представляется точным, ибо тогда вне классификации оказывается, например, четырёхладейный эндшпиль.

Какой именно эндшпиль? Простой или сложный?
Кстати, т.н. "Берлинский эндшпиль" - эндшпиль на самом деле или нет?

 

Тут вы говорите о роли королей (при разсенянных ферзях) - а как же ферзевой эндшпиль?

 

Извините, Crest. Это я неудачно пошутил

 

Встречалось и такое у классиков в комментариях - у Карпова, например.
Анатолий Евгеньевич часто употреблял слово "эндшпиль" в связи с разменом ферзей.

 

Мне кажется, эндшпиль- это переход на такую стадию игры, когда роль королей становится весомей (значительней).

т.е - всю партию король неактивен, все фигуры берегут и защищают его, - а в момент, когда сам король начинает идти в атаку, помогая своим пешкам и легким фигурам- это уже начало эндшпиля. Мне кажется...