Денежная система без процентов и инфляции

90% того, что мы называем сегодня “деньгами”, в действительности являются числами в компьютере. Поэтому в рамках общепринятой в настоящее время системы расчетов платы за пользование после введения нейтральными деньгами может взиматься очень простым путем. Денежные вклады на счетах, находящиеся в распоряжении владельца в любое время, могли бы облагаться ежемесячной платой в размере, например, 0,5%, т.е. 6% в год. Каждый человек, имеющий на своем счете больше нейтральных денег, чем ему требуется на расходы в текущем месяце, перевел бы разницу во избежание потерь на свой счет в Сбербанке, где они не облагаются платой.

Хотя нейтральные деньги и не будут приносить своему владельцу проценты, однако они сохранят свою стабильную стоимость. (Как только проценты на деньги исчезнут, инфляция будет не нужна, см. главу 1). Кто получает кредит, тоже не платит процентов, а только премию за риск и плату за администрацию кредита, которые и сейчас включаются в любой банковский кредит. Последние составляют от 1,5 до 2,5% от обычных кредитных издержек. Таким образом, практически изменится очень немногое.

Банки продолжали бы функционировать как, и прежде, с той только разницей, что они были бы больше заинтересованы в даче кредитов, поскольку они тоже были бы подвержены действию механизма оплаты за деньги, изъятые из циркуляции.

Для обеспечения равновесия между сбережениями и кредитами в банке, возможно, будет необходимость введения корректирующего процента в размере ±1%. Таким образом, если в банке на сберегательных счетах находится больше денег, чем ему требуется, то он должен платить государству 1%. Если же у банка появятся затруднения с платежеспособностью, то он может получить соответствующую сумму.

В этом случае плата за деньги являлась бы временным механизмом регулирования в отличие от сегодняшних процентов, которые являются механизмом перераспределения богатства.

Основой этой реформы должна являться довольно точная подгонка количества циркулирующих денег к той сумме, которая необходима для проведения всех коммерческих сделок. Когда количество произведенных денег покроет необходимость их при заключении всех сделок, то больше денег не нужно будет производить. Это означает, что новые деньги теперь будут следовать модели “естественного” роста, а не экспоненциального.

Нет, это не моя идея. Эту идею сформулировал еще в 19-ом веке Сильвио Гезель, немецкий экономист.
http://malchish.org/lib/economics/kennedi_bez_procentov.htm

Все гениальное - просто. Что же мешает воплощению этой идеи в жизнь? Или кто?

Несколько нездоровый подход ИМХО.

Процентная ставка сушествует как плата за использование денег.

Ваш подход с платой/налогом на хранение денег в банке существовал —> в средние века. В то дремучее время, чтобы держать деньги в банке (а не в подвале вашего замка) вам надо было отстегнуть банкирам некоторый процент. В замен вы получали возможность не носить с собой сундук золота а носить вексель, который легче хранить и перевозить.

Далее. Вы предлагаете считать "сколько человеку нужно денег". Во первых —> не ваше и не правительства дело сколько человеку нужно денег. Может я на танк или на самолёт скапливаю? Или на завод либо на дом. Во вторых —> кто будет считать? Кому можно это доверить? Чинушам и бюрократам? Щааазззззз.

Далее. Какой идиот понесёт деньги в банк где с него вычитывают проценты? Ваша система будет мертворождённой. Даже если принять закон на гос уровне, деньги уйдут в банки других стран где такого дебилизма нет. Те кто не смогут уйти, будут держать деньги наличкой или в товаре.

На вопрос

отвечу: глупость этой идеи. И естесственное нежелание людей отдавать свои деньги на контроль "доброму дяде".

Неужели Вы успели за такое короткое время прочитать всю книгу по ссылке?
Без этого Ваши выводы будут выглядеть скоропалительными. Ну, например: Причины появления банков были изначально совершенно иными, чем Вы это здесь представили; Никто не собирается ограничивать граждан в количестве денег, речь идет лишь о "свободных" или наличных деньгах на текущем счету, деньги вложенные в народное хозяйство или же находящиеся на сберегательных счетах налогом не облагаются; соблазн увода налички в "чулок" решается, в современных условиях, переходом на эл. деньги и т.д.
Не спешите с выводами, почитайте вдумчиво.

Неужели Вы всерьёз готовы ждать, пока все прочитают эту книжку?!

А я никуда не спешу.

Просмотрел сейчас. Не буду говорить что вдумчиво прочитал =^_^=

Но впечатление как и раньше, если не хуже. Тот же социализм/коммунизм но прикрытый другой простынёй. Чего стоят идеи "общинной" земли и осуждение того что у миллионеров слишком много денег.

Все утопические идеи и идеи "мировой справедливости" ломаются об одну и тоже вещь —> человеческую натуру. Вы действительно верите что можно дать государству информацию и контроль за всеми вашими финансовыми операциями? Если да, то прошу в СССР ики Китай. А там ни утопией ни справедливостью и не пахнет.

Да, конечно, сегодняшний порядок выгоден богатым. Но так же он и выгоден тем кто готов работать. Потому что лучше когда есть бедные и богатые, но бедные могут разбогатеть, чем когда есть только бедные и всем правят бюрократы.

В самой идее "общинной", именно так в кавычках, земли нет ничего плохого, как и ничего сверхординарного. На Западе и сегодня существует такое понятие, как аренда, которая может быть срочной, например на 90 лет под строительство частного дома, и бессрочной для фермерских хозяйств, пока фермер или его наследники эту землю действительно обрабатывают. Земля же остается в собственности общины. И ничего! Функционирует. Все стороны довольны.

По-поводу контроля государством замечу, что это глубокое заблуждение, что в нынешней "капиталистической" системе государство Вас не контролирует (черный нал в конвертах я здесь не рассматриваю) и Ваши финансовые операции ему неизвестны! Не знаю точно, как в России, хотя насколько мне известно все платежки проходят через некое ОПУ Госбанка, но на Западе, несмотря на тайну вкладов все платежи свыше 25000 Евро контролируются государством, кроме того банки за Вас отчисляют налог с прироста Вашего капитала на расчетных и сберегательных счетах. Процент известен и сумма известна. И таких примеров много.

Сегодняшний "порядок" выгоден не просто богатым, он выгоден супербогатым: банкирам, финансовым спекулянтам и т.п., которые ничего не производят (не в смысле, что у станка не стоят), они делают деньги из ВАШИХ же денег, которые Вы им ссужаете под мизерный процент, а они Вам под грабительский. Но им этого мало, они втягивают Вас в финансовые пирамиды и отнимают у Вас все! И они никогда не дадут Вам разбогатеть, не надейтесь. Вы будете иметь дом (ипотеку), машину (кредит), дачу (кредит), яхту (кредит), но все это Вам принадлежать не будет. И как только дела у Вас пойдут из рук вон плохо, Вы всего этого лишитесь в одночасье.

Вы несколько утрируете. Дом можно выплатить — не надо только прыгать выше головы и покупать полумилионный дом с доходом аж в 50 тысяч годовых. Машину (вы)купить абсолютно не проблема. Лично я мог свою машину купить с потрохами, выписав чек. Другое дело, что если хочешь каждые 2-3 года новую машину, то покупать не целесообразно. С яхтой сложнее, но в принципе то же что и с домом. Хочешь покупай за 150 штук, а хочешь за полтора миллиона.

Более актуальный механизм отъёма собственности чем ипотека, это налоги. Ваше доброе государство дерёт с пенсионеров налоги на дома, которые больше их пенсии. И в финансовые пирамиды тянет как раз государство: я не потерял ни цента в этом кризисе. С другой стороны, у меня на шее висят сотни миллиардов просранные (да простят меня модераторы, но по другому не скажешь) правительством на "общественные нужды" за которые я плачу налоги под 50% (сложите подоходный, штата налог, на продажу, на бензин, и ещё штук 10 налогов...), а буду платить ещё больше через 10 лет.

И инфляция создаётся отнюдь не капиталистами —> как раз им она и невыгодна, а правительством, которому иначе придётся платить значительно большую часть бюджета на покрытие процентов по прошлым долгам.

ИМХО если вы хотите справедливости, уберите паразита —> государство.

Мифология американского обывателя

Мечтать не вредно, не так ли? =^_^=

Кстати вы неправы. Наш обыватель считает что государство чтото для него делает.

.

*lol**lol**lol*

Государство совсем убрать нельзя. У него есть определенные функции - законодательная и исполнительная, суд, полиция, армия. Чтобы все это содержать и этим управлять нужен бюрократический аппарат и деньги (налоги). Но это же азы и они нас уведут в сторону. Сейчас речь не об этом. Речь об альтернативной системе эксплуатации денег, как обменного эквивалента стоимости товаров и услуг. Вот с этим мне бы и хотелось разобраться. Простой вопрос, чем отличается государственный банк от частного и в чем преимущества последнего по отношнию к первому, если таковые имеются?

Про СССР/Россию не знаю, но Китай вызывает призрака Японии, они не дураки и знают как быть эффективными и брать числом. В конце концов выживание определяется на уровне стада, а не (якобы свободного и независимого) индивида.

Простой ответ:

Частный банк зарабатывает деньги для 1) своего начальства и 2) своих владельцев. Причём именно в этом порядке. Частный банк служит интересам своего управления, которое в теории служит интересам акционеров банка. Владелец частного банка может выгнать управление банка поганой метлой. Чем меньше банк, тем проще это сделать. Руководство частного банка может без проблем выгнать нерадивых работников (за некоторыми исключениями). Опять же, чем меньше банк тем легче чистить кадры.

Государственный банк поставляет деньги тем кому указывает руководство банка. Государственный банк не обязан зарабатывать деньги чтобы существовать. Гос. банк служит интересам бюрократов руководящих банком. Гос. банк помогает правительству страны воровать деньги. Служащих гос. банка трудно уволить.

Преймуществ гос банка не вижу. Большой недостаток гос банка по сравнению с частным банком, в том что уровень ответственности в гос. банке ещё меньше чем в частном.

Стадо состоит из индивидов. Стадо баранов отличается от стаи волков. А тигры обходятся без стада совсем. Вопрос в личных возможностях индивида. Если утрировать концепцию, то можно выдать каждому по атомной бомбе, и государство нафиг ненужно будет: все будут предельно вежливыми и заботливыми =^_^=. Кто выживет конечно.

Я не ратую за анархию. Не тот сегодня технологический уровень чтобы человек или семья могли быть самодостаточными. Я ратую за либертарианизм. В нашем случае, за максимальное ограничение функций государства.

Любое стадо, Mortu, принципиально ничем не отличается от другого. *lol*

Кошки стадами не ходят, кстати... =^_^=

А о принципиальных отличиях... Стадо баранов кушаЮт. Стадо волков кушаЕт =^_^=

1. Деньги это не только обменный эквивалент товара, но и сами являются товаром, правда, весьма специфическим.
2. В случае принудительного обмена их (принудительного курса, ограничения в обращении и т.д.) роль денег начнет выполнять како-нибудь другой товар, в России, скорее всего, бутылка водки. Ее уж точно не сдашь в Сбербанк.
3. Ограничение владения накопленным мгновенно начинает приводить к прекращению роста в квалификации работника, в появлении иных, зачастую крайне своеобразных, в падении роста производительности труда, в уменьшении рентабельности производства. Все это уже проходили.

Я позволил себе в цитате убрать лишние эмоции и оставить квинтэссенцию "простого ответа".
Кто же это - такое "свое начальство" частного банка? Скорее всего менеджеры, наемный управляющий, нанятый акционерами (владельцами). Вы не поверите, такая же самая структура есть и в государственном банке, где акционером (или главным акционером) является государство. Так в чем же тогда отличие? =^_^=

Единственный источник дохода банка - ростовщичество и только ростовщичество, т.е. не производство ВВП, а "делание денег" из... чужих денег. Явный признак паразитизма.
Причем весьма эффективного исключительно для его владельцев, но не общества. Сколько украл Мэдофф? 50 млрд., потянуло на 150 лет. Кого он обокрал, пенсионеров? А если бы банк был государственным, разве такое было бы возможно?

Я не имею в виду убытки банка от головотяпства нерадивого менеджмента и явное воровство из сейфа. Стрелочник Мэдофф эти деньги тоже не присвоил, а тогда где же они? В какой маленькой стране осели у его настоящих хозяев?

А в России? Дошло до того, что Путин с Медведевым бегают по частным банкам, обивают пороги кабинетов банкиров и умоляют выдать кредиты предприятиям, причем речь идет о тех же самых деньгах, выделенных из госрезерва правительством вовсе не на латание дыр бюджетов частных банков, участников пирамиды Мэдоффа и Ко. Застенчиво улыбаясь и грозя пальчиком, ПРОСЯТ, не слишком бить процентом по предпринимателю-промышленнику, тому, кто действительно что-то производит и занимает работой людей, кормящих свои семьи. Так за каким чертом нужен такой посредник?

В оплате труда наёмного руководителя. Оплата в гос. банке значительно ниже. Нет стимула работать лучше.

Далее. В частном банке, владельцы вкладывают свои кровные деньги (на самом деле не совсем так, но чем меньше банк, тем больше в нём личных, кровных денег). За гос. банком стоят "васины" деньги, отобранные через налоги у "васи". И кто кого будет в гос банке призывать к ответу? Вася? Не смешите меня. Если бы "вася" налогоплательшик мог призвать кого то к ответу, мы с вами жили бы чуть ли не в утопии.

Не совсем. Commercial банки живут так же поддержкой предпринимательской деятельности. Не малый доход они получают за открытие аккредитивов, перевод денег, и прочее. Хотя не буду спорить что доля ростовщичества велика.

Далее. Допустим у васи есть деньги. У пети денег нет, но есть идея. По вашему Вася должен дать пете деньги за просто так? Без компенсации за возможный риск? И без компенсации за то что пока петя не вернёт долг у васи денег не будет? Так вот эта компенсация и есть процентная ставка. То самое ростовщичество. Не паразитизм.

Мадофф не банк. Мадофф инвестиционная компания. Есть большие отличия. О гос банке: Программа TARP. Более 200 миллиардов выдано одной AIG. Эти бабки ушли навек. То же и с поддержкой GM. То же постигнет львиную долю оставшихся денег TARP и программы "стимуляции". Так что в Гос. банке ещё и не такое возможно не будьте наивным.

Сомневаюсь что Путин к кому либо идёт на поклон =^_^=. Но на самом деле у правительства не должно быть власти над использованием частного капитала.

1. Это тезис придуман ростовщиками для затуманивания мозгов своих жертв и обеления себя в глазах общества. Т-Д-Т единственно здоровая схема, схема д-Д-Д явно нездорова и больше похожа на ДДТ.
2. Ни о каком ограничении обращения речь вообще не идет. В предлагаемой схеме проценты за кредит заменяются на дизажио или единовременной платой за оформление и пени за несвоевременное погашение. Кроме того облагаются налогом деньги не участвующие активно в денежном обращении, т.е. не вложенные в акции, пенсионные и другие накопительные фонды, не находящиеся на сберкнижках, а находящиеся на расчетных (жиро) счетах.
3. См. п. 2.

Дополнение: Вместо подоходных налогов — налоги на товары, исчисляемые в привязке к экологичности и материало(энерго)емкости их производства. Покупка нового автомобиля или велосипеда обдумывалась бы дважды, так как это стоило бы гораздо дороже, чем отремонтировать старый. Сейчас (на Западе) все наоборот.

Ростовщичество по-определению не может быть не паразитизмом. Если Вася делит риски с Петей, расчитывая на будущую прибыль от внедрения идеи - это не паразитизм. Это - именно то, чем должны заниматься банки.

Масло-масляное в виде пирамиды.

А вот этого делать не следовало бы. Хотя ваши дутые "мертвые американские президенты" от этого в бюджете не убудут. Столько же и напечатают. И залезут еще в большие долги перед ЧАСТНЫМ Федеральным Резервным банком. Об этом и речь.

Частный капитал частному капиталу - рознь.

Не зря человек бывает стадным, тем самым поколения накопляют опыт, за счет которого и берём верх над другими. Иначе личные возможности индивидов скромные.

1) Вы путаете займ денег и "venture capital." Прелесть займа денег в том, что прибылью свыше процентной ставки с банком делиться не надо. У банка же повышенная защита от потерь в сумме займа, но за это платишь ограниченной прибылью. Рекомендую вам почитать об инвестиционном и банковском деле —> критика с глубоким знанием предмета намного более весома.

2) Здесь опять разница между займом денег в долг и "вхождением в долю". Fixed income против equity. Это я о разнице между банком и инвестиционной фирмой. В банк вы кладёте деньги под маленький процент (сбербанк, или savings account в Штатах) и ожидаете что ваши деньи вам без риска вернут. В инвестиционной компании вы даёте ваши деньги под управление, и имеете шанс потерять их все =^_^=. О том что Мадофф censored я не спорю.

3) Ха. Вот теперь вы начинаете видеть мою точку зрения: Правительства и гос банки ВООБЩЕ делают много того чего делать не стоило бы. http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve Не обманывайтесь, ЧАСТНОГО там очень мало.

1. Это исключительно Вашу мнение. А в реальности в каждом проекте наряду с такими сторонами как идея, разработка, человеческий материал существует и финансирование. И ростовщичество - это просто продажа денег. Когда денег мало - более высокая стоимсоть, более высокий процент, когда много - низкий. А количество денег регулируется вне банковской системы(имеется в виду коммурческих банков).
2. А кто определяет, сколько мне, моей семье и моей любовнице нужно в месяц на скромное прожитие? Для Ромы Абрамовича 3 яхты - это жизненная необходимость, а без "Челси" хоть ложись и помирай. А в свое время Жигуль вызывал праведную классовую ненависть. И потом: акции - это один из видов ценных бумаг (бумажек) процентом , получаемым на вложенный капитал. Чем отличается принципиально процент, получаемый от денег, вложенных в акции, от денег, вложенных в банк(банком) на проценты? И главное, что мне может помешать просто не вкладывать свои деньги в банки? На кой мне это надо, если за это я еще платить должен?
3. Налог на роскошь уже вводили, и роскошь запрещали, начиная с Юлия Цезаря. Вот только толку не было никакого. И сейчас отремонтировать старый автомобиль дешевле, чем купить новый. Вот только содержание его становится слишком дорогим К тому же старые автомобили гораздо менее экологичны, чем новые. А уменьшение выпуска автомобилей автоматически приведет уменьшению производства металлов, пластмасс и т.д. Это, конечно, тоже неэкологично. Ну так самый экологичный образ жизни на деревьях. Кушай себе листики да саранчу всякую, никакого нарушения природного баланса нет, лепота! Вот только что-то мне подсказывает, что Вы в ближайшее время не взберетесь на дерево, пропагандируя экологичный и неростовщический образ жизни. Здесь и проблема. Можно ездить на Трабанте. Но когда появляется возможность пересесть на Мерседес, все пересаживаются, не задумываясь.

А если Пете нужны деньги на квартиру? Какое дело Васе до того, где живет Петя? Он ему должен давать деньги, а самому оставаться без них да еще на много лет? Ежели исключительно по доброте душевной, то завтра выяснится, что квратиры нужны еще и Коле, Оле, Поле и всем их родственникам и знакомым. А покупки в кредит, которые существовали даже в СССР? Там ведь тоже существует процент на взятые деньги. И получается, что там, где запрещают банковский процент он либо уходит в подполье, но все равно существует, либо маскируется, как это происходит в мусульманских странах.

У меня складывается впечатление, что Вы уже настолько заражены "американской мечтой", что ничего иного просто уже не приемлете. Вы обвиняете государство в своих проблемах? Возможно Вы правы. Что же это за государство позволяющее обирать 90% своих граждан другими 10%? Да, но кто прячется за личиной этого государства, да все те же, знакомые всем лица из 10%. Насколько я понял Вы к ним не принадлежите, но защищаете.

Причём здесь заражение? Я просто знаю о чём говорю, ибо работаю немало лет в финансовой сфере. Я обвиняю государство в нерациональной трате полученных с меня налогов и считаю что государству следует давать меньше денег. В своих проблемах я виню исключительно самого себя.

А за личиной государства (в демократических странах) кроме 10% богатых, прячутся ещё все те кто голосовали за правительство того самого государсва. И пожалуйста, покажите мне государство где 90% не обогащают 10% Сомневаюсь что такие есть в природе.

Кстати, вот вам вопрос на последок: а вы не задумывались о том как становятся богатыми?

Вообще то анек был про еврея а не банкира =^_^=

Не надо разжигать классовую ненависть. Бейте холодным аргументом (если есть).

Mortu, вот когда Вы говорите о политике, то такую туфту несёте (без обиды) зачастую о всеобщем раю без гос-ва, а вот в теме о финансах Вы уже бесспорно очень компетентный человек.
Вывод - считать деньги Вы умеете куда лучше, чем стрелять, хотя и имеете несколько стволов.

Вот, вот, вот! Зато каждый будет стремиться как можно скорее избавиться от налички и в кармане или матраце хранить их точно не будет.
А банкира-кровопийцу можно будет легко вычислить по фону.

Я не специалист и книгу по ссылке сверху не читал.
У меня есть один вопрос к Морту и остальным.
Я давно живу на Западе-Востоке (19 лет). И я не открою Америки, если скажу, что наличные деньги являются катализатором коррупции. Что в России, что на Западе. В России взяточничество, на Западе - укрывательство от налогов.

Почему сегодня, в 21-м веке, при всеобщей компьютеризации и интернетизации, невозможно отказаться от налички и перейти исключительно на кредитные и дебитные магнитные карточки?
Да, их можно подделать-украсть, но это сложнее, чем дать-взять взятку или скрыть доходы от налогов.