Лучшие комментарии к шахматным партиям

Хочу привести ссылку на комментарий к партии - один из лучших, которые я когда-либо читал/встречал в литературе.
За одну партию автор объясняет столько идей (а конкретно идей закрытого варианта каталонского начала), что их хватило бы для целой книги! А какой дидактический эффект!
Вообщем - это супер. Я в восторге.

Именно после таких комментариев видна разница - комментирует опытный гроссмейстер или разрядник с рыбкой и базами. Тебя не обсыпают вариантами с ног до головы, а объясняют идеи каждого хода! Причем очень понятно и доступно. А главное на высоком шахматном (гроссмейстерском!) уровне.
Собственно вот сам комментарий:

http://www.chesspro.ru/_events/2009/jermuk4.html

Делимся в этой теме своими мнениями, а также другими, на Ваш вкус, шедеврами комментаторской работы.

Комментарий действительно очень и очень хороший и поучительный.
В то же время не думаю, что нужно частить со столь подробным освещением дебютной стадии (иначе придётся повторяться) - это можно делать изредка, по вдохновению.

+
По-моему, только так и можно победить компьютер в шахматах!

Разница между гроссами и любителями безусловно видна. Компьютер все нивелировать не может. Но я знаю немало откровенно халтурных комментариев ГМ, так что тут зависит от отношения к делу. Читатели Чесспро отмечают, что уровень Глейзерова несравненно выше нежели все, что они до этого читали, в т.ч. и комментарии специалистов. И с оценкой его анализов и комментариев полостью согласен. Хоть иногда я бы и мог возразить в очень немногих местах.

Видимо разница состоит в том, что любитель просто не сможет выдать коммент подобного уровня. А вот гросс - да, сможет, но только если захочет и потратит достаточно большое количество времени. Плюс, нужен, конечно и опыт именно в данной сxеме.

.

Комментарий действительно блистательный.

Причем не только этот, но и все остальные,вышедшие из-под пера данного автора.
От себя отмечу, что Евгений не только отличный шахматист, но и вообще человек исключительной эрудиции и многих других талантов.

.

Нет конечно. Гросс тоже использует прогу, но помимо неё и голову. Любитель тоже использует и то и другое, но в голове у гросса больше ценных мыслей.
Прошу не воспринимать как наезд, конечно. Мне очень нравится то, что у нас много любительских комментов.

.

Скажу так. Любой комментатор может (именно может!) дать комментарий только в силу своего понимания. Если перворазрядник дает комментарий на уровне понимания гроссмейстера, то это либо "замаскированный гроссмейстер" либо будущий чемпион мира.
Лично для меня комментарии важны в основном своей дидактической ценностью (то есть тем, чему они меня могут научить), а не разъяснением прописных шахматных истин. То есть при прочих равных комментарий гросса (качественный комментарий, конечно) может дать что-то и гроссу, и мастеру, и КМСу и тем более разряднику. А вот польза комментария разрядника для гросса, мастера и даже КМСа довольно расплывчата.

Структура комментария разрядника:
- дебютная справка и примерные партии из ChessBase
- тактические варианты Рыбки (фритца)
- объяснение планов игры в миттельшпиле (но на уровне своего понимания), что зачастую является прописными истинами для более-менее квалифицированного шахматиста
- несколько художественных оборотов "для красного словца" или несколько цитат из шахматных книг.

А гросс в дополнение к всему этому может дать:
- более точные и "человечные" тактические варианты
- более глубокие и нетривиальные планы игры в миттельшпиле при данной пешечной структуре, маневры фигур, долговременные слабости, предположения о мыслях партнеров во время партии и о причинах тех или иных ошибок
- разъяснение дебютной стадии партии с учетов планов и идей сторон, нюансы тех или иных построений, тенденции современной практики разыгрывания дебютных вариантов, особенно если данный гросс в них считается специалистом (Голубев в драконе, Шипов в Еже, Яковенко в Берлине и т.д.).
Т.е то неуловимое, что и отличает во время партии гросса от мастера. В этом есть колоссальная дидактическая польза для всех категорий шахматистов (от разрядников до чемпионов мира).

Это мое глубокое ИМХО. И конечно присоединяюсь к Штирлицу и Шаку:

+1.

+1.

Renegat23, + много!

Только что набирал текст с такими же мыслями, но у Вас доходчивее.

Добавлю еще, что важно также и то, для чего вы читаете комментарии.

Если для того, чтобы быть в курсе что произошло в партии, на каком ходу соперники ошибались и где могли сыграть сильнее, то тогда безусловно достаточно комментария разрядника.

Но если же вы хотите после прочтения комментария чему-нибудь научиться, повысить свою шахматную эрудицию, то здесь нужен только комментарий высоковалифицированного шахматиста.

Понимание шахмат - штуковина интересная...

Отмечу мелочь.
В великолепном дебютном экскурсе Глейзерова я не обнаружил никаких изысков с точки зрения именно "понимания шахмат" (во всяком случае в том смысле, в котором я его понимаю )
Т.е. я не вижу никаких причин, по которым подобный коммент в принципе не мог бы написать сильный км, постоянно практикующий эту дебютную систему.
Или у вас другое мнение?

Другое однозначно!
"Понимание" - в данном случае употребляется в самом буквальном смысле. Гросс именно ПОНИМАЕТ почему делается тот или иной ход. Он не ЗНАЕТ, а понимает. Чувствуете разницу? Или оттенок этой разницы.
Что немаловажно, это ПОНИМАНИЕ гросс может доступно обличить в слова и передать менее квалифицированным шахматистам.
Проведу аналогию с обычной педагогикой. Вы когда-нибудь были на лекции кандидата наук? А на лекции академика?
Если да, то Вы меня понимаете.
И отталкиваясь от этого, повторюсь:

А вот это к собственно уровню понимания никакого отношения не имеет. Эт совсем другой параметр.

А это уже другой жанр! Он-лайн и офф-лайн комменты пишутся по разному. И все, что я писал выше относится в первую очередь к офф-лайнам.
Если же говорить об он-лайнах, то мне интереснее всего читать позднего Сакаева и Ланду.
А по твоим ссылкам - если комментарий гросса хуже коммента любителя, то просто гросс схалтурил. Ни о чем большем это не говорит.

Нет, Эдвардс! Имеет и самое прямое! Можете ли Вы внятно объяснить то, что сами не понимаете? Вряд ли. Так и тут.

Ренегат, ты во многом прав. Но лично я не ставлю себе цель, чтобы материал нес большую дидактическую пользу. Моя основная цель: донести до читателя информацию о ходе поединка, кто хорошо игра, кто плохо, кто применил интересный план или провел нешаблонуюю атаку. То есть цель изначально другая, информативная( рассказать зрителю о красивых моментах и тонкой игре участников и т.д.), хотя на этих комментариях тоже есть чему поучится ( говорю о себе, когда читаю Васины шедевры). Е. Глейзеров тут стоит особняком среди коллег гроссмейстеров, потому что проводит скурпулезнейший анализ 1 на 1 с партией и наверняка тратит много времени, чтобы этот материал производил такой эффект. Помню разбирал 24 партию матча двух "К" с комментариями Сергея Шипова, произвело такое же впечатление.
А вот по поводу обычных обзоров от ГМ, я не вижу принципиальной разнице в "пользе" по сравнению с любителями, ибо эти обзоры тоже преследуют информативную цель. Вот вкратце и все.
На сегодняшних компьютерных комментариях весьма трудно учится, исключения есть безусловно, хотя бы тот же Каспаров который совмещает использование компьютера с прекрасным аналитическим и комментаторским талантом.
Так что сравнивать Е. Глейзерова с обычными любителями бессмысленно, ты и так все сам знаешь. Лучше сравни их с обычными обзорами

Я могу согласиться с тем, что комментарии Глейзерова стоят особняком - выделяются не только на фоне любителей, но и на фоне профи.
Что же кассается онлайнов, то тут, на мой взгляд, безусловный лидер - Crest. Но это другой жанр.

Григория на Вас нет
Ещё раз.
Понимание и способность излагать - две разных параметра.
Да, конечно, нельзя изложить, не понимая.
Но - можно не изложить, понимая.

У Глейзерова я нашёл занудное, подробное изложение тонкостей дебютной системы, особо о "вредном" слоне d2. Это то, что мне запомнилось.
ИМХО - никакого особенного "понимания" этой позиции, якобы принципиально недоступного любителю там не продемонстрировано. Есть знание, глубокое профессиональное знание. Глейзеров им поделился. Честь ему и хвала, и большое спасибо.
Впрочем, если такие глубокие знания и называются "пониманием" (а их, конечно, можно назвать и "пониманием"), то ради Бога - тогда это сугубо спор о терминах.
Думаю только, есть вероятность, что активно практикующий эту позицию, и имеющий вкус к глубокому изучению дебюта любитель, этим "пониманием" тоже обладает.

Эдвардс, Вы, похоже, невнимательно читаете мои посты. На ЭТО я Вам уже ответил, причем своей же цитатой. "Любитель", имеющий ТАКОЕ же понимание возникающих позиций - это уже НЕ любитель, а как минимум мастер спорта!

Ну, почему ж, достаточно внимательно для понимания. Просто я не согласен с Вами
С сутью того, почему "вреден" слон d2, имхо, может разобраться и любитель.

Эдвардс, если не согласны, то превидите пример "любительского" коммента, в котором нюансы каждого хода в дебютном варианте были бы расписаны на таком же уровне. Не просто "тут принято ходить так-то", а "тут ходят так-то потому-то и потому-то". Благо "любительских" комментов на КС очень много - Вам будет из чего выбрать. А если не найдете, то увы - Ваша точка зрения голословна и бездоказательна. Свою точку зрения нужно обосновывать и желательно РЕАЛЬНЫМИ примерами, а не схоластическими рассуждениями.

А если тренера нет? Что тогда? Волком выть или все-таки можно прочесть хороший дебютный комментарий?

Неправда. Даже Аронян очень часто в интервью говорит о том, что ему тот или иной вариант показали (рассказали) другие гроссы. Аналогично он мог бы прочитать в комментарии к партии интересные для себя вещи.

Тут соглашусь. Но таких из шахматной интернет-аудитории не более 20%. ИМХО.

Какой любитель не хочет стать гроссмейстером?

Да нет же! Откуда Вы это взяли? Большинство игроков "не взявших уровень" играют тот или иной вариант, потому что их так "в детстве научили", либо освоив его по дебютному справочнику. Редко кому удается научиться варианту из уст квалифицированного шахматиста (гросса!), который только и может всем этим тонкостям научить.
Это глубокое заблуждение, что если 1-й разряд или КМС играет всю жизнь какой-либо дебют, то он знает там все тонкости. Даже гроссы всех тонкостей не знают!

И снова неверно. Можно играть всю жизнь, но так и не узнать пресловутый "правильный порядок ходов", потому что никто не показал его, а самому додуматься "уровня" не хватило.
Или еще. Я вот не играю этот вариант, но хочу научиться. И как мне прикажете правильный порядок ходов искать? Платить тренеру? Или можно прочитать пару доходчивых комментариев?

Ну я например, хотя и изредка, играю. Многого из того что описал Глейзеров не знал - очень поучительно.

А разве суть в форме? Чем комментарий к партии хуже статьи? Не вижу разницы. Разве что формальности какие то. Но не в них суть. Суть в "качестве контента", говоря словами Шака.

Я уже просил Эдвардса привести ПРИМЕР. Превидите пример такого комментария любителя.
Без примера таких комментариев - все это пустые слова.