Дворецкий против Дорфмана

С интересом прочитал новую статью Марка Дворецкого, в которой он критикует книгу Иосифа Дорфмана "Метод в шахматах" - см. http://www.chesspro.ru/_events/2009/dvoretskii2.html

Давно не видел, чтобы Дворецкий писал что-то столь неприкрыто агрессивное и ядовитое. Как вы думаете, почему? Неужели он видит в Дорфмане конкурента для его личной репутации как Лучшего Тренера и Методиста всех времен и народов?

И кстати, что вы думаете по поводу книг мг Дорфмана?

 

ddt По вашим вопросам ничего не могу сказать. Но такой тон прослеживался уже в 2008 году, так что это не новость. Там обсуждались критические позиции в партии.
http://www.chesspro.ru/_events/2008/dvoretskii4.html

 

При Дворецком лучше фамилию "Дорфман"(равно как и Крогиус) не упоминать.

 

метод Дорфмана - типичный пример демагогии под прикрытием наукообразных терминов в стиле Дмитрия Бирюкова.
С Лешей Губайдулиным тяжелее сравнить, но общее тоже есть. Я имею его теорию об относительной скорости атаки.
Там хоть разумное зерно есть.

 

Про Суэтина ничего в этой статье не помню, а про Крогиуса - да, сильно проехался г-н Дворецкий. Но это я уже давно заметил - среди бывших советских шахматистов считается хорошим тоном пинать мимоходом Крогиуса, Суэтина или там не дай бог Батуринского и т.п. Не очень красиво, конечно, ибо ответить они уже не могут, но по-человечески понятно, ибо людям подсознательно хочется отыграться за униженно-подчиненное положение по отношению к этим персонам в 70-х годах.

 

Именно это и интересно - почему? При таком агрессивном тоне статей я ни за что не поверю, что претензии Дворецкого носят исключительно теоретический характер. Наверняка там завязана еще и какая-то личная неприязнь. Что они не поделили?

 

Я, пожалуй, даже склонен согласиться с этой точкой зрения, но мне доводилось слышать и прямо противоположные мнения. Например, Один Сильный Шахматист рекомендовал мне книгу Дорфмана и на прямой вопрос "не слишком ли упрощает г-н Дорфман?" ответил в том духе, что да, упрощает, и до какой-то степени это действительно демагогия, т.к. критические моменты трудно определить иначе как интуитивно. Однако для целей обучения такая метода не только не вредна, но даже полезна - по крайней мере, люди будут смотреть неплохие партии, увидят конкретные моменты возникновения критических позиций (как они видятся одному конкретному сильному МГ) и тем самым будут учиться их определять самостоятельно. В этой точке зрения тоже есть некоторое рациональное зерно, разве нет?

 

Специально сравнил лучшие результаты Дворецкого и Суэтина, на мой взгляд калибр не такой уж и разный. И рядом они стояли и даже играли. Конечно разница в возрасте, поэтому это все условно. Но с шахматной точки зрения величины вполне сопоставимые.

 

Я согласен, что у Дворецкого сопоставимые успехи, и в "вышках" он тоже играл с успехом, Вейк "Б" выиграл. А пишет он потому, что ребята видать ему насолили, Крогиус особенно.

 

Дворецкий два раза играл в высшей лиге. Лучший результат 6 место. Суэтин играл чаще, лучший результат 4 место. Гроссмейстером не стал, потому, как прекратил играть, надеюсь, Вы согласитесь, что рейтинг 2540 в 1976 году совсем не плох. В плане этики не возражаю. Хотя должен заметить, что мы можем не знать предыстории.

 

На Суэтина и Крогиуса у Дворецкого зуб, как на администраторов, но мне кажется не очень красиво переносить эту неприязнь на чисто шахматные примеры. Про Дорфмана ничего не знаю, возможно здесь просто неприятие его метода без всякой личностной подолплёки.
Но вообще, Марк Израилевич за словом в карман никогда не лез, помню в "64" были длительные перебранки с его участием, так что ничего особо нового в этом плане в последней статье нет.

 

Да выше в целом. "Сравнение" затрудняется тем, что карьера Дворецкого как игрока очень рано началась и очень рано кончилась.

 

Гилдару +1. Я не могу, естественно, сравнивать в чисто шахматном аспекте, но в спортивном они вполне сравнимы. Лучшие успехи Суэтина конечно выше, но карьера Дворецкого шла почти вертикально, а потом оборвалась. Начиная с блестящего выступления в первенстве Москвы, помнится, с сильным составом

 

Меня тут тоже некоторые фразы резанули. Правда я понимаю разницу между форумом и книгой.

 

Посмотрел ссылки. Про Дорфмана Дворецкий пишет: "очень сильный шахматист с тонким пониманием игры, успешный тренер", но очень резко о его книге и теории, т е похоже тут нет личной подоплёки.

 

немного не в тему - в той же заметке, посвященной критике методики Дорфмана, Дворецкий пишет следующее: "Дело в том, что в руководстве по эндшпилю, одобренном Германской шахматной федерацией, утверждается, что оппозиция – важнейший принцип эндшпиля и ее надо всегда занимать! Написано руководство, кажется, кандидатом в мастера..."

Может ли кто-нибудь прокомментировать - насколько утверждение может соответствовать действительности? о каком мифическом руководстве идет речь? ...сам Дворецкий ссылается на его занятие с немолодым любителем и ссылкой на разговор с Юсуповым.

Дело в том, что в Германии есть масса книг (в том числе и самого Дворецкого) формально одобренных Германской шахматной федерацией. Но обобщать до такой степени...? Может просто любитель был подавлен знаменитостью и ляпнул первое, что пришло в голову или произошло типичное непонимание вследствие языкового барьера?

...несколько лет назад вышло руководство по эндшпилю мастера ФИДЭ Б. Розена - одобренное и рекомендованное... но автор добросовестный, хоть звезд и не хватающий с неба.


в общем, если кто-нибудь в курсе или имеет мнение по этому поводу - прошу ответить.

 

Дворецкий - это бренд. Но он не очень хорошо знает базовые правила пиара. Так, постоянно упоминая Гика, Крогиуса, теперь Дорфмана, он делает им рекламу.

Мне рассказывали, что на одном из тренировочных занятий в Дагомысе МИ потрясал книгой Конотопов по тактике и приговаривал, что, мол, не читайте это, не читайте. По известному закону ("не" не воспринимается) все родители побежали и накупили своим чадам этого самого "Конотопа".

Про ошибки в книгах МИ - бывает, да, хотя уровень высочайший всем известен. Во многом, благодаря тому, что его ученики их "вычитывали".

Ещё одна ремарка: манера. В последней статье, которая здесь активно обсуждалась, он пишет, например, что "2 позиции из 3 оценены неправильно", но потом не указывает, что к чему (типа и так понятно). Также пишет, что в каком-то там ладейнике "общеизвестно", что только один ход проигрывает. То есть если мне не известно, то я - невежда?

Ещё один перл: как-то, помнится, Дворецкий написал, что такой-то гм проиграл окончание, но он не виноват, так как в тот момент ещё не вышла книга МИ, где оно разбиралось. То есть человек искренне полагает, что кроме его книг нет источников информации достойных по теме.

Да и педантизм немалый: пример про окончание Л+П против при коневой пешке (см. критику Крогиуса) - это заумство. И фраза "а что если кто-то послушает Крогиуса?!" Ой-ой-ой. Думаю, большинство гроссов ни разу в жизни не катали Ф против Л и коневой пешки. А если и играли, то даже не думали вспоминать какого-то там Крогиуса, Дворецкого или ещё кого-то.

Мне кажется, подобными фразами МИ самоутверждается, утешает себя. Также как и критикой Крогиуса - МИ может это не признавать, но ему обидно, что он не стал гроссом. А вот "чинуша" (как его часто называет Дворецкий) Крогиус смог. И Дорфман...

 

Да, похоже на это...

Но ведь нет дыма без огня и в немецком шахматном королевстве далеко не все в порядке. Почти нет успехов ни на взрослом ни на детском уровнях. Я общался с тренерами разного уровня из бывшего Союза, живущими и практикующими сейчас в Германии. И если тренеры (ММ и ГМ) спокойно делают свое дело, то тренеры (кмсы) утверждают, что отсутствие успехов - следствие низкой шахматной квалификации тренеров-немцев. Теперь и МИ со ссылкой на Юсупова заострил тему.

 

Может быть.
Мне кажется (вопреки мнению Креста), что Дворецкий достиг уровня МГ,но ему не повезло (в то время советским шахматистам было куда труднее получить звание гроссмейстера).И если руководство ФИДЕ решит присвоить ему "Honorary GM title" вряд ли кто-то станет возражать
Не думаю,что Суетин играл сильнее.Он заслуженно стал МГ,но ему также повезло больше:
как секундант чемпиона мира (Петросяна), он часто выступал за рубежом.Про Крогиуса судить не могу (все же кажется,что он играл послабее)
И все равно - такие нападки со стороны Дворецкого показались довольно некрасивыми :angry:

 

Тренировать мастера и разрядника - это большая разница. И вовсе не обязательно, чтобы спец по мастерам разбирался с методикой обучения разрядников. Я еще не встречал универсальных тренеров - т.е. одинаково сильных спецов и по разрядникам и по высококвалиф. шахматистам.
По Конотопу я еще не имею мнения - оно появится только после ее опробывания.

 

Дворецкий кроет авторов не за аналитические ошибки, а за халтуру. И правильно делает.

Одно дело - когда человек попытался разобраться в партии, потратил сколько надо часов, поискал усиления за обе стороны, проверил на предмет логичности и так далее. Тут если и ошибся, то извинительно: сделал всё, что мог. И совсем другое - когда комментарий написан левой ногой, без особого анализа. Это происходит, по мнению Дворецкого, в большинстве случаев, у пишущих любой квалификации. Могу лишь полностью с ним согласиться. Так оно и есть, особенно для докомпьютерных времён.

Вот первый же пример:


По мнению автора, при ходе белых тут ничья. Ну и сколько времени он думал над позицией? Наверняка ведь даже на доску её не ставил, иначе не объяснишь. Это уже не честная аналитическая ошибка, а именно халтура. И неуважение к читателям.

С дальнейшими примерами - то же самое. Там тоже не аналитически ошибки, а просто элементарная лень и всё то же неуважение к читателям. Ну взялся человек писать про пятифигурные позиции - почему бы не свериться с уже имеющейся по ним литературой? Почему бы не посмотреть по базе Налимова? Что, времени жалко? Халтура, однако.

Обычно о таких моментах помалкивают. Политкорректность, корпоративная этика и все дела. Дворецкий же считает возможным отбросить эти совковые понятия к чертям и назвать вещи своими именами. Правильно делает. Этим он не только сводит счёты с врагами, которые посмели перейти ему дорогу, но ещё и показывает неприглядные явления в шахматной литературе, от которых многие читатели могли бы пострадать. Экономит людям время, которое могло быть потеряно на чтение авторов-халтурщиков. За что ему респектище.

 

Это откуда позиция - может быть опечатка?

 

Да в том и дело, что не опечатка. Смотрите на первую диаграмму с рекомендуемым от всей души первым же "ничейным" вариантом. На этой позиции он оканчивается.