Староидийская защита vs Грюнфельд

Здравствуйте, вот решил начать играть один из этих дебютов, но возник вопрос, какой из них?
Кто что посоветует?
Было бы интересно узнать: какие плюсы/минусы у каждого из этих дебютов, под какой стиль игры лучше подходит каждый из дебютов, в каком из них проще освоить теорию.

Пожалуйста, прошу меня не посылать только сразу, мол это абсолютно разные/одинаковые дебюты, играй что хочешь и так далее, я вас прекрасно понимаю, что "нубских" вопросов на форуме и так хватает, но...

Буду рад помощи

P.S. Спасибо

Грюнфельд, для игроков любящих более открытую и живую игру...а теории и там и там очень много...

Староиндийская весьма удобна в том смысле, что Вам не придется думать о нюансах разных порядков ходов.
Вне зависимости от того играют ли белые на первом ходу d4, c4 или Nf3 - Вы делаете свои ходы : Nf6, g6, Bg7.
В то время как играя Грюнфельда, приходится считатся с разными "анти-Грюнфельдовскими" схемами - 1.c4 Nf6 2.Nc3 d5 3.cd или 1.Nf3 Nf6 2.c4 g6 3.Nc3 d5 4.Qa4+. Однако, Грюнфельд - позиционно более обоснованный дебют. Там черные не уступают так много пространства как в старушке, к тому же в Грюнфельде центр белых более уязвим.
И в староиндийке и в Грюнфельде - уйма теории и нужно знать много и глубоко.
Если Вас беспокоит обьем информации, которую нужно вобрать в себя, играя один из этих дебютов, то намного разумнее будет отказаться от них. Есть дебюты с более компактным древом вариантов, например - принятый ферзевый гамбит, ТМБ в отказанном ферзевом гамбите, система Чебаненко в славянке. А если уж очень хочется фианкеттировать чернопольного слона, то лучше Модерн-Бенони или Ленинградский вариант Голландской защиты. Они побогаче шансами, чем Грюнфельд или староиндийка, хотя опасностей тоже хоть отбавляй.

В принципе Zeppa уже всё сказал добавить могу только одно:
Главное - играть то, что приятно играется) Я бы на вашем месте просто посмотрел бы по десятку-двадцатку классических партий в каждом из этих дебютов с хорошими комментариями, и далее - какой больше по вкусу.

Слушать надо своё сердце.. У меня например, "душа не лежит" к ферзевому гамбиту ( принятому и не принятому), Староиндийскую приятно играть (учусь)

Если белыми играете 1. e2-e4, то начинайте со старойндийской защиты. Она близка по духу ходу e2-e4.
Если играете белыми 1. d2-d4, то лучше Грюнфельд, поскольку старойндийская защита - это "движение пешки e7-e5".

Эти оба дебюта надо очень долго наигрывать в отличии от 1.d7-d5.

Всем огромнейшее спасибо за советы. Вы мне очень помогли

Про староиндийскую - гляньте последние партии (с комментариями) Накамуры из Бурсы. Гельфанд - Накамура, 0:1; Аронян - Накамура, 1:0.
Насколько я понимаю (сам староиндийку не играл), это - типичная, кондовая такая староиндийская.
Т.е. такая староиндийская, от которой (при желании белых) Вам никак не удастся отвертеться.
Такая староиндийская, которую Вы будете обязаны уметь и любить играть, если Вы вообще играете староиндийскую.
Посмотрите, нравится ли Вам ощущать себя на месте Накамуры.
Нравится ли искать постоянно вот эти матовые, с жертвами (и с неизбежным риском!) варианты?
Нравится ли Вам атаковать короля?

Грюнфельд (его я играл) - имхо, более универсальный, менее однобокий дебют. Не столь завязанный на эти атаки на короля белых. Даже и вовсе на них не завязанный. Уж скорее Вашего короля будут хотеть заматовать.
И будут матовать иногда, да

Когда ты рассуждаешь о собственно шахматах, об их глобальных, фундаментальных законах... то, если ты гросс - к твоим рассуждениям прислушиваются, а если ты км (как я) - то ты по определению смешон.
Но я, тем не менее, порассуждаю.
Имхо, есть два вида - очень огрубляя, конечно! - два способа бороться за победу в шахматах. Первый - атака на короля, второй - атака на материал (атака на слабые пешки и пр.).

Так вот, староиндийская ориентирована на атаку на короля. Грюнфельд - на атаку на материал (на пункт d4 в центре, и ещё на проведение в ферзи своего пешечного большинства (обычно имеющегося) на ферзевом - т.е. пешек "a" и "b")

Вот чего-чего, а объема так называемой теории боятся не нужно. Если сам не смог осилить все варианты, то и вероятный соперник вряд ли уйдет слишком далеко. Потихонечку доберешь все, что нужно для игры.

RedStArs Объема теории абсолютно не боюсь, просто решил поинтересоваться

И ещё классику можно почитать, опять же - в книге Бронштейна про турнир претендентов (Цюрих, 1953) достаточно много староиндиек.

+ и тот, и другой дебют частенько появлялся в матчах Каспарова и Карпова.

да-да, Вы правы, плюс еще все книги Каспарова из серии "МВП" + дебютная революция 70-х + матчи с Карповым

Как то сомнительно,что они богаче шансами.Иначе бы современная элита более предпочитала эти дебюты,ведь опастностей,которые можно избежать путем точной игры супергроссмейстеры не боятся. Возможно ,при среднем уровне игры ,бенони и "ленинградка" принесут больше очков,чем грюнфельд и староиндийка лишь потому что соперники к ним хуже готовы. А вот,например для сильных переписочников и для супергроссов будет все наоборот.Кажется Мобуту на игейме тоже предпочитал грюнфельд.

А я вот играл грюнфельда и дела черным цветом были у меня замечательны, потом меня черт дернул совсем отказался от грюнфельда и перешел на староиндийку, причем хорошо ее поанализировал , поизучал - но она видимо не по мне , хотя партии были довольны интересны-результат просто плохой, теперь вот опять думаю возвращаться к грюнфельду.