Великие шахматисты прошлого и настоящего

Приветствую всех!
В данной теме хотелось бы поговорить о великих людях, внесших весомый вклад в развитие нашей любимой игры. Это могут быть и чемпионы мира, претенденты, и просто хорошие гроссмейстера. Международных мастеров тоже не забываем. Вообще, кто как видит великие имена, оставившие яркий след в истории шахмат, а может ещё оставит! А также о тех людях, с которыми мы, пусть в глубине души, смеем олицетворять своё творчество.

Каспаров!!!!!!

Гарри Кимович бесспорно входит в наш круг А в чём конкретно выражается его вклад? А то уж вы как-то общё К примеру, гроссмейстер Сергей Шипов, называет Гарри сильнейшим шахматистом всех времен и народов, даже, цитирую "с большим отрывом".
Интересно, с чего такая категоричность?

Каспаров конечно великий шахматист, но из великих шахматистов мне больше всего чисто по шахматному восприятию ближе Фишер и Крамник.

А вот мне, к примеру, ближе Леонид Штейн, особенно в период его Львовской юности Крамник с Фишером отличные "технари", это правда. Но Фишер все, же больше "убийца", поймает - не отпустит

Вот это по-нашему! Рашид Гибятович Нежметдинов, конечно! Прекрасный тактик, знаменитый шашист. Сколько прекрасных примеров создал на шахматной доске, любо дорого смотреть, что говорить. А гроссмейстером не стал, обидно :unsure:
Да, в Союзе звание просто так не доставалось...

А я хотел бы отметить Бирюкова

Конечно, Вася!

Никитина не забываем.

Ну кто его не знает!

Еще А.А. Котов. Отличный выдающийся советский гроссмейстер и литератор!

Ботвинник, Стейниц

Владимир Павлович Симагин, также по праву входит в наш круг.
Тренировал Котова и Смыслова. Кстати, игру Симагина, всегда, высоко оценивал такой Мэтр, как Давид Бронштейн.

Еще несомненно Величайший непобедимый чемпион мира- Алехин!

АКИБА РУБИНШТЕЙН - гений, опередивший свое время, как минимум, на полвека. Великий стратег и техник. Колоссальный по качеству и обьему вклад в теорию дебютов.

Zeppa - "АКИБА РУБИНШТЕЙН - гений, опередивший свое время, как минимум, на полвека. Великий стратег и техник. Колоссальный по качеству и обьему вклад в теорию дебютов".
Что верно то верно, а ещё большой знаток ладейных окончаний

Винавер!

Евгений Налимов?

Крамник в Вейк-Ан-Зее играл агрессивно и цепко, при этом продолжая трансформацию собственного стиля (болельщик)

Я помню, крамниковский стиль
Критиковал давно уж Гарри,
Но Краме трон глаза застил.
И лишь теперь ремонт в разгаре!

Он стал активнее играть
И- что всем нравится- при этом
Соперников стремится "драть"
Уже не только белым цветом..

И если лавровый венок
Вернуть поможет это средство,
То прогремел уже звонок,
Чтоб не пускаться снова в бегство..

Не так давно на одном из форумов имела место бесплодная дискуссия о лучшем шахматисте всех времен и народов. Вроде определись, что равных Шлехтеру не было, нет и, возможно, не будет. Мне подобное отношение к корифеям прошлого всегда казалось несколько романтизированным. Когда пытаешься найти какой-нибудь поучительный пример в творчестве, скажем, Блэкберна, то трудно хотя бы фрагмент без грубых зевков выявить. Даже в классических партиях невооруженным взглядом видны явные промахи, а уж компьютер камня на камне не оставляет. Т.е. максимум того, на что можно рассчитывать - коллекция вилок, вскрытых шахов и т.п. Напротив, Набати-Янкович-Корнетт (не мной придуманная последовательность) предоставляют обширный материал по тактике и стратегии.

Вот тут мною было высказано мнение, что сила игры Фрэнка Маршалла не в полной мере соответствовала высокому статусу матча на первенство мира. Несколькими постами ниже N1mTzo привел статистические данные, из которых следует, что по количеству зевков в период своего расцвета (1912-1916) Маршалл был близок к Алехину и Талю, ошибаясь заметно реже Ласкера и Эйве, а также своего соотечественника Решевского. Оставив без рассмотрения "сухие" поражения начала века в матчах против Ласкера, Капабланки и Тарраша, обратимся к указанному периоду. Так сказать, пик карьеры.

Маршалл - Нимцович, Сан-Себастьян 1912


12.е3 Кb4 Что именно было упущено из виду? Может, 13.ab Фb4+ 14.Кc3 Кc3 15.Фd2 Кa2, но ведь есть еще и 14...Сd7 с дальнейшим 15...Лc8.

Шпильман - Маршалл, Бреслау 1912


19...Сс5 Можно, конечно, просто уйти королем, но белые посчитали нехитрый вариант 20.dc Ке5 21.Фf2 Кd3 22.Фd4+, и быстро победили.

Маршалл - Капабланка, Санкт-Петербург 1914


Если предыдущие примеры показались чрезмерно сложными, то вот совсем без вариантов. Последним ходом 26...Фb5 черные напали на пешку а3. Что не было замечено Маршаллом, конь съел пешку и как ни в чем не бывало вернулся на с4.

Маршалл - Алехин, Санкт-Петербург 1914


Следует отметить, что зевки пешки и фигур чередовались с более серьезными. Здесь Маршалл нашел единственный уход ладьи, ведущий к немедленному мату: 24.Лb3.

Маршалл - Яновский, Нью-Йорк 1916


После напрашивающегося 29.Кf7+ Крf6 30.Лd6+ Крg7 31.Фc3+ Крf8 32.Фf6 (есть и другие возможности) белые матовали. Вместо этого последовало взятие ферзем, и эндшпиль с несколькими лишними пешками завершился вничью.

Талант Ласкера не оценён по достоинству...

Как просто сейчас критиковать мастеров прошлого, вооружась компьютерными программами. Про современных "гуру", правда, тоже есть что вспомнить http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1018015 или http://www.chesspro.ru/chessonline/onlines/index_4057.html может, они тоже "не в полной мере соответствуют высокому статусу матча"?
Не лучше ли показать лишний раз лучшие партии того же Маршалла, ведь у него много красивых партий, и можно даже не всю партию, а один только его ход показать (думаю, знаете, какой), чтобы понять, что это был очень талантливый и яркий шахматист.

Во-первых, по поводу "вооружась компьютерными программами". Думаю, достаточно очевидно, что я не прогонял партии Маршалла движками. Ясно, что если подойти к делу всерьез, то просто живого места не останется. Играть 1.d4 2.Кf3 3.Сf4 4.e3 и т.д. американскому классику было скучно, а варианты он считал плохо, угрозы противника вообще игнорировал.
Во-вторых, "один только его ход показать" - речь, как я понимаю, о 23...Фg3? Эффектный ход, конечно. Кстати, сделан был на том самом немецком шахматном конгрессе 1912 года, на котором Маршалл отдал слона Шпильману (см. выше). Для полноты картины рассмотрим еще пару примеров, игранных на турнире в Бреслау (Силезия входила в состав Германии, поэтому Вроцлав сто лет назад назывался именно так).

Маршалл - Берн


Последовало 8.d5 Kb8 9.O-O Ке4 10.Сg7 Кd2, и, не желая играть без пешки, белые расстались еще и с качеством. Отдавать качество или нет - дело вкуса, но зевать пешку точно не стоило. И, главное, почему сразу не рокировать? Вряд ли был резон опасаться 8...d5, ведь черные не пошли так на предыдущем ходу, а включение O-O Ле8 в пользу белых. Или Маршалл ожидал движения пешки "е" и собирался сбить ее на проходе? Но это ничем не лучше прозаического 8.O-O е5 9.de. В дальнейшем английскому мастеру, шахматная карьера которого началась задолго до рождения Маршалла, пришлось продемонстрировать технику в эндшпиле ладья и четыре (4) пешки против слона без пешек. Дело завершилось матом на доску.

Маршалл - Мизес


Как Мизесу удалось на выходе из дебюта получить такую позицию - отдельный разговор. Проще всего побеждает 22.Кd6+ Kрb8 23.Кf7 (или 23.Кb7 Лf6 24.Кd8 Лf5 25.ef с парой лишних пешек, или 23.Фf7 Лh7 24.Фd5 Кb6 25.Фa5 с последующим Кb5) 23...Лf6 24.Лd7 Лf5 25.Лd8+ Kрc7 26.Лc1+ Kрb6 27.Сf8 Фf7 28.ef, оставаясь с лишней фигурой. 22.Сd6 Сd6 23.Лd6? По-прежнему немало способов победить форсированно, самый эффектный: 23.Кd6+ Kрb8 24.Кf7 Лf6 25.Лd7 Лf5 26.Лd8+ Kрc7 27.Лc1+ Kрb6 28.b4! Лf6 29.Кd6 Kрa6 30.Кe8. Сыграй так белые, мы имели бы пример изобретательной и красивой атаки. 23...Лf6 24.Лf6 Фf6 25. Фh3 Kрb8 26.Фe3 Кf8 27.Фc5 Кg6


28.Лc1? Понятно, что ответа черных Маршалл не видел. Но на какой же ход он рассчитывал, неужели на 28...Лс8? 28...Кf4 29.Лf1 Кd3 30.Фe3 Лd4 31.h3 g4, и через несколько ходов противники согласились на ничью.

Теперь перейдем к упомянутой комбинации.

Левицкий - Маршалл



Лучшая структура определяет перевес черных, они напрасно стремятся к обострению. 18...Фc3 19.Лd5 Кd4 Скорее всего, рассчет строился на варианте 20.Фe5 Кf3+ 21.gf Фf3 с неотразимой угрозой Лg6+, но промежуточное 20.Фe4 удерживает позицию (20...Лf4 21.Фe5, и Кf3+ не проходит). 20.Фh5? Лef8 21.Лe5 Лh6 Трудно понять, чем руководствовался Левицкий, ведь черные могут, напр., поставить мат 21...Лf2 и 22...Фа1. 22.Фg5 Лh3 Или 22...Лg6 и Кf3+, забирая ладью. 23.Лc5 Фg3 0:1 Собственно, выигрывал любой уход ферзя, даже 23...Фa3(b4) 24.Лc7 Кe2+ 25.Kрh1 Лh2+ 26.Kрh2 Фd6+. Т.е. единственное преимущество 23...Фg3 в том, что этот ход вынуждает размен ферзей. Удивительно, что данный размен Маршалл полагал своим высшим достижением - ведь получается, что выигрыш в миттельшпиле с лишним конем был для него не столь очевиден.

Чем больше изучаю творчество Маршалла, тем сомнительнее представляется мне легенда про заготовку многолетней выдержки, которую Капабланка опроверг за доской. Более вероятно, что Маршалл просто не досчитал до конца вариант 9.ed Kd5 10.Ke5.

Кто мне объяснит, зачем Стейниц делал ход 10.Ba3? Для меня очевидно, что великий шахматист просто в это время уже был тяжело болен.

Странный подход... Кто же никогда не ошибается, не просчитывается, не зевает? Неужели был когда-либо хоть один такой игрок?? Назовите тогда его.. Даже "автомат" Капабланка зевал фигуру в дебюте. Фишера ужасным образом громили Ульман и Ковачевич - игроки далеко не из элиты. А чего стоит ужасный зевок Фишера в пешечном эндшпиле партии с Летелье, когда он не заметил, что пешка соперника превращается с шахом?

53.c5??
Карпов, Каспаров и Крамник зевали в один ход, про Ананда и Гельфанда уже сказали.. Кого ни затронь - безгрешных нет. Но бросает ли это тень на творчество этих выдающихся шахматистов? Разумеется, нет. Их лучшие партии говорят сами за себя об их таланте.

Действительно, во время реванша Стейниц чувствовал себя неважно, а проиграв матч, согласно воспоминаниям Зноско-Боровского, приболел и даже оказался в Морозовской клинике. Но ничего серьезного, к счастью, не оказалось. После запрета на курение и на холодные ванны Стейниц быстро пошел на поправку.

Наверняка возраст и непривычный климат оказали негативное влияние на игру первого чемпиона, но, конечно, это это не относится к ходу 10.Са3. Может и не лучшее, но вполне логичное продолжение. Досмотрю другой матч на первенство мира и изложу свои соображения.

Поздравим Ананда, удержавшего две тяжелые позиции, и вернемся в конец XIX-ого века.

1.e4 e5 2.Кf3 Кc6 3.Сc4 Сc5 4.c3 Кf6 5.d4 ed 6.cd Сb4+ 7.Кc3 Кe4 8.O-O Кc3 9.bc Сc3


Рекомендация Греко 10.Фb3 не ведет к заметному перевесу из-за 10...d5 11.Сd5 O-O. Также не вполне ясно напрашивающееся 10.Сf7+ Крf7 11.Сg5 Фg8 с дальнейшим переводом ферзя на d5. Стейниц, немало изучавший итальянскую партию, возможно, наметил 10.Сa3!? d5 11.Сb5. Поэтому, когда Шлехтер (Гастингс 1895) воспользовался рекомендацией Бильгера/Лазы 8...Сс3 9.bc d5, то сыграл по шаблону - 10.Са3 Се6 11.Сb5


Конечно, в данной редакции идея не выглядит опасной, т.к. черные могут перекрыть диагональ а3-f8. В партии последовало 11...Кd6 12.Cc6 bc 13.Ke5 O-O 14.Kc6, с примерно равной игрой. Видимо, подобный сценарий устраивал Стейница, но Ласкер, который, конечно, видел партию в Гастингсе, решил проверить принципиальную линию (1-ая партия).
10...dc 11.Лe1 f5!? 12.Кd2 Kрf7 13.Кe4 fe 14.Лe4 Фf6 15.Фe2 Сf5 16.Фc4+ Kрg6 17.Лe3


Хотя Houdini одобряет выбор Ласкера, ситуация отнюдь не столь благополучная для черных: нависает d5 с дальнейшим Фс7, короля после Лg3 отгонят в опасную зону, да и разноцветных слонов, как известно, не поменять. Во всяком случае, Стейниц в следующей белой партии был готов продолжить дискуссию, а Ласкер - нет. Идея Фd5 и O-O-O действительно убивает вариант, и дело не столько в лишней пешке, которая в эндшпиле будет обесценена, сколько в наличии активного плана: 16...Лg8! и 18...g5.

Итак, ход Са3, весьма эффективный в схожем положении, здесь был опровергнут. Но плох не сам ход, а весь вариант 9.bc. На элитном уровне после этой партии перешли на более перспективное 9.d5.

Zayats, спасибо за разъяснение, то есть не просто сказать что движок мол так рекомендует играть, а именно по человечески все объяснил, Вам бы книги писать
Оказывается старик Стейниц был не так уж и прост.. пусть даже тяжело больной, ведь ему оставалось прожить 4 года, если не ошибаюсь

Леко - Адамс (Дортмунд, 1996)

Последним своим ходом 29...h6-h5?? Адамс зевнул простейший тактический удар 30.Re5. Леко ответил взаимной любезностью 30.Be3??
Подобных примеров можно много подобрать. И что они доказывают? Да ровным счетом ничего. Но, обнаружив что-нибудь в этом роде в старинных партиях, современный схоластик презрительно поморщится и усмехнется: "Ну что за игроки тогда были при царе горохе! Не соответствующие высокому уровню!" А если вдруг такое увидит в партиях современных гроссмейстеров, то скажет в задумчивости: "Да... И на старуху бывает проруха.. Порой и гроссмейстеры зевают..."
Двойные стандарты налицо!