Глобальное потепление

Тема в разделе "Университет", создана пользователем ckopn, 12 фев 2010.

  1. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    54.399
    Симпатии:
    16.238
    Репутация:
    541
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Они, все вместе собранные, для Антарктиды - и вовсе кварк! Или та самая пахучая шкварка. :p
    Мельчайшие флуктуации не влияют на мировой порядок вещей.
  2. Scaramuccia Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    12.01.2012
    Сообщения:
    2.652
    Симпатии:
    1.653
    Репутация:
    58
    Нарушения:
    13
    Онлайн
    Если они влияют на КПД усвоения солнечной энергии то нифига не песчинка. Это примерно как сравнивать энергозатраты нажатия на кнопку и энергию ядерного взрыва и утверждать, что одно другое вызвать не может.
    Зюраткуль и Jadn нравится это.
  3. Зюраткуль Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    23.01.2020
    Сообщения:
    373
    Симпатии:
    478
    Репутация:
    29
    Оффлайн
    мельчайшая пылинка ? ;) Если всю энергию , которую получает Земной шар от Солнца направлять исключительно на растапливания льдов Антарктиды ( все 100% ) , Солнцу потребуется 100 ( сто ) лет. :D

    :eek: по 120 кубических км. в год. .. гм ..Ежли ближайшие 100 лет Антарктида будет терять лёд с такой же скоростью , тогда ледяной щит Антарктиды уменьшится аж на 80 сантиметров..:oops: на 5-6 обильных снегопадов. за 100 лет.
    Эта .. гм .. Ващето лед в Антарктиде не тает .. он стекает в океан ( лед имеет обыкновение течь ) , при повышении температуры льда , скорость его течения увеличивается. Стекает .. откалывается в виде айсбергов .. и растаивает в океане . Иной раз у берегов Африки.
    ————————————————
    Потрясающе! Антарктида исполняет роль автоматического стабилизатора температуры в океане.
    Потеплело у побережья - вот вам ледку ! Охладитесь.
    Похолодало - шиш вам а не лёд. Подогрейтесь -)))
    ——————————
    Не серчайте на меня .. не ради споров пишу. Ради общения :) ну а цифирки .. данные. любой может сам посчитать и убедится .. или же обнаружить у меня ошибку в подсчетах -)) И предьявить её!! :rtfm:
  4. просроченый_кмс Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    15.02.2010
    Сообщения:
    1.011
    Симпатии:
    89
    Репутация:
    2
    Оффлайн
    Что я наблюдаю за последние лет 30 40 как родился, зимы уже не такие жуткие иногда бывают совсем тёплые, каждый год какие то рекорды температур ввысь.
    В атмосферу уже закачано на повышение + 10 градусов так что никуда мы не денемся, плюс всякие положительные которых больше и отрицательные обратные связи, недавно по спутникам смотрели земля за последние годы стала немного темнее.
    Уровень океана за последние 100 лет вырос, и критический плюс мы получим не к концу века а году к 2030.
    Зюраткуль нравится это.
  5. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    54.399
    Симпатии:
    16.238
    Репутация:
    541
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Х-ммм...
    Откуда эта инфа?
    Откуда оценка?
    Сдаётся мне, что эта какая-то фантазия. В которой параметры настроены максимально минимальным образом. :p
    Прямое, концентрированное воздействие Солнца (перенесённое из всех остальных регионов планеты) на льды Антарктиды должно, по ощущениям, привести к гораздо бОльшему и более явному эффекту.
    Столь явную недооценку силы Солнца могут допустить только люди, ни разу не учившие физику и астрономию.
    И люди, которые ни разу не были в реально жарких регионах Земли. :)
    Зюраткуль нравится это.
  6. Зюраткуль Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    23.01.2020
    Сообщения:
    373
    Симпатии:
    478
    Репутация:
    29
    Оффлайн
    Просто посчитал. Это занимает минут 5-7 .. навык .. изв.
    :) гм.. :oops: немножко учил. изв. даже в школе .. 3 зол. медали на районных ол. ну и так дальше.
    ну вместе посчитаем ? не исключено .. что поспешил и взял первый же попавшийся -
    https://www.quora.com/How-much-ener...ей,ваттсекундой. В ватт-часе 3600 ватт-секунд
    оттуда взял - "Солнце производит примерно 3,86 x 10 ^ 26 дж каждую секунду. Из них только крошечная, крошечная часть попадает на Землю. Мы получаем жалкие 1,74 x 10 ^ 17 дж, или примерно в 3 миллиарда раз меньше. "
    Отсюда получ. примерно 3.2 млрд сек. чтобы набрать. 4. 752 х10 ^26 дж. итого - сто лет.
    Но! Могли надуть на этом английском сайте. не перепроверялся. тем более , что они там ватты ( мощность ) используют в качестве джоулей :oops:
  7. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    54.399
    Симпатии:
    16.238
    Репутация:
    541
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Вы сами посчитали?
    Ох, и напугали... :)
    Прошу извинения, но прошу подтверждения оного тезиса из более авторитетного и, главное, из научного источника. :hi:
    Я по-прежнему более чем уверен в том, что если все лучи Солнца, падающие на Землю, сконцентрировать и направить на льды Антарктиды, то их таяние произойдёт на порядок... а то и на два порядка быстрее.
    Это внушает оптимизм.
    Это примерно похоже на то, как вату путают с ваттами. :)
    Зюраткуль нравится это.
  8. c_plusplus Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    06.05.2021
    Сообщения:
    108
    Симпатии:
    88
    Репутация:
    3
    Адрес:
    USA
    Оффлайн
    За три года должно растаять. Чтобы поднять температуру 1 грамма льда на 1C нужно 2 джоуля. Если полагаем, что средняя температура льда -30C, то чтобы достичь 0C, нужно 60 J. Еще 334 J нужно, чтобы растопить лед при 0C. Итого, для ровного счета, 400 J на грамм льда. На килограмм стало быть 400,000 J, на тонну - 400,000,000 или 400*10^6. На миллиард тонн получится 400*10^15. Миллиард тонн это 1 куб. километр. Если имеем 24 миллиона (24*10^6) куб. километров льда, то 400*10^15 * 24*10^6 = 9600*10^21 или 0.96*10^25 джоулей. Для ровного счета пусть будет просто 10^25 J.

    Земля получает от Солнца 1.1*10^17 J в секунду, итого понадобится 90 миллионов секунд, 1047 дней, чуть меньше 3 лет.
    Иа, Scaramuccia, Зюраткуль и 2 другим нравится это.
  9. Комсюк народный модератор

    • Заслуженный
    • Ветеран
    • Заблокирован
    Рег.:
    17.07.2011
    Сообщения:
    16.452
    Симпатии:
    19.480
    Репутация:
    1.111
    Нарушения:
    124
    Оффлайн
    [​IMG]
    Kalvados нравится это.
  10. Зюраткуль Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    23.01.2020
    Сообщения:
    373
    Симпатии:
    478
    Репутация:
    29
    Оффлайн
    Спасибо вам! Ошибок у вас не нашёл. Оно конечно .. 100 лет " натянуть " можно , если учесть альбедо снега в Антарктиде . Там нет пыли .. и альбедо доходит до 0.97. Но это ( с моей стороны ) , были бы недобросовестные увертки. Поскольку изначальное условие - что 100% энергии усваивается. Так мы принимали.
    Ошибка у меня. Вот в этом - 4. 752 х10 ^26 дж . Обсчитался по торопливости .. или попались неправильные кэффы теплоёмкости из инета. Короче - был неправ. Что то зачастили ошибки в последние годы. По десять раз перепроверяться надо -))
    ———————————
    Кстати .. вот эта величина - " Земля получает от Солнца 1.1*10^17 J в секунду " . Оно с учётом альбедо Земли ? А то .. если без учёта , то Солнцу понадобится 9 лет -)) Но будем надеяться , что это именно усвоенная сумма энергии , без учета отражённой. :)
    :( Получается , что хватит всего 5-ти миллиардов царь - бомб .. чтобы растопить весь лёд Антарктиды... Не так уж и много..
    c_plusplus и Crest нравится это.
  11. Зюраткуль Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    23.01.2020
    Сообщения:
    373
    Симпатии:
    478
    Репутация:
    29
    Оффлайн
    :( Насчет авторитетных источников ... Например авторитетный и научный источник -
    " Материал подготовлен
    Институтом развития технологий ТЭК (ИРТТЭК)
    " Вот ссылка на этот материал -
    https://nangs.org/news/ecology/skolyko-so2-pogloshtayut-derevyya-vopros-kotoryy-obrushit-rynok
    И вот конечный вывод этой статьи -
    " Таким образом, лучший способ борьбы с глобальным потеплением — вырубать леса."
    ————————————
    Но за последние 50 лет площадь лесов в мире сократилась ( ориентировочно ) на 25 % . Приблизительно .. потому что точных и надёжных данных по сокращению площади лесов невозможно найти. Но площадь лесов сократилась. Без всяких сомнений. примерно на 25 %.
    ——————
    И как прикажете всё это понимать ? Одни научные источники требуют вырубать леса. Другие научные источники - наоборот сажать леса.
    И куды " крестьянину " податься ? Вы , Сергей Юрьевич , справедливо указали мне ( и всем нам ) , что нечего самим считать и думать , пусть занимаются авторитетные профессионалы.
    Но! .. вы же видите , что мы просто вынуждены самостоятельно искать ответы , поскольку профессионалы таких ответов не дают. Вернее .. " дают " ответы на любой вкус и заказ.
    ———————————
    А деревья и лес - это хорошо! :) Люблю!! И давайте сажать .. по мере сил.
  12. Scaramuccia Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    12.01.2012
    Сообщения:
    2.652
    Симпатии:
    1.653
    Репутация:
    58
    Нарушения:
    13
    Онлайн
    Это ненаучный источник. Авторитет у них может и быть, особенно среди доверчивого населения, но это эксперты-болтологи по принципу "кто первый надел халат тот и доктор" из всех тех, кто у них в списке экспертов(и я не уверен что это не случайные люди, которые не знают об этой организации) всего пара ученых экономистов.
  13. Зюраткуль Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    23.01.2020
    Сообщения:
    373
    Симпатии:
    478
    Репутация:
    29
    Оффлайн
    Спасибо вам за ответ ! Но проблема разброса ответов ( часто прямо противоречащих друг другу ) от научных источников есть. И именно в последние пару десятилетий. И нарастает. -)) Разве нет ?
  14. Jadn Заслуженный

    • Заслуженный
    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    10.05.2006
    Сообщения:
    3.570
    Симпатии:
    2.457
    Репутация:
    51
    Оффлайн
    Цель - изъять СО2 из атмосферы. Сам по себе лес (как и любая живая система) находится в равновесии. Дерево накапливает углерод пока растет, но потом оно умирает и углерод возвращается в атмосферу. Поэтому чтобы компенсировать те тонны нефти, которые человечество сожгло за последние 150 лет, надо действительно вырубать леса, каким-то образом их захоранивать, типа в болотах, а на их месте выращивать новые. Никто, разумеется, этим заниматься не будет, и раньше не занимался. Те 25%, на которые сократилась площадь лесов, вероятно просто попали в атмосферу, и внесли свой вклад в глобальное потепление.

    В принципе разные мнения в науке - это нормально. Хотя насчет глобального потепления в целом в научных кругах есть консенсус: оно есть и причины антропогенные.
    Gridnev нравится это.
  15. Зюраткуль Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    23.01.2020
    Сообщения:
    373
    Симпатии:
    478
    Репутация:
    29
    Оффлайн
    Сейчас в атмосфере 3 триллиона тонн СО2. Но даже в меловой период в атмосфере было 9 ( девять ) триллионов тонн СО2.
    :sm40: Кроме того .. за эти миллионы лет , вулканы выбросили в атмосферу ещё 6 трлн. тонн. Итого - 15.
    Вопрос - куда подевались 12 триллионов тонн СО2 ?? Это очень устойчивое химическое соединение. И на Земле нету другого механизма разложения СО2 кроме фотосинтеза растений.
    Следовательно - эти 12 триллионов тонн СО2 " сьели " растения. В основном - деревья. Кислород выпустили в атмосферу , а углерод использовали на органические соединения своего тела. Если вы с этим не согласны - дайте четкий ответ , Куда подевались 12 триллионов тонн углекислого газа ?
    ————————
  16. Jadn Заслуженный

    • Заслуженный
    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    10.05.2006
    Сообщения:
    3.570
    Симпатии:
    2.457
    Репутация:
    51
    Оффлайн
    Нефть, газ, уголь, известняк. В живых деревьях углерода всего на 500 млрд тонн.
  17. просроченый_кмс Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    15.02.2010
    Сообщения:
    1.011
    Симпатии:
    89
    Репутация:
    2
    Оффлайн
    Ну что, очередной рекорд https://pogoda.mail.ru/news/48439193/?frommail=1&exp_id=943
    Ночь на пятницу в Москве обещает стать самой теплой для 22 октября за последние 73 года наблюдений. Температура составит до +11 градусов. Об этом ведущий сотрудник центра погоды «Фобос» Евгений Тишковец сообщил РИА «Новости».
  18. Комсюк народный модератор

    • Заслуженный
    • Ветеран
    • Заблокирован
    Рег.:
    17.07.2011
    Сообщения:
    16.452
    Симпатии:
    19.480
    Репутация:
    1.111
    Нарушения:
    124
    Оффлайн
    а 74 года назад?
    Какая тенденция?
  19. просроченый_кмс Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    15.02.2010
    Сообщения:
    1.011
    Симпатии:
    89
    Репутация:
    2
    Оффлайн
    Тенденция что каждый год, весну зиму, у нас рекорды на повышение, даже если есть на понижение то в несколько раз меньше.
    Ну и данные что самые теплые годы последние ни о чём не говорят? метана и углекислого газа всё больше, можно даже на 100% сократить выбросы мы уже натворили делов можно лишь отсрочить, имхо.
    т.к. запустились источники уже не зависящие от нас. т.н. положительные обратные связи.
  20. wentille Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    31.08.2017
    Сообщения:
    2.174
    Симпатии:
    4.379
    Репутация:
    76
    Оффлайн
    Борьба за климат отчетливо приобретает черты религиозного бессознательного, но к сожалению уже массового явления. Внешне, эффект подобного явления сопоставим с произведениями Кафки: детали громкие, яркие и четкие, а общий смысл происходящего уходит на задний план или вообще пропадает в фантазийно-наркотическом тумане.
    Сколько лет человечество научно наблюдает за климатом, 150-200 лет от силы? А сколько лет Земле? И сколько происходило изменений климата за годы её существования? Мы не знаем точно. Точно знаем, что много. Дурацкая готовность белого и особенно западного человека брать на себя ответственность за проблемы космического масштаба — это спесь, усиленно разжигаемая искусственно.
    Зюраткуль нравится это.
  21. Scaramuccia Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    12.01.2012
    Сообщения:
    2.652
    Симпатии:
    1.653
    Репутация:
    58
    Нарушения:
    13
    Онлайн
    А что вы слышали о палеоклиматологии? Ведь есть методики позволяющие понять какой был климат раньше. По поводу религиозности - с одной стороны вы правы, что некая религиозность у борцов за встречается, но у борцов против встречается ещё большая религиозность - вон совсем не давно тут отрицали рост температуры. Не причины, не продолжительность тренда, а вот прямо на голубом глазу - статистика лженаука, утверждать, что последние 10 лет теплее чем, например, 70е 20 века мы не можем.
  22. Зюраткуль Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    23.01.2020
    Сообщения:
    373
    Симпатии:
    478
    Репутация:
    29
    Оффлайн
    Справедливо .. Справедливо в том , что мы с вами не в силах повлиять на мировую политику.
    Так то - восстановление и насаждение лесов и лесозащита обошлись бы гораздо дешевле " мировой политики по декарбонизации " .. :) .. не отрицая разумную и аккуратную работу по " зелёной энергетике " .
    ————————————
    Есть множество захламлённых пустырей .. Как то бы .. энтузиасты - добровольцы .. понемножку засаживать пустыри липками .. дубочками .. лиственницей или другими деревьями .. по мере сил.
  23. просроченый_кмс Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    15.02.2010
    Сообщения:
    1.011
    Симпатии:
    89
    Репутация:
    2
    Оффлайн
    Я за климат не борюсь а просто наблюдая за тем что происходит, для меня отрицатели потепления какие то религиозные фанатики, даже если кто то его использует в своих целях, отрицать сам факт потепления глупо.
    Земле может и много лет, но мы сформировались в этом климате, нам кажется что мы вершина дерева эволюции, но мы лишь одна из вершин которая обрубится и будут новые ветки.
    И да, как сказали про палеоклиматологию, такого количества углекислого газа не было давно и сроки сдвигаются, щас вроде уже на миллионы лет пошло.
  24. Kalvados Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    27.05.2013
    Сообщения:
    1.089
    Симпатии:
    1.625
    Репутация:
    96
    Оффлайн
    Грандиозная научная мистификация, ставшая возможной благодаря подмене причины следствием. Так оценивает господствующую ныне точку зрения на причины глобального потепления известный российский географ, член-корреспондент РАН Андрей Капица.

    Андрей Капица: Сторонники "классического" подхода к проблеме парникового эффекта исходят из предположения шведского ученого Сванте Аррениуса о прогреве атмосферы в результате того, что "парниковые газы" свободно пропускают солнечные лучи к поверхности Земли и в то же время задерживают излучение земного тепла в космос. Однако процессы теплообмена в земной атмосфере оказались значительно сложнее. Газовая "прослойка" регулирует поступление солнечного тепла иначе, чем стекло приусадебного парника.

    Олег Дорофеев (журналист): Но ученые вроде бы установили: в прошлом чем больше было углекислоты в земной атмосфере, тем жарче был климат...

    А.К.: Исследователи, о которых вы говорите, перевернули все с ног на голову, поменяли местами причину и следствие. Не повышенное содержание CО2 в атмосфере приводило к потеплению, а в результате потепления происходил выброс в атмосферу гигантских объемов углекислого газа - заметьте, без всякого человеческого участия. 95 процентов CО2 растворено в мировом океане. Достаточно толщам воды прогреться на полградуса - и океан "выдохнет" углекислоту. Извержения вулканов и лесные пожары тоже вносят существенный вклад в накачивание земной атмосферы CО2. При всех издержках промышленного прогресса выброс тепличных газов из труб заводов и теплоэлектростанций не превышает нескольких процентов от общего оборота углекислоты в природе.

    Нам удалось заглянуть на 400 тысяч лет назад в прошлое Земли благодаря скважине, пробуренной в толще ледника в Антарктиде. Как и в кубиках льда для коктейлей, в извлеченном ледяном цилиндре длиной свыше трех километров были пузырьки воздуха, только "доисторического" возраста. По соотношению изотопов кислорода в этих пузырьках ученые определили температуру, при которой выпадал снег. Полученные данные охватывают большую часть четвертичного периода. Разумеется, в далеком прошлом человек не мог воздействовать на природу. Но установлено, что содержание CО2 тогда менялось очень сильно. Причем каждый раз именно потепление предшествовало повышению концентрации CО2 в воздухе. Теория парникового эффекта предполагает обратную последовательность.

    https://ru.sott.net/article/3797-an...chenye-pomenyali-mestami-prichinu-i-sledstvie
    Комсюк нравится это.
  25. Комсюк народный модератор

    • Заслуженный
    • Ветеран
    • Заблокирован
    Рег.:
    17.07.2011
    Сообщения:
    16.452
    Симпатии:
    19.480
    Репутация:
    1.111
    Нарушения:
    124
    Оффлайн
    не ныне, а чуть ранее, он уже покойный...
  26. Kalvados Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    27.05.2013
    Сообщения:
    1.089
    Симпатии:
    1.625
    Репутация:
    96
    Оффлайн
    Увы...это интервью было раньше в 2001г.
  27. Goranflo Заслуженный

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    19.251
    Симпатии:
    19.134
    Репутация:
    541
    Нарушения:
    9
    Оффлайн
    Пусть лучше Сахару зеленью засадят...
  28. просроченый_кмс Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    15.02.2010
    Сообщения:
    1.011
    Симпатии:
    89
    Репутация:
    2
    Оффлайн
    Есть мнение что мы лет 60 назад прошли точку невозврата, просто океан как маховик медленно раскручивается, щас уже конечно сама природа выделяет углекислый газ, и океан, но спусковой крючок на 1 2 градуса запустили люди.
  29. Goranflo Заслуженный

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    19.251
    Симпатии:
    19.134
    Репутация:
    541
    Нарушения:
    9
    Оффлайн
    Есть мнение, что это всё фигня, в пределах статистической погрешности.
    wentille нравится это.
  30. просроченый_кмс Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    15.02.2010
    Сообщения:
    1.011
    Симпатии:
    89
    Репутация:
    2
    Оффлайн
    @Goranflo, Щас частицы меряют в коллайдерах до кучи нулей, я думаю в 21 веке погрешность на градусы не может быть.
  31. Комсюк народный модератор

    • Заслуженный
    • Ветеран
    • Заблокирован
    Рег.:
    17.07.2011
    Сообщения:
    16.452
    Симпатии:
    19.480
    Репутация:
    1.111
    Нарушения:
    124
    Оффлайн
    алмазы тоже меряют каратами, а уголь вагонами
  32. Gridnev Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    01.06.2012
    Сообщения:
    485
    Симпатии:
    2.823
    Репутация:
    138
    Оффлайн
    На днях я поучаствовал в онлайн-сессии по проблемам климата, организатованной научным издательским обществом Frontiers, которое расположилось в Швейцарии. Собралось 3000 человек со всего мира, главный докладчик - Эл Гор. Да-да, тот самый кандидат в президенты США. Выглядит прекрасно, в отличной умственной форме (он на 4 года старше ВВП), крепкий ирландский мужик. Его документальный фильм "Неудобная Правда" получил Оскара, если кто ещё помнит.

    Я больше надеялся послушать про финансово-политические инструменты достижения углеродной нейтральности. Но речь в основном была о наблюдаемых катастрофах в связи с изменением климата.

    В частности, Эл Гор сказал такую вещь. Мы смотрим на небо над нами, и оно кажется нам ясным и бездонным. Но это обманчиво, если бы можно было ехать на машине вверх, то до края тропосферы, где уже нет нормального воздуха, мы бы доехали за 5 минут!

    Небо - это тонкая воздушная плёнка, обволакивающая нашу планету, это хорошо видно и из космоса.
    space-ipad-retina-wallpaper-preview.jpg
    Но человечество использует этот тонкий воздушный слой как открытую канализацию. Эти слова взяли меня за душу!
    Комсюк нравится это.
  33. wentille Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    31.08.2017
    Сообщения:
    2.174
    Симпатии:
    4.379
    Репутация:
    76
    Оффлайн
    Гор забыл нарисовать на этой картинке человечество. Это будет крохотная песчинка, заметная только через увеличительное стекло. И да, эта песчинка пытается испортить воздух в этом воздушном слое.
  34. Gridnev Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    01.06.2012
    Сообщения:
    485
    Симпатии:
    2.823
    Репутация:
    138
    Оффлайн
    Человечество - это не песчинка! Это океан, это торжествующая стихия, живущая в воле и ее представлении. Это легко подтвердят Кант, Гегель и его друг Шопенгауэр. Я же, чувствуя слабость своей позиции, побоюсь вступить с Вами в философский диспут.
    wentille и Комсюк нравится это.
  35. Goranflo Заслуженный

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    19.251
    Симпатии:
    19.134
    Репутация:
    541
    Нарушения:
    9
    Оффлайн

Поделиться этой страницей