КС-конференция с Марком Глуховским

Тема в разделе "Пресс-клуб", создана пользователем Valchess, 11 мар 2010.

  1. Невеликий Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    13.01.2007
    Сообщения:
    1.291
    Симпатии:
    1
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Такой раскрепощённый интервьюируемый - большая редкость. И удача. Хотя Марк "местами" "перебирает". Но это - на мой "вкус и цвет", есть, как видим, и менее придирчивые.
    Единственная (но очень серьёзная) бестактность - в "Послесловии к Послесловию". Во первых (тут я вынужден возразить Valchess-у ("Особенно, если его это сделать просят")), сравнивать "Шиповские онлайны" с "онлайнами господина Загребельного" Марка никто, вроде, не просил. Во-вторых (и это, конечно, главное), сравнение в такой форме уместно было бы на ЧессПро, но никак не на Крестбуке. Даже, если не знать всей сложности "взаимоотношений" двух сайтов.

    Само же "интервью" (или "конференция") - живое и интересное - безусловная удача, как уже сказано.
  2. Chess X-ray Зарегистрирован

    Рег.:
    08.04.2010
    Сообщения:
    1
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн

    Здравствуйте! Хочу поделиться с вами ещё одним интересным примером из "64"- №12 за декабрь 2009 г. В статье "Последние из могикан" на стр. 47-48 рассматривается партия Эльянов - Акопян с комментариями победителя - Павла Эльянова. После 21-го хода белых на доске возникла позиция диаграммы. Чёрные сделали ход 21...Кd:e5, который Павел сопроводил вопросительным знаком со словами: "Ошибка! Не лучше и 21...g6 22.Фh6 b4 23.f5 ef 24.ef Kf8 25.Kg4. Единственный шанс удержаться состоял в 21...Кd8! - теперь невозможно 22.Лf3 из-за 22...С:е4!"
    Смотрим дальше, как развивались события в партии: 22.fe b4 23.Cb2

    Здесь чёрные сыграли несколько академично: 23...Лbd8, и после 24.Лf3! попали под сокрушительную атаку и проиграли. Но почему же они не сыграли 23...К:d4! c идеей 24.сd c3 25. Cc1 Ca6! 26. Л:f7 Ле7-+, и чёрные пешки неудержимы? А главное, почему же этот "скользкий" момент не отметил в комментариях Эльянов и как этот материал мог пропустить в номер главред "64"? Это, думаю, жуткий пример редакторского и шахматного непрофессионализма!:). К сожалению, комментаторы зачастую хотят представить свои победы как "выигрыш в одни ворота у сильного соперника без единого шанса", выдать желаемое за действительное и даже в анализе(!) не ищут за партнёра мало-мальски приемлемые ходы. Одного взгляда на позицию после 23-го хода белых достаточно, чтобы пришла мысль: тут что-то не то, пора действовать, оживить грозную пешечную фалангу чёрных, создать 3 проходные и провести их всех в ферзи! Прошу также обратить внимание и на ставшего "неострым" "могучего" каталонского слона-красавца g2. Не спасает и 24.cb, на что возможно 24...Kb5 25.Л:f7 Ле7 26. Л:е7 Л:е7 27.g6 hg 28. Фg6 Kd4 29.Cg5 Фа7!-+...
    Чем больше смотрю на позицию после 23-го хода, тем меньше мне нравится положение белых. Видимо, им надо искать усиление на ход раньше: 23.Сс1! (вместо 23. Сb2) c с идеей 23...bc 24. Лf7 Ле7 25.Л5f2, и эта совершенно неясная, запутанная позиция выглядит опасно для чёрных...
    Обнаружить эти варианты мне посчастливилось несколько месяцев назад, когда я случайно наткнулся на тот номер "64". Я не спал несколько ночей, но так и не разрешил эту загадку...Как, что, почему? Кто виноват?:)) Уважаемые форумчане, пожалуйста, помогите разобраться с этим примером.
  3. Мобуту спаситель нации

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    15.02.2006
    Сообщения:
    6.493
    Симпатии:
    2.305
    Репутация:
    110
    Адрес:
    Заир
    Оффлайн
    ИМХО это сопоставимые по трудозатратам вещи. Особенно если учесть, что стремление чётко сформулировать мысль, сделать то или иное обобщение часто приводит к новым вопросам, для ответа на которые частенько нужен дополнительный анализ.

    2 krey: Так в чём неправда-то? "Не хочет тратить время", "не хочет уменьшить объём выдаваемой информации ради повышения качества", "нет времени" - в чём особая разница? Это синонимы, по сути. Характерные для любительского подхода к делу. Профессиональный подход - условно говоря, когда есть целый штат комментаторов, у каждого полно времени, и к каждому - требование "лучше меньше, да лучше".
  4. krey Михаил Кройтор

    • Команда форума
    Рег.:
    10.04.2006
    Сообщения:
    3.707
    Симпатии:
    48
    Репутация:
    1
    Адрес:
    Кишинев
    Оффлайн
    2 Мобуту: неправда в том, что не хочет тратить время. Не хочет и не может - это разные вещи. Насчет профессионального подхода согласен, однако откуда взяться штату комментаторов, когда тот же Мобуту лучше почитает любителя, чем сам что-то напишет?!
  5. Ruslan73 Руслан

    • Участник
    Рег.:
    11.04.2006
    Сообщения:
    1.368
    Симпатии:
    1
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Россия, Мос.область.
    Оффлайн
    imho о профессионализме в написании комментариев лучше всего скажут комментаторы которые зарабатывают написанием книг. сделал книжку с одним соотношением текста и вариантов на ход, сделал с другим сделал с третьим, сравнил потраченное время, отклики, продажи.
  6. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    53.924
    Симпатии:
    15.562
    Репутация:
    539
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Думаю, в данном случае можно говорить лишь о небрежности самого комментатора.
    А главред, хоть он и вредный, но вреда от него не было, так как он не должен сам лично проверять варианты и искать усиления - это противоречит самой идее разделения труда.
    Он договорился о написании материала с высококвалифицированным шахматистом - и это уже хорошо. А вот высококвалифицированный должон выдать качественный материал.
    Не забывайте, что Марк - кандидат в мастера, не аналитик. Не его задача - опровергать авторов-гроссмейстеров. Его дела - организаторские.

    Если в журнале есть чисто шахматный редактор, то это его задача - присматривать за начинкой, лучше всего с компом. Но, насколько я знаю - его нет.
  7. IMCheap Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    25.01.2009
    Сообщения:
    1.234
    Симпатии:
    21
    Репутация:
    1
    Оффлайн
    В случае с элитными шахматистами их варианты порой значительно интереснее "как есть", чем после правки. Ибо, например, мне гораздо интереснее было бы послушать искрометную речь Таля, чем читать суровый анализ: "вот тут-то жертва опровергалась, тут-то он ошибается". Если мне захочется узнать истину, я и сам сяду с движком и разберусь. Чаще же гораздо увлекательнее "заглянуть в голову" к грандам, понять, о чем они думали за доской.

    P.S. Это, конечно, не оправдывает авторов, которые наскоро отсылают халтурку в журналы, не проверяя никаких вариантов. :D Замечу, что я говорю это абстрактно, без претензий к кому-либо.
  8. Alex-61 Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    29.11.2008
    Сообщения:
    393
    Симпатии:
    1
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Valchess,

    мне, конечно, лестно, что такой уважаемый форумчанин отслеживает (ну, или запоминает) мои высказывания в разных ветках. И то, что защищаете редактора "64" и разделяете его неоднозначные взгляды, тоже вызывает уважение. Но есть одно но. Вы, похоже, не понимаете, что конструктивная критика и конструктивная критика с хамством и оскорблениями - это разные вещи. И второе может быть для кого-то и неприемлимым.
  9. Loner Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    07.08.2006
    Сообщения:
    960
    Симпатии:
    44
    Репутация:
    1
    Адрес:
    New York
    Оффлайн
    Крей не "указал на непростой характер борьбы", а заявил, что белые выигрывают, через 5 ходов доигрался до битой ничьей, потеряв по дороге пешку.

    Нет, Crest, не говорит. Есть еще один фактор, который вы не учли - неудачное расположение фигур у белых.



    Фигуры белых разрознены - пешка а3 требует защиты, слон на c6 и пешка g4 могут быть атакованы конем с е5. "Этот вариант", точнее один ход в сущности - 1...Nc4 - подчеркивает неудачное положение белых фигур. Для этого он и нужен.

    Два слона компенсируют недостаток - позиция равна. Вы обратили внимание лишь на двух слонов, не заметив других тонкостей. Сейчас всё давно поняли, но продолжаете упорствовать.

    Кстати, говорят, что иногда преимущество двух слонов в том, что одного из них всегда можно разменять. Здесь как раз это и проявляется, на ход конем на е5 его можно разменять, сразу форсировав ничью.
  10. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    53.924
    Симпатии:
    15.562
    Репутация:
    539
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Неудачное расположение фигур можно использовать в конкретных вариантах. Они и выявляют, и дают повод объявлять положение фигур "неудачным". А чисто внешне в данной позиции все неплохо, все активно. И слоны стреляют, и королю белому путь в центр свободен.... Но в одном из вариантов конь умудряется напасть на слона и на пешку, да так, что первый вторую защитить не может, что бывает редко - но бывает. Считать надо...

    Это Ваше дело, дело въедливого аналитика - учитывать конкретности. Считать варианты и доказывать ничейность позиции.
    Дело зрителей - смотреть, оценивать внешне, без счета. Соотношение материала и структура - вот максимум того, что видит обычный читатель сходу. Не более.
    Дело комментатора - грамотно комментировать. Учитывать внешний эффект. Не учел? Плохо... Еще хуже, когда пекарь шьет сапоги.

    А про слабость чемпиона мира, не заметившего то, что кажется "очевидным" Вам, и то, чего Вы успешно требуете от всех, на диаграмму глядящих - наверное, не стоило и напоминать... Ибо выявляет нелепость Ваших претензий.

    Так о чем спорим? Вы хотите мне доказать, что позиция примерно равна? Я знаю это не хуже Вас. И путь, который избрал Ананд, по-человечески самый грамотный и техничный. Не считать никаких прыжков коней и тонкости охоты белых за пешкой a7, а избавиться от преимущества двух слонов. Особенно это грамотно в условиях блица. Ваш путь - не интересно и рассматривать. Ибо он просто никому не нужен...

    Какое все это имеет отношение к оценке работы Савинова и к этой теме? Правильно, никакого. Ведь и Вы уже признали, что работа - так себе. А это, и только это я и хотел сказать тем, первым постом.

    А Ваше анонимное мнение о моих шахматных способностях - это уже офф-топ. В конце концов, для шахматных дискуссий на посторонние темы есть иные темы...
  11. MS Михаил Семионенков

    • Команда форума
    Рег.:
    10.02.2006
    Сообщения:
    6.503
    Симпатии:
    2.858
    Репутация:
    170
    Оффлайн
    Если бы жкрнал был профессиональный - нанял бы Васю блох отлавливать. А так - любительство чистой воды :)
  12. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    53.924
    Симпатии:
    15.562
    Репутация:
    539
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Это им дорого вышло бы... :|

    А если серьезно, шахматный редактор шахматному журналу очень даже пригодился бы. Чтобы все вычитывал, как заинтересованный шахматный читатель. Тогда и диаграммы неправильные не пройдут, и другие шероховатости...
  13. Loner Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    07.08.2006
    Сообщения:
    960
    Симпатии:
    44
    Репутация:
    1
    Адрес:
    New York
    Оффлайн
    Ну слава Богу, а то я уж невесть что подумал.

    Про путь который избрал Ананд речи не было вовсе, равно как и про "слабость чемпиона мира". Все это вы выдумали теперь приписываете мне.

    Только вы в данном случае сработали не лучше его поэтому попытка преподать урок вызывает улыбку.

    Ну мне казалось мы знакомы. И опять же я ничего не говорил о ваших шахматных способностях, снова домысливаете.
  14. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    53.924
    Симпатии:
    15.562
    Репутация:
    539
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Все пока выдумываете Вы. Например, про тот вариант с прыжками коня, который, согласно Вашим утверждениям, кому-то почему-то надо было видеть.
    А он ни мне, ни Ананду, ни журналу "64", ни его читателям не нужен.

    Вам, конечно, видней, Вы, видимо, шахматист более высокой квалификации. Правда, Вы оказались не в состоянии понять отличие внешней оценки позиции от конкретики, но это, конечно, мелочи... Неужто и о преимуществе двух слонов не знали? Небось, комп включили и бросились в бой? Это бывает.

    Нет, я Вас не знаю. Не общался в реале, не играл с Вами в турнирах (фамилии Loner не помню), и партий Ваших (с той же фамилией) не видал.
    Ну, а о моих способностях и об "уроках шахматного мастерства" сами же пишете в постах нашей "дискуссии". В том числе и только что оборотом "выступили".

    Готов повторить специально для не понимающих - никаких "уроков мастерства" в данном случае никому и не давал. Вам показалось и померещилось.
    Просто указал на некачественный комментарий. И более ничего. Так как Вы с этим, то есть с главным и единственным тезисом моего поста, согласились, то не вполне понятно - зачем и о чем дальше спорите. Спор ради спора - ничего больше.
    С моей оценкой комментария Савинова согласились и некоторые другие участники, но только Вам понадобилось продолжение... Для чего был привлечен детский принцип "сам дурак".

    Ах, вот и она - разгадка Вашего непонятного упорства! Не поняли о чем речь, не поняли моих оценок и высказываний - и тут же бросились в бой.
    Бывает.
  15. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    53.924
    Симпатии:
    15.562
    Репутация:
    539
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Народы!
    Вы замечаете, как благотворно влияют наши жесткие обсуждения творчества Марка и журнала "64" - на выступление команды "64-ШСМ" в командном первенстве России!
    Лидируют очень уверенно!
    Бурштейн - глава команды.
    Марк - капитан.
    Гельфанд на первой доске...
    И остальные орлы!

    Просто блестяще идут. Приятно поболеть...
  16. Экстремист Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    26.09.2006
    Сообщения:
    988
    Симпатии:
    68
    Репутация:
    11
    Оффлайн
    Экстремист:
    - За какую партию+кандидата в президенты голосовали (если вообще голосовали) в 96 г., 2000 г., 2004 г., 2008 г.?


    Голосовал за Ельцина, после не голосовал. За партию – сперва СПС, потом Яблоко, потом не голосовал. Как все, в общем)))

    - За какую партию+кандидата в президенты собираетесь голосовать (если вообще собираетесь) в 2012 г.?

    Пока ни за кого не собираюсь.

    - Как бы Вы определили свои политические убеждения - коммунист, монархист, либерал, что-то ещё?

    Ну, по российским меркам – либерал, конечно. У нас всякий, кто *** начальству не лижет – уже вольнодумец и либерал)))

    - Как относитесь к фигуре
    а)И. В. Сталина,
    б) В. И. Ленина
    —- резко отрицательно, резко положительно, что-то среднее?


    а) - Мелкий человечишка и редкостный подонок.
    б) - Выдающийся ум и редкостный подонок.


    ................
    трагично это всё
  17. Экстремист Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    26.09.2006
    Сообщения:
    988
    Симпатии:
    68
    Репутация:
    11
    Оффлайн
    Про Васю и Потёмкина довольно оскорбительно однако :/ можно и обидеться всерьёз, или там «фоторепортажи» Потемкина, который не знает, с какой стороны в объектив смотреть :/ в 64 прям знают
  18. Petrovich Петр Киряков

    Рег.:
    06.05.2006
    Сообщения:
    7
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Красноярск
    Оффлайн
    Всем привет! Позвольте присоединиться к дискуссии.

    "Два слона компенсируют недостаток - позиция равна."

    Странно видеть такие комментарии в серьезном шахматном журнале.


    Очевидно, что случайные тактические шансы (вилки!) компенсируют преимущество двух слонов. О равенстве речи не идет, это так называемый "соскок на ничью".

    Вообще, не мешало бы обсудить, что такое равенство, и что такое компенсация.

    Сошлюсь на Рене Декарта -"Уточняйте значение слов, и вы избавите человечество от половины своих заблуждений"
  19. Kirr Администратор

    • Команда форума
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    1.208
    Симпатии:
    22
    Репутация:
    8
    Оффлайн
    Ясно видно глубокое непонимание Марком интернета. Ресурсы конкурируют так же, а может быть и жёстче, чем газеты/журналы.

    1. Тематических журналов, как правило, очень мало, поэтому если человек приходит к выводу, что ему нужен бумажный журнал, его выбор невелик. В интернете разнообразие ресурсов колоссально, выбор огромен. Удержать читателя в интернете непросто.

    2. Если человека один раз подсадить на какую-то газету, есть шанс что он так всю жизнь её и будет выписывать. Предпочтения в интернете меняются гораздо легче и быстрее. Раскрутить или угробить сайт можно за ерундовое время. Новый интересный сайт не просто добавляется в список, а вытесняет оттуда какой-то другой сайт.

    3. Если сайт показывает рекламу (как crestbook.com), значит он делает деньги на посетителях, даже если для посетителя он бесплатен. Если посетитель ушёл читать другой сайт, наш сайт теряет деньги.

    4. Очень важный параметр - внимание посетителей. Популярность, известность, mindshare - эти субстанции могут приносить пользу многими неочевидными путями.

    5. Допустим есть условно 50 интересных шахматных сайтов (примерно столько у меня). Невозможно на каждый заглядывать ежедневно. Интересные посещяешь каждый день, менее интересные - раз в несколько дней. Ещё менее интересные - раз в неделю-две. Время, потраченное на один сайт, отнимается именно от других сайтов и ни от чего более. Потому что работать, есть, спать и заниматься спортом всё-таки надо (и в прочих интересных делах участвовать).
  20. WinPooh В.М.

    • Команда форума
    Рег.:
    13.02.2006
    Сообщения:
    9.292
    Симпатии:
    2.681
    Репутация:
    91
    Адрес:
    Москва
    Оффлайн
    Во времена моего шахматно-кружкового детства серьёзными журналами считались исключительно "Шахматы в СССР" или "Шахс". Журнал "64" рассматривался как развлекательное чтение :)
  21. Kirr Администратор

    • Команда форума
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    1.208
    Симпатии:
    22
    Репутация:
    8
    Оффлайн
    На самом деле у почти любой "моральной" позиции, у любого предпочтения и вообще у любого явления, можно найти глубокие экономические корни. Допустим, пригласили радио-ведущего на телевидение и задают вопросы о сравнительной пользе радио и телевидения. Что он скажет? Что радио - вымирающий вид, атавизм, ещё существующий только потому что его можно слушать за рулём и на горшке? Нет, он скажет что телевизор развращает, занимает время, и что там много непрофессионализма. Это, конечно, так. Если уже профессиональное радио вымирает, как может существовать непрофессиональное? Если же ему не зададут такой вопрос прямо, то он либо всё равно это скажет, либо этой идеей будут пропитаны его остальные ответы.
  22. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    53.924
    Симпатии:
    15.562
    Репутация:
    539
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Здравствуй, Петр, давно тебя не было слышно.

    А стоит ли обсуждать все эти термины и тонкости определений? Стоит ли объяснять то, чему "двадцать лет учиться надо"?
    По-моему, проще каждому заниматься своим делом. :)
    Тогда все будет грамотно, логично и профессионально.
  23. Loner Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    07.08.2006
    Сообщения:
    960
    Симпатии:
    44
    Репутация:
    1
    Адрес:
    New York
    Оффлайн
    Crest,

    Здесь все всё прекрасно поняли. Вы ошиблись в оценке позиции, в ситуации когда ошибаться было нельзя, поскольку вы предъявили претензии к профессионализму другого человека.

    Но одна ошибка ваша или Савинова не дает еще повода говорить о непрофессионализме.
  24. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    53.924
    Симпатии:
    15.562
    Репутация:
    539
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Лонер, Вы просто не поняли, о чем я писал - и потому проявили неуместный задор в споре. Влезли в мое повествование со своим офф-топом и увлеклись.
    Мой пост был вовсе не об объективной оценке позиции, а совсем о другом. Если Вы до сих пор этого не поняли, то мне Вас жаль. Но, извольте, могу еще раз повторить: о том, что комментатор как будто не замечает преимущества двух слонов и не понимает, что слон сильнее коня в борьбе на два фланга.

    Впрочем, скорее всего, поняли, и возможно сразу - просто в азарте спора надо было что-то возразить - и понеслась эта никому не нужная тягомотина...
    То, что я прав - подтвердили все остальные участники обсуждения, включая двух гроссмейстеров (мое звание, естессно, не в счет). Так как Вы вряд ли супергроссмейстер, вряд ли видите то, чего не видят все остальные, да и посты Ваши говорят сами за себя, так что речь лишь о Вашем личном непонимании сути разговора. И помочь Вам я уже не в силах. Прошу, справьтесь с этой проблемой сами...

    P.S. Ну, а оценку позиции, то есть то, что черные все-таки спасаются в этом внешне опасном положении, на деле показал Ананд. Его поражение было обусловлено грубыми ошибками, которые последовали много позже... в уже лучшей для него позиции.
  25. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    53.924
    Симпатии:
    15.562
    Репутация:
    539
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Просто Марк еще не занялся всерьез сайтом "64". Надеюсь, вскоре это произойдет. Тогда прочувствует нюансы...
    И игровую зону новую было бы неплохо. :)
  26. evgeny Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    5.028
    Симпатии:
    8
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Спор Crest-a с Loner-ом выеденного яйца не стоит.
    Комментатор правильно оценил позицию, как равную. Но при этом допустил ошибку, не приведя уравнивающий вариант с тактической начинкой. A позиция выглядит для белых гораздо приятней.
    Так о чём спор? Loner прав в том, что комментатор правильно оценил позицию. А Crest прав в том, что такая оценка выглядит нелогичной.

    Вот если бы Михаил написал, что позиция равна, и привёл вариант, то у Crest-а не было бы повода придраться.

    Предлагаю в качестве рефери закончить спор соглашением, что vasa таких ляпов не допускает. :)
  27. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    53.924
    Симпатии:
    15.562
    Репутация:
    539
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Все это логично, да только речь была о другом.
    А о том, что комментатор в "64" попросту не видел, не понимал, что позиция черных стратегически опасна. Во всяком случае, так можно вывести из тона его комментариев и в частности из его удивления игре Карлсена на выигрыш.
    И, как вывод, о некоторых недостатках в том числе и в работе журнала "64". Которому мы желаем процветания - в частности, посредством избавления от некоторых недостатков.
    Включая недостаточно точные комментарии гроссмейстеров. А не только кандидатов в мастера.

    Вывод уже озвучен - журналу нужен шахматный редактор.

    P.S. А точная оценка позиций и уж тем более аналитические фантазии Лонера - уже надоевший офф-топ.
  28. Loner Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    07.08.2006
    Сообщения:
    960
    Симпатии:
    44
    Репутация:
    1
    Адрес:
    New York
    Оффлайн
    Я бы с вами согласился, если бы вы сразу такое сказали, а не после ваших оценочных фантазий:

    После обсуждения позиции с лохом, который даже преимущества 2 слонов не знает, гроссмейстер слегка
    подкорректировал оценку:

  29. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    53.924
    Симпатии:
    15.562
    Репутация:
    539
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    А раз так, советую впредь внимательно читать посты оппонентов, и не нести офф-топ, не поняв, о чем, собственно, речь.
    Все остальные почему-то сразу поняли, о чем речь, и в чем контекст, и только Вы - нет. Догадайтесь, с одного раза, кто в этом виноват. ;)
  30. Loner Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    07.08.2006
    Сообщения:
    960
    Симпатии:
    44
    Репутация:
    1
    Адрес:
    New York
    Оффлайн
  31. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    53.924
    Симпатии:
    15.562
    Репутация:
    539
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    То есть оборот "по первому взгляду", в котором, между нами, вся соль, Вы просто упустили из виду? Или не поняли сам оборот, его смысл?
    Что ж, тут я Вам ничем не могу помочь.
    Только Ваши проблемы с русским языком или недостаток внимательности, право, не стоят того, чтобы их обсуждать N постов.

    P.S. Альтернативным объяснением могло бы стать отсутствие у Вас шахматных знаний, но, как я понял, Вы все же знаете, что такое "преимущество двух слонов". Тогда остается только русский язык и азарт спора...
  32. Loner Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    07.08.2006
    Сообщения:
    960
    Симпатии:
    44
    Репутация:
    1
    Адрес:
    New York
    Оффлайн
    Была и вторая часть высказывания: "вроде бы случившееся смягчает эффект. Но и здесь не вижу равенства".
  33. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    53.924
    Симпатии:
    15.562
    Репутация:
    539
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Да, не вижу. Смотрю, как обычный читатель, читая без раздумий и анализа, и не вижу. Отмечаю лишь внешние эффекты, которых почему-то не замечает комментатор. Поначалу было преимущество двух слонов. А далее - перевес слона над конем в борьбе за два фланга. И что? Так и не понятен контекст и смысл оборотов?

    Будем и дальше обсуждать нюансы русского языка? Всем почему-то сразу все стало понятно и только Вам одному - нет?
    Простите, но я не учитель русского. Да и слишком скучно объяснять очевидное. Обратитесь к профессионалам...
  34. Loner Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    07.08.2006
    Сообщения:
    960
    Симпатии:
    44
    Репутация:
    1
    Адрес:
    New York
    Оффлайн
    То есть думать при оценке позиции уже не полагается? А я вот задумался и нашел равенство.

    Когда мне понадобятся ваши советы, я их спрошу. А пока будьте любезны держать их при себе.
  35. Мобуту спаситель нации

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    15.02.2006
    Сообщения:
    6.493
    Симпатии:
    2.305
    Репутация:
    110
    Адрес:
    Заир
    Оффлайн
    ИМХО комментарий к приведённому куску партии Карлсен-Ананд - типичный полуфабрикат. То есть адвансерская истина, будем считать, в нём установлена. Но на то, чтобы сопоставить её с напрашивающимися соображениями и дать человечье осмысление возникающим "противоречиям", чего-то, как водится, не хватило. То ли времени, то ли места в журнале, то ли желания (блиц какой-то там).

    P.S. Извиняюсь за занудство, но таких заготовок предостаточно на славном сайте www.chessok.com .

Поделиться этой страницей