Какое отношение имеют шахматные программы к искусственному интеллекту?

Интересно было бы узнать мнение программеров, интересующихся шахматистов и Хайдука)))
Если ли в шахматных программах реально хоть крупица ИИ, или это просто такие продвинутые калькуляторы?)

:d
А что вы понимаете под ИИ?
1.Умение решать сложную интелектуальную задачу.
2.Самообучаемость.
3.Умение решать разнотипные интелектуальные задачи..
4.Исскуственная личность.
Мне кажется первое полностью отвечает понятию ИИ.

Мне больше второй пункт нравится)

Самообучаемость? В движках её нет хотя бы потому что им просто некогда учиться. Они должны всё время работать. А обучение в процессе требует огромных ресурсов для сбора статистики и обработки. Да ещё не эффективно. Для большего эффекта требуется движок по сложности разработки и ресурсоёмкости превосходящий собственно игровой. Возникает вопрос, а зачем? Если программисту легче всё сделать своими руками на базе тестов.

Когда-то давно пытались дать определение ИИ. Сначала остановились на п.1. Но тут же появились программы, решающие сложные интеллектуальные задачи. Народ почесал репу и сказал: "Нет, это не ИИ". И стали придумывать новые определения. На каждое такое определение находился умелец, который писал программу, которая полностью подходила под новое определение ИИ.
В конце концов это всем надоело, и кто-то (не помню кто) дал "вечное" определение ИИ:
"Я не могу дать этому определение, но всегда узнаю его, когда увижу".

Может, и нет никакого ИИ?) да и естественного интеллекта)

Моё мнение - никакого.

При прочтении названия топика вспомнилась известная фраза советского математика Александра Кронрода: «Шахматы — дрозофила ИИ»

Даже в старых чесбейзовских оболочках Фрица есть опция "обучаемость".

Что же тогда говорить о программах, построенных с использованием "искусственных нейронных сетей"? SAL, Morph, Neurochess и другие обучаются во время игры. при этом некоторые способны научиться играть с нуля в любую игру где есть два соперника.

Интересная статья о Neurochess: http://satirist.org/learn-game/systems/neurochess.html
SAL http://satirist.org/learn-game/systems/sal.html
Morph http://satirist.org/learn-game/projects/morph.html
Morph играл в ICC: http://www.chessclub.com/activities/finger.php?handle=morph2 Но, похоже USCS потеряли интерес к развитию проекта.

Как бы там ни было... Уверен, что использование ИНН достаточно перспективное направление.

Простота шахмат обманчива.

Если бы биологи сконцентрировали свои усилия на выращивании дрозофил для забегов и продаж, а не для опытов, то генетика как наука не далеко бы ушла с тех пор. Но, по такому пути ушло программирование в шахматах...

Мне кажется, что факт слабой игры програм, основанных исключительно на использовании мат.моделей искусственных нейронных сетей не означает, что эти методы не используются в современных движках.

Напр., более продвинутые эвристические методы отбора ходов-кандидатов на начальном этапе расчёта вариантов определило преимущество Рыбки перед другими программами. Это ближе к "интеллектуальному", а не компьютерному подходу перебора всех вариантов. Когда-нибудь шахматные программы будут принимать решения в партии перебирая намного меньше вариантов.

Где-то проскакивала информация о том, что один из первых проектов в котором Васик Рахлих принимал участие как программист, имел целью имитацию (emulation) работы мозга. Не удивительно, что одной из долгосрочных задач для него является поиск путей передачи шахматных знаний от компьютера человеку.

Шахматная программа в качестве тренера. Не початый край для создания ИИ.

Значит так, какие бы эвристические методы не использовались это просто программа, и не стоит возвышать нейросети, они настолько просты, что это скорее не дрозофиллы а бактерии, и вообще до искусственного интеллекта лет 100 ещё, если он возможен, а к тому времени 3 мировая будет или ещё какая катастрофа и всем будет не до науки.

Да, нейросети мне кажется имеют к ИИ примерно такое же отношение, как и шахматные проги)

а вот и правильный ответ

Это сарказм или Вы на полном серьёзе делаете такие утверждения? Разве способность к обучению и обобщению, контекстуальной обработки информации, толерантность к ошибкам и др. не является признаком разума? Зачем учёные из разных стран работают над моделированием мозга в рамках Blue Brain Project , если ИНС так просты и не имеют отношения к ИИ?

Под ИИ обычно понимается набор задач, которые плохо решаются существующими методами, но хорошо решаются человеком. Определение неформальное, скорее можно говорить о совокупности программ и личной точке зрения автора.

Разве подбор коэффицентов, изменение их, и проверка на тестах, лучше ли эти коэффиценты или хуже имеет отношение к интеллекту?

Мне кажется это должны быть реально обучающиеся программы, читал что есть такая которая может выучить язык в процессе общения, чем больше с ней общаешься тем больше она выучит, ну вот если после этого она научится решать задачи после их словесного описания, т.е. создавать свои алгоритмы для решения любой задачи, это и будет искусственный интеллект, а нейросети для этого слишком просты это просто инструмент, нужно ещё что то с ними в пару или много чего.

Вот я и вывел определение искусственного интеллекта - способность создавать алгоритмы для решения любой задачи.

Не согласен, ставить задачи надо тем кто живёт в физическом мире, а мы говорим о чистом интеллекте, этот уровень повыше, является следствием.
Ставит задачи физика, решает интеллект.
И давайте не углублятьcя на слудующие уровни, может когда нибудь интеллект и поставит задачу уничтожить землян как в терминаторе, но он уже будет интеллектом, поэтому считаю моё определение верным.

Это алгоритмически неразрешимая задача.

Задача постановки задачи это задача более высокого порядка

Не согласен, шахматные программы тоже научились играть как гроссмейстеры не сразу.
Вот так же и сначала надо создавать программы которые будут учиться делать простое, а потом создавать которые будут учиться думать более глубоко.

Пусть этот интеллект создаст хотя бы примитивный алгоритм, т.е. сначала надо создать такой интеллект, а потом уже люди поймут что к чему, разовьётся новое направление, и лет через надцать будут серьёзные успехи.

К тому же мы пример разрешимости такой задачи.

И для этого надо жить в физическом мире и иметь какие то потребности, пока интеллект заключён в компьютере у которого есть электричество, и всё остальное, потребность ставить задачи не возникает.

Это задача более высокого порядка лишь с точки зрения физики, с точки зрения интеллекта, выше чем способности решать любые задачи не может быть ничего.

У Вас определение общее, а вы рассматриваете его на частном примере. Нехорошо.

А смысл сказанного мною такой: ставим ИИ какую-нить алгоритмически неразрешимую задачу. Например, остановится ли когда-нить данная машина Тьюринга. Соответственно построить алгоритм решения этой задачи невозможно, потому что такого алгоритма не существует. Доказать алгоритмическую неразрешимость невозможно по этой же причине. Вот и получается, что в общем случае определение бессмысленно.

Если говорить конкретно о шахматах, то построить алгоритм, который бы играл оптимальным образом, раз плюнуть. Генератор таблиц Налимова это делает. Но для выполнения этого алгоритма пока недостаточно вычислительных ресурсов. Получается надо ограниченность ресурсов вводить в задачу. В этом случае задача получается конечной и ее можно решить простым перебором. Но, опять же, на ее решение в данное время недостаточно вычислительных ресурсов. И т. д. и т. п.

Я говорю не о шахматах а о том что Москва не сразу строилась, от простого к сложному можно создать программу которая будет решать задачи.

"Например, остановится ли когда-нить данная машина Тьюринга." я даже не понял смысла вашей задачи, но если поставить искусственному интеллекту неразрешимую задачу он подумает и просто скажет вам об этом, неужели вы думаете интеллект не сможет общаться.

Ок новое определение дополненное: интеллект - способность создавать алгоритмы для решения любой задачи, а если задача алгоритмически не решается понимать это.

кстати, имейте ввиду, что ИИ без электричества ноль! кончится электричество и все, пипец ИИ, накумекался

Я могу сказать лишь то, что подумав на каким то алгоритмом прогрмамма выдаст либо однозначный ответ что он остановится, либо что не знает, и сама придумает проблему остановки и то доказательство которое приведено в википедии.
Приведите мне хоть 1 пример программы по которой нельзя понять остановится она или нет.
К тому же всё это было сформулировано когда понятия искусственный интеллект не существовало, т.е. самая главная проблема в самообучаемости и самоусложнения программ ИИ, 70 лет назад об этом даже не думали.

Так что запнувшись над решением "остановится ли когда-нить данная машина Тьюринга" ИИ подумает придумает более сложный алгоритм проверки, и за конечное время решит проблему.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Проблема_остановки

=========================================

Попытавшись понять смысл всего этого, всё таки иногда писал программки, там и не такое приходится понимать, скажу а Почему это условием этого Анализатора должно быть то что "не останавливается в противном случае (если алгоритм с номером N останавливается, получив на вход X)."
т.е. нам по ходу теории навязывают логическое противоречие из области - "я говорю неправду".

"не останавливается в противном случае (если алгоритм с номером N останавливается, получив на вход X)." как они определят что он не останавливается подождут бесконечность лет? видно что даже если её принять - теория неработоспособна.

Дело анализатора выдавать либо 1 либо 0, если он будет это делать соответственно останавливаться и выдавать результат, то весь остальной бред насчёт диагонализатора и вообще всё это можно выкинуть на свалку.


З.Ы. Где можно высказать свою претензию по поводу этого условия? интересно послушать мнение математиков, ведь оно не является необходимым свойством анализатора.

1й вопрос. Речь об анализаторе, проблема в том что в самой теории указано что если анализатор определил что программа останавливается, он не останавливается, это и есть результат его работы, как они это определят.

2й вопрос. Логическое противоречие либо есть либо нет, а тут создание искусственного условия этому анализатору, без этого условия "не останавливается в противном случае (если алгоритм с номером N останавливается, получив на вход X)." он будет прекрасно работать, выдавая 1 или 0?

В том смысле что тут придумали противоречие а потом создали условия в теории под него, с таким же успехом можно утверждать что 2+2=5

Сначала прочитайте что я писал а потом утверждайте.

Интересно, вот это уже по делу, тут надо подумать)

Но фраза, не вдохновляет это уже не жёсткое доказательство - Петр Новиков в 1955 г. показал, что проблема остановки почти наверняка эквивалентна так называемой "проблеме тождества слов" в теории групп и компьютерной лингвистике.[источник не указан 131 день]

И без ссылки вообще непонятно о чём речь.