Научный атеизм: современный взгляд

Не... мы его атеистам не отдадим. Самый светлый мозг РПЦ это Кураев - без него в церкви будет совсем тоска зеленая.
Останется лишь ПГМ

Неисповедимы пути духовных исканий. Чуть более 100 лет назад иеромонах Илиодор (в миру - Сергей Труфанов) и не так отжёг... Можно ещё покойного Дулумана вспомнить...

Так и видится заведение с табличкой

ЗДЕСЬ СТРИГУТ В АТЕИСТЫ



Кураев мне напоминает Охлобыстина. Они верят в бога? Неееее Они слишком умны для этого.

vvu, вы не поверите, но иногда сочетается глубокий ум, обширные познания в естественных науках - и религия. Примеры: астроном Фламмарион, философ Лосев, наш знаменитый физиолог Павлов и при большевиках посещал церковные службы. Советские биографы объясняли оное как ностальгию, чуть позднее - как фрондёрство перед большевиками же...

Совершенно разные люди. Охлобыстин это поп расстрига. Таких на Руси никогда не уважали.

Кстати, «Бритву Оккама», которую так любят вспоминать атеисты и эволюционисты придумал монах Оккам.

Совершенно верно. Он считал, что если что то можно объяснить Божьим промыслом, то нет необходимости придумывать иные объяснения. Но прикол в том, что если можно объяснить какие то научные факты без Божьего промысла? То в соотвествии с бритвой Оккама без Божьего промысла как гипотезы в науке как правило можно обойтись.

Это не мешает нам ценить религию и веру по морально этическим причинам, как средство совершенствования души.

Первый раз об этом слышу, скорее всего это ваши выдумки) во всяком случае нигде в статьях, что мне попадались я этого не видел.

Были были рассуждения на эту тему: читал в старых марксистских еще бумажных публикациях по вопросам философии и гносеологии и слышал подобные мнения институтских преподов по марксистско ленинской философии. У меня есть собственные идеи - присваивать авторство чужих идей мне без надобности. Все Ваши вопросы - к марксистам. Подобным циничным и прикольным образом толковали Оккама именно они.

вот из сети первое попавшееся подобное мнение

Ну не знаю-не знаю, имхо как раз Бритва Оккама говорит, что вселенная существует сама собою и не нужно придумывать никакого Творца.

Знаю. Я и говорю про искренность.
Глубокий ум и религия совместимы только для карьеры или по привычке.

Практически все ученые-натурфилософы эпохи Возрождения имели определенные религиозные чувства. Тот же Ньютон никогда не был чистым атеистом. Для него Бог был,как логическая первопричина мира.

Опять же как посмотреть. Кажется Эйнштейну принадлежит мысль что при познании мира, нужно стремиться все упрощать, искать более простые объяснения, пока в этом есть смысл и не нужно продолжать попытки упрощения, в тех случаях когда мир объективно сложнее, чем нам хотелось бы.

Те бритва Оккама как метод познания Бога годится и для доказательства его существования и для доказательства его отсутствия.

Прикол в том , что без Божьего промысла нужно объяснять любые научные данные.

Попробуйте , например , объяснить сознание . Что надо сделать с атомом , чтобы он начал испытывать ощущения ? Делить их на приятные и неприятные ?

Вы сперва сформулируйте - что такое сознание.
Ходим по замкнутому кругу, про сознание уже говорили. Нет, снова начали.
Атом ничего ощущать не будет, у него нет нервной системы - он слишком прост

А нервная система , она не из атомов состоит ?

—- добавлено: 9 янв 2020 —-

Ну хорошо , объясните как скопление атомов испытывает ощущения ?

это попытка втянуть оппонента в бесконечное словоблудие, потому что определения можно давать до бесконечности, это мне напоминает старую байку о том как давали определение человеку "Человек, - сказал Платон, - это двуногое животное без перьев". Тогда Диоген ощипал петуха и со словами: "Вот твой человек", - поставил его перед Платоном. Пришлось Платону сделать уточнение: "Двуногое животное без перьев и имеющее ногти".
У кого есть сознание и так знает что это, а у кого нет, тому бессмысленно объяснять.

Учебники по анатомии и нейрофизиологии вам в помощь.
Вообще-то атомы образуют молекулы, молекулы образуют органические и неорганические вещества, вещества образуют клетки организма, том числе нервные клетки, по ним передаются электрические разряды, которые и воспринимаются как ощущения. Неточно, но для 18-го века этого хватило бы.

Кем или чем они воспринимаются ?

Именно потому, что материя состоит из разрозненных и отдельных кирпичиков бытия она и не может создать единое чувствование тела и сознание, поэтому есть некая единая энергия у которой материя пробуждает сознание, люди называют это Душой, возможно это некая пассивная энергия «Пустота». В общем, существование этой энергии для меня очевидно, правда существование души ещё не означает, что есть Бог.

Точнее будет сказать , что некая Энергия (Душа) пробуждает сознание у некоего сгустка материи . Сначала атеистам нужно осознать этот факт , а потом уже можно будет двигаться дальше .

Оптик имеет ввиду следующее, где в этом скоплении шариков и роликов скрывается внутренний наблюдатель , личность? Начните рассматривать материю из которой состоит человек под микроскопом и что вы увидите :электроны, протоны, нейтроны, шарики какие-то отдельные др от друга, а где же сознание принимающее решение, где тот кто чувствует :боль, страх, любовь и т.д. где тот кто наслаждается музыкой, где тот кто все понимает, что с ним происходит. Нет, без существования души это не объяснить.

Я думаю, что есть мировая Душа, как огромный океан , и этот океан абсолютно пассивен, и вот иногда материя берет в оборот каплю этого океана , и начинает эта каплю выводить из состояния покоя и так рождается сознание у Души. Материя -активное начало, Душа(Энергия пустоты) -пассивная энергия. Как Инь и Ян.

Вам в школе анатомию и биологию преподавали? Про Сеченова, Меченова, Павлова ничего не говорили?

П.С. какого черта я должен ждать каждый раз по 6 минут, чтобы послать ответ?

Да где уж нам, в деревне...

Эта энергия носит название "нейронные связи".

Freddykrug, для начала вникни что тебе пишут, считать что нейронны создают Сознание, это все равно что считать, что ты , я и Оптик это единая Личность. Мозг лишь отображает волевые импульсы Души.

Совершенно бездоказательная дискуссия. Природа сознания неизвестна.
Один скажет, что создание дается высшей духовной силой и это будет логично и все объясняет.
Другой скажет, что появление и развитие сознания у ребенка происходит путем усвоения общественного опыта и в этом тоже есть смысл и логика.
Можно сообщить оппоненту что он дурак, но и это будет лишь проявлением психологических комплексов...

Но... Доказать ничего нельзя.

Можно еще гром и молнию объяснить гневом Перуна и доказать, что это неверно тоже нельзя.

Ну Вы сравнили. Акустика и физика электричества это в отличие от всего что связано с психологией - точные науки. Там все предсказуемо. А про природу сознания именно так чтобы что то предсказывать и прогнозировать мало что известно. Вилами по воде.

Так когда-то понятия не имели ни про акустику, ни про физику электричества. Теперь о природе сознания кое-что знаем, но знания далеко не полны. Опять пробелы заполнять богами, мировой душой и т.д.?

Физики так и делают, если им не достаёт знания они заменяют их теориями и гипотезами: Большой взрыв, Теория струн, темная материя и т.д. Гипотеза Бога , мировой души, ничем не хуже.

И ведь никого не удивляет, что сделанный из песка процессор играет в шахматы. А нейроны, понимаете ли, созданы некой вселенской душой..