Реформы в шахматах

Тема в разделе "Кухня", создана пользователем аван, 1 июл 2011.

  1. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    55.841
    Симпатии:
    19.019
    Репутация:
    576
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    ???
    Откуда взяты эти выводы про "большинство" и про только "в крайних случаях"?
    Игорь, Вы. вероятно, слишком долго беседовали с Reader-ом и набрались от него подобных странностей.
    Я сам профи и знаю многих профи. И уверяю Вас, что это не так.
    Не стоит по одному лишь Ананду (причем по нынешней его ситуации) делать такие суровые выводы обо всех.

    Мы, профи, люди амбициозные. И в турнирах, как правило первые призы серьезно отличаются от следующих... или от мест без призов. Так что три очка и прибавка к рейтингу, уверяю Вас, о-очень привлекательны.
  2. ischukin Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    10.02.2006
    Сообщения:
    3.678
    Симпатии:
    3.364
    Репутация:
    157
    Оффлайн
    А разве был соблазнительный блиц с гарантированным очком? Прецеденты были? Не было предпосылок, потому и не писали столь явно. А раз появится предпосылка к такому саботажу классики, так ей естественно воспользуются. Это же природа человеческая. Так и будут набирать в блице по 1-2 очка спокойствия ради и только если кому-то ради первого приза потребуется именно 3 очка, тот рискнет на финише. Поверьте, как только один человек увидит, что конкуренты шпилят в блиц, а он, бедный, надрывается в классике и проигрывает - классические шахматы ему станут совсем неинтересны.
  3. ischukin Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    10.02.2006
    Сообщения:
    3.678
    Симпатии:
    3.364
    Репутация:
    157
    Оффлайн
    Какие бы не были амбиции, есть еще понятие риска. Рискнешь в классике, получишь 0 и потратишь много энергии. Рискнешь в блице - сохранишь энергию + получишь очко + при плохом раскладе удержишь победителя на дистанции в 1 очко + оставишь с носом того, кто неудачно надрывался в классике. По-моему очевидно, что соблазны в классике уступают соблазнам блица.
  4. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    55.841
    Симпатии:
    19.019
    Репутация:
    576
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Какой еще соблазнительный блиц? В чем его соблазн? В том, что трех очков уже не взять и придется еще после партии играть в блиц с неясным исходом? То есть, вместо борьбы за три очка бороться за два, и вероятно, терять рейтинг?
    К тому же повторю еще раз. Если кто-то один стремится к ничьей, то с чего Вы взяли, что его соперник непременно пойдет ему навстречу?

    И кто Вам сказал, что нельзя будет побороться в блиц после ничьей, полученной в результате обычной партии? Куда он убежит-то?

    Систематический "саботаж" классики в таких условиях во-первых не позволит бороться за первые призы. Во-вторых вызовет нарекания со стороны судей. И в третьих, и это Ваш любимый аргумент, уменьшит привлекательность данного игрока для организаторов.
    Так что не стоит преувеличивать глупость шахматистов. Они, поверьте,умеют считать варианты... :)
  5. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    55.841
    Симпатии:
    19.019
    Репутация:
    576
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Да, во всем есть риск. Ну и что?
    Рискнешь в классике пару раз - в одной получишь 0 очков, в другой - 3.
    Начнешь саботировать классику и рисковать только в блице (если соперник позволит до него дожить), то получишь в одном случае 1 очко, в другом - 2.
    Получается 0+3 = 1+2.
    И в чем навар? А скандалы с судьями, потери в рейтинге и имидже вполне вероятны.

    Так что никакого прямого резона к саботажу не видно.
    А кто не рискует, тот не становится чемпионом.

    Вы и статьи-то моей не читали и очковую систему узнали только сейчас - и Вам уже всё очевидно! Потрясающе...
  6. ischukin Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    10.02.2006
    Сообщения:
    3.678
    Симпатии:
    3.364
    Репутация:
    157
    Оффлайн
    К сожалению, пока организаторы приглашают лишь за высокий рейтинг, мой любимый аргумент не приглашать ленивцев не работает. Я тут бессилен. В оправдание им может служить только то, что когда состав определяется просто невозможно выяснить, кто к началу турнира в какой форме окажется. Что касается соблазнов, то общаясь с профи среднего уровня я понял, что человек, выбирая между ничей с гарантированными 500 долларами явно предпочтет ничью шансам получить 800 долларов или вообще упустить их. Деньги хотят все, но гарантия спокойствия - очень серьезный аргумент для профи. Ведь непонятно когда будет следующая получка и в каком размере. И страх проиграть сегодня все же сильнее желания победить, как ни крути.
  7. WinPooh В.М.

    • Команда форума
    Рег.:
    13.02.2006
    Сообщения:
    9.404
    Симпатии:
    2.918
    Репутация:
    91
    Адрес:
    Москва
    Оффлайн
    Звучит почти как классическое: "Неужели вы не видели моей партии с Мясоедовым из чемпионата профсоюзов?!" :D
  8. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    55.841
    Симпатии:
    19.019
    Репутация:
    576
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    А вот это уже следующий важный вопрос - как распределять призовой фонд.
    Если заменить в Вашей фразе 500 и 800 на 300 и 1000 (сумма та же, но расклад иной), то многое может поменяться... ;)
  9. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    55.841
    Симпатии:
    19.019
    Репутация:
    576
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Причем, в контексте долгого обсуждения именно данной партии фраза Патриарха выглядела бы особенно логичной.
  10. ischukin Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    10.02.2006
    Сообщения:
    3.678
    Симпатии:
    3.364
    Репутация:
    157
    Оффлайн
    Я быстро соображаю. Но очевидно мне не все. Например, мне совсем не очевидно, что несмотря на декларируемые преимущества вашей системы остальные профи разделят ваше мнение и их будет достаточно много, чтобы продавить решение. И несмотря на ваши доводы и учитывая психологию людей я считаю, что 1+2 предпочтет большее количество людей, чем 0+3. Это принцип золотой середины если хотите.
  11. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    55.841
    Симпатии:
    19.019
    Репутация:
    576
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Думаю, что мнение профи в данном вопросе почти не имеют значения. Это прерогатива спонсоров и организаторов.
    Кого волнует наше мнение?
    Когда были выборы Президента ФИДЕ или когда решались вопросы регламента турниров ФИДЕ - кого интересовали мнения профи?
    Статистика таких несоответствий уже настолько высока, что...
  12. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    55.841
    Симпатии:
    19.019
    Репутация:
    576
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Отвечу аналогией. Признаюсь, что мне на ЧМ по футболу больше всего запоминаются матчи на вылет, в которых били пенальти... Тут могут быть и есть разные точки зрения, но вот у меня такая особенность болельщицкая.
    То есть, если Вы и правы в какой-то мере, то еще вопрос - плохо ли это для публики? Для которой, собственно и предлагаются реформы в шахматах...

    Получается так, что при любой стратегии тех или иных игроков, зрители останутся в выигрыше. Не за то ли боремся?
  13. ischukin Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    10.02.2006
    Сообщения:
    3.678
    Симпатии:
    3.364
    Репутация:
    157
    Оффлайн
    Кстати говоря, при вашей системе какой-нибудь Накамура уж точно не загибался бы в классике и не финишировал последним. Он бы в блице наверняка нащелкал побед, тем более что две блиц победы и 4 очка все же больше одной победы и 3 очка в классику. Какой смысл ему и другим хорошим блицорам убиваться в классике? Грищук вообще без разговоров бы на блиц перешел. Конечно, не с каждым можно договориться о переходе на блиц, но когда у тебя стоит задача - либо убиваться играя на победу с человеком за 2750 либо есть шанс уйти от него минимум с очком, многие таким шансом воспользуются. Тем более, что они понимают - если Грищуку отказать в блице, он будет сознательно сушить, а для этого класса ему с головой хватит.
  14. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    55.841
    Симпатии:
    19.019
    Репутация:
    576
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Про Накамуру я уже писал. Зная его умения в блице, его соперники играли бы с ним основные партии еще агрессивнее, чем это они делали в реале.
    Замечаю, что Вы постоянно смотрите на партию только с одной стороны, забывая то, что там есть и соперники, у которых могут быть со-овсем иные мотивы...

    К тому же умения Накамуры в блице сильно преувеличены. Если помните, на ЧМ по блицу он отстал и от Ароняна, и от Карлсена и, кажется, от Карякина тоже.
    Не забудьте, что блиц предлагается с инкрементом. Так что грязная рубка флага Накамуре не поможет.
  15. ischukin Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    10.02.2006
    Сообщения:
    3.678
    Симпатии:
    3.364
    Репутация:
    157
    Оффлайн
    Тут я с вами согласен. Что там футбол, мне и в шахматах нокауты нравятся больше любых круговиков. То есть где перебои и большой драйв. Где больше, собственно, спорта. Но проблема в том, что в нокаутах мне интересны больше результаты, чем партии, а в круговиках - наоборот. Третье место займет Иванчук или седьмое - вообще никакой разницы.
  16. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    55.841
    Симпатии:
    19.019
    Репутация:
    576
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Это важное замечание.
    А большинству любителей (и уж тем более тем, кто вообще не знает шахмат) результаты нравятся больше, чем партии в любых турнирах! Именно для них и предлагается трехочковая система с доигровками, чтобы они в каждой паре увидели победителя. Чтобы могли поболеть за своих, даже не разбираясь в сути игры.
  17. ischukin Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    10.02.2006
    Сообщения:
    3.678
    Симпатии:
    3.364
    Репутация:
    157
    Оффлайн
    Разница заключается не в победителях, а в проигравших. В нокаутах все блестяще - победитель идет вперед и берет больший приз. Просто и логично - по законам спорта. А в круговике сегодняшний победитель в доигровке может финишировать в хвосте турнира, а проигравший вообще никуда не вылетает и может в итоге взять первый приз. Словом, в круговике определение победителя в отдельной паре гораздо менее значимо, чем в нокауте. Нет того эффекта, который нравится и вам и мне в том же футболе, где послематчевые пенальти при игре на вылет - это бац, и наповал.
  18. PoloudinVA Виталий Александрович

    • Ветеран
    Рег.:
    19.08.2008
    Сообщения:
    6.221
    Симпатии:
    1.186
    Репутация:
    64
    Адрес:
    Москва
    Оффлайн
    Сделайте одолжение, пришлите, пожалуйста, партию, которая опровергает мою фразу. Чтобы был предметный разговор, а не выяснение "есть ли жизнь на Марсе"?
    Спасибо, жду. Но я сейчас не дома. Так что с оценкой повременю. Извините.
  19. PoloudinVA Виталий Александрович

    • Ветеран
    Рег.:
    19.08.2008
    Сообщения:
    6.221
    Симпатии:
    1.186
    Репутация:
    64
    Адрес:
    Москва
    Оффлайн
    А чем плохо, если комментаторы скажут:
    Партия Х. Накамура - В.М. Иванчук закончилась со счетом 0-1. Но оценка творческого вклада показала -2,7 1,3. Таким образом, счет в партии -2,7 2,3
    Или
    Партия Гудини - Рыбка закончилась со счетом 0,5 - 0,5. Но оценка творческого вклада показала 0,2 - 0,3. Таким образом, счет в партии 0,7-0,8
    И все ("профессионалы", любители, случайные, те, кто вообще не знает шахмат) кинутся смотреть партию с надеждой выяснить "где же эта творческая составляющая шахмат?"
    А нам только того и надо - ведь интерес к шахматам подогрели.
  20. PoloudinVA Виталий Александрович

    • Ветеран
    Рег.:
    19.08.2008
    Сообщения:
    6.221
    Симпатии:
    1.186
    Репутация:
    64
    Адрес:
    Москва
    Оффлайн
    В продолжение предыдущего, но взгляд с другой стороны.

    1. Ведь при такой оценке практически вымрут дележи места в таблице.
    2. Теоретически возможно, что в расписной ничьей на 14 ходу оценка творчества у обоих партнеров окажется нулевой. Но пусть сначала это случится неоднократно, а потом будем искать методы борьбы с такими ничьими.
  21. ProstoTak Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    5.486
    Симпатии:
    123
    Репутация:
    1
    Оффлайн
    А почему собственно? Ведь в чём смысл рейтинга? По моему, чтобы отражать силу игрока и иметь возможность предсказать результат. И чем качественнее рейтинговая система тем точнее можно предсказать результат игрока. А, если предположим, что все круговики перевести на Шиповскую систему, то общий успех в таких турнирах будет зависеть и от умения играть в блиц. А значит рейтинг должен отражать и это умение. И тогда мы сможем с большей вероятностью предсказать победителя турнира.
  22. MC_Udav Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    06.11.2009
    Сообщения:
    157
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Киев
    Оффлайн
    Я честно говоря против каких то реформ. Но глядя на сегодняшнию ситуацию в шахматном мире реформы не кзамены. я бы оставил бы старый принцип розыгрыша что был во времена Ботвинника Алехина. Тогда все было понятно а сейчас происходит дурдом. :(
  23. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    55.841
    Симпатии:
    19.019
    Репутация:
    576
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Во-первых, так исторически сложилось. Считаем только серьезные партии.
    Во-вторых, так легче перейти на новую систему. ;)
    И в-третьих, в этом есть логика. У каждого жанра шахмат - свой рейтинг.
    А в четвертых, никто не мешает энтузиастам считать свои новые рейтинги. Смешанные и т.д. :)
  24. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    55.841
    Симпатии:
    19.019
    Репутация:
    576
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Счет 0-1 мало кто сможет оспорить. Разве что выдвинут иную версию: 0-3.
    А вот оценка творческого вклада у каждого может быть своя. У Вас: -2,7 1,3. У меня: +2 -1,5. У Мастера Икса: -50 +20.
    Вы, Виталий Александрович, сочтёте весьма творческой жертву качества Иванчука. Я же расценю её как простой технический элемент, не требующий никакого творчества. И наоборот, Вы не обратите никакого внимания на тихий ход ферзя на одну клетку. А я буду в восхищеньи от этой якобы нелепой потери темпа и найду в ней высокое творчество.

    Поймите, само понятие "творчество" - сугубо субъективное понятие. И найти для него надежную и общепринятую численную шкалу - утопия. Нереально.
    И мешать в одну кучу результат партии и оценку творчества - мухи с котлетами в одной тарелке. Разные размерности в одном котле.
    Шахматы - спорт, и в них первым делом надо строго подсчитывать результат. Даже этот вполне четкий вопрос имеет несколько вариантов ответа, и как видите, народ спорит и не может придти к единому мнению. А если мы усугубим проблему разбросом творческих оценок, тогда вообще не будет шансов придти к общему знаменателю.
  25. Русская партия Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    02.11.2011
    Сообщения:
    49
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Копец!
    Тут заладили про реформы всякие.А я говорю:Наф нам нужны реформы!Все и так хорошо,почему нет?Ничья-это следствие совершенства мыслей двух игроков.А уважаемые Шипов с Касымжановым хотят заставить играть в блиц.А у них не возникал вопрос:"А что если сильный в обычные шахматы игрок долго думает?Вы что,хотите заставить его играть в блиц и проигрывать по времени?Я вас не понимаю.
  26. ProstoTak Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    5.486
    Симпатии:
    123
    Репутация:
    1
    Оффлайн
    Вот именно, это новый (смешанный) жанр шахмат. А считается элементарно как и раньше. Если кто не в курсе то расскажу. Перед каждой партией, в зависимости от текущего рейтинга игроков, результат партии можно определить в ожидаемых процентах. Например при разнице в 200 пунктов ожидаемый процент набранных очков в данной партии будет 75% на 25%. И если партия завершится вничью (1/2-1/2) то получится по 50%, а если по предлагаемой системе со счетом 2:1 то уже будет 67% и 33% что намного ближе к истине. И эту истину и нужно обсчитывать в рейтинге.
  27. Страга Севера Новичок

    • Новичок
    Рег.:
    29.03.2011
    Сообщения:
    24
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Здравствуйте, товарищи. Давно читаю эту тему, решил робко высказать свое мнение.
    Я самый обычный любитель шахмат, когда-то бывший второразрядником. Я почитываю шахматные книги, посматриваю видеоролики и по многу раз перечитываю онлайны - просто потому, что это удобно.
    То есть, я - один из представителей "аудитории".
    И что я хочу сказать.
    При чтении сей темы меня не покидало ощущение, что я читаю какой-то тред с геймерского форума. Ибо это в компьютерных играх "хозяин сервера" может легким движением руки ослабить эльфийских лучников или усилить имперские истребители - а игроки будут вынуждены с эти смириться.
    А в шахматах, увы, это невозможно. Как здесь уже справедливо сказали, если ФИДЕ настолько обезумеет, что официально, скажем, отменит пат или приравняет ничью к выигрышу, то тут же произойдет очередное возрождение какой-нибудь ПША.
    Поэтому мне очень странно, что тут выдвигаются лишь идеи, а не возможные методы их реализации.

    А если по сути, рассматривая идеи в вакууме, то мне, как любителю-зрителю, очень нравятся идеи с блицем после или до партии - но после все-таки чуть больше, ибо выглядит это логичнее.
    Ибо мне, действительно, интересна не только партия, но и счет. А, допустим, моему отцу, человеку еще немного более далекому от шахмат, интересен только счет. "Как там наши сегодня сыграли?" - "Да опять куча ничьих." Уныло.
    Как-то так =-)
  28. Zubilo Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    18.09.2007
    Сообщения:
    160
    Симпатии:
    50
    Репутация:
    6
    Оффлайн
    Шахматы так сбалансированы, что при равных или примерно равных силах игроков часто не хватает преимущества для выигрыша. В связи с этим шахматисты начинают "экономить силы" - делают быстрые (договорные) ничьи. Не хотят тратить силы - не надо.
    Есть способ "заставить" играть в полную силу весь турнир. Нужно изначально разбалансировать предварительный расклад. Идея эта здесь уже была.

    Вот примерный формат турнира.
    1 лига - 8 человек,
    2 лига - 16 человек,
    3 лига - 8 человек. Отбор в лиги по рейтингу. Разность рейтингов между лигами 100-150 пп.
    Игроки из 1 лиги (и 3 лиги) играют только с игроками 2 лиги. Всего по 16 партий.
    При разности рейтингов будет больший % результативных партий. Кто прибьёт "слабаков" сильнее всех, тот и лидер. (или устоит перед грандами)
    Далее по желанию происходят внутрилиговые разборки. Допустим, в 1 лиге лидирующая группа выглядит так +10, +7, +6, +5, +5... Лидер (+10) не захотел продолжать - у него останется +10. Остальные могут играя между собой как догнать его,так и ещё более отстать. По итогам внутрилиговой разборки с учётом предварительного прибития слабаков определяются призёры.
    Аналогично в других лигах, только там приз - выход в лигу выше.

    Преимущества - внутри лиги с равными соперниками игра только после предварительной разбалансировки, а значит кому-то обязательно надо играть на победу. Если победа ничего не даёт или игрок трезво оценил свои силы, то и игры не состоится (всё равно очень велика вероятность бесцветной ничьи).
  29. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    55.841
    Симпатии:
    19.019
    Репутация:
    576
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Что касается денег, то мне нравится политика организаторов нынешнего лондонского супертурнира:

    Prize fund: €160,000 before tax.
    * 6 main prizes: 1st €50,000, 2nd €25,000, 3rd €20,000, 4th €15,000, 5th €10,000, 6th €10,000 Total: €130,000.
    * 9 x Daily Best Game prizes of €1,000 each.
    * A winners' pool of €21,000 for each game won. At the end of the tournament we will count the number of wins and establish the prize for each win. Each win will be of equal value. For example if there are twenty one decisive games then the prize will be €1000 per win.


    Девять участников и шесть заметно спадающих призов. Плюс премии за победы. Прямой резон катать на выигрыш.
  30. Мобуту спаситель нации

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    15.02.2006
    Сообщения:
    6.598
    Симпатии:
    2.799
    Репутация:
    110
    Адрес:
    Заир
    Оффлайн
    Ананда им не купить. :D
  31. Русская партия Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    02.11.2011
    Сообщения:
    49
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    :lol:
  32. ProstoTak Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    5.486
    Симпатии:
    123
    Репутация:
    1
    Оффлайн
    А где узнать какие партии признали лучшими? Партию Карлсона признали ?
  33. PoloudinVA Виталий Александрович

    • Ветеран
    Рег.:
    19.08.2008
    Сообщения:
    6.221
    Симпатии:
    1.186
    Репутация:
    64
    Адрес:
    Москва
    Оффлайн
    Сергей Юрьевич!
    Возражая мне, Вы усиливаете мою точку зрения.
    Счет 0-1 мало кто сможет оспорить. Разве что выдвинут иную версию: 0-3.
    Результаты партии оспаривались неоднократно и на любом квалификационном уровне.
    1948 год - самая расхожая оценка: "все советские гроссмейстеры играли на Ботвинника".
    Или 1962 год, матч претендентов в Кюросао. Когда Фишер обвинил тройку призеров (Петросян, Геллер, Керес) в сговоре.
    То же самое - до середины семидесятых в матчах претендентов с вариациями фамилий.
    Корчной до сегодняшнего дня утверждает подобные сентенции.

    Трех очковую систему оценки партии, насколько мне известно, апробировали. И не единожды. Имеются разные точки зрения на этот эксперимент. Но его провели. И есть результаты. Есть над чем думать.

    Я и предложил в самом начале: давайте на нашем уровне посмотрим, насколько правомочна и жизненна моя идея. Но сначала Ваш антогонист Reader, которого правильнее было бы назвать Writer, предложил бессодержательно посмотреть матч "Гудини - Рыбка" (как будто предложенная мне партия "Гудини - Рыбка" мной не оценивалась!) и на мою просьбу прислать интересующие его партии не ответил. Теперь Вы говорите примерно то же самое. Как будто Вам в институте не объясняли, что "практика есть критерий истины".

    А вот оценка творческого вклада у каждого может быть своя. У Вас: -2,7 1,3. У меня: +2 -1,5. У Мастера Икса: -50 +20.
    Да, это так. Но будет ли кто оспаривать? Вот в чем вопрос.
    Призы за красивые партии присуждаются последние лет сто пятьдесят. Но мне не известно, чтобы кто-то оспаривал решение экспертов.
    В 1925 году в Москве было аж четыре приза за красивую партию.

    Поймите, само понятие "творчество" - сугубо субъективное понятие. И найти для него надежную и общепринятую численную шкалу - утопия. Нереально.
    Тем не менее, "Вечно зеленую партию" знают все. И восхищаются все. Несмотря на всю субъективность восприятия красоты. Имею в виду красоту творчества.
    Лет десять тому назад меня убеждали, что развитие внимания, памяти и других интеллектуальных качеств ребенка невозможно оценить количественно.
    Мне это удалось. Придумал математическую модель, разработал и апробировал методику. И дал педагогам инструмент для отслеживания динамики развития интеллекта детей.
    Давайте попробуем на Ваших комментариях оценить партии Ананда в Мемориале Таля - 2011.
    И получим ответ, что это за феномен? Чемпион мира играет все партии вничью. Так пусть сразу отдает корону Гельфанду.

    И мешать в одну кучу результат партии и оценку творчества - мухи с котлетами в одной тарелке. Разные размерности в одном котле.
    А играть в турнире претендентов на шахматное чемпионство в классических шахматах и результат определять по игре в блиц (а то еще в армагеддон) это спорт? Это уже не только мухи с котлетами в одной тарелке, но и черви вдобавок.

    Шахматы - спорт, и в них первым делом надо строго подсчитывать результат. Даже этот вполне четкий вопрос имеет несколько вариантов ответа, и как видите, народ спорит и не может придти к единому мнению. А если мы усугубим проблему разбросом творческих оценок, тогда вообще не будет шансов придти к общему знаменателю
    Это Вы не со мной полемизируете. Вы опровергаете мнение Великих: Капабланка, Ласкер, Ботвинник.
    Психологи-шахматисты: Алексеев, Блюменфельд, Гольдберг, Крогиус, Малкин ...
    Для меня названные товарищи - авторитеты.
  34. PoloudinVA Виталий Александрович

    • Ветеран
    Рег.:
    19.08.2008
    Сообщения:
    6.221
    Симпатии:
    1.186
    Репутация:
    64
    Адрес:
    Москва
    Оффлайн
    Да, и мне хотелось бы знать этот результат.
  35. PoloudinVA Виталий Александрович

    • Ветеран
    Рег.:
    19.08.2008
    Сообщения:
    6.221
    Симпатии:
    1.186
    Репутация:
    64
    Адрес:
    Москва
    Оффлайн
    А как Вы относитесь к моей идее? Ведь я не только говорю, но и делаю. Моя модель работает.
    Хорошо ли, плохо ли - это после того, как будет принята или отвергнута сама идея.

Поделиться этой страницей