Мат в N ходов...

Начинают белые и ставят мат ... во сколько ходов???

Мат слоном и конём, кстати, не так-то легко ставится. Даже в гроссмейстерской практике, вроде, случай был (по-моему, Лутиков не смог заматовать соперника).

Решение.

Мой недавний успех:
Спец. приз Московский конкурс, 2006

Мат в 11 ходов

Если честно, то я бы не дал приз за позицию, которую в базе можно найти. Хотя если вы самую начальную позицию решите...

зы Тога на глубине в 25 не решает, пишет Kxh5. Вряд ли это ответ.

Анечка решает
Правда долго, но на глубине меньше чем 24

Последней, после создания 32-фигурных баз, умрет композиция.
Люди еще долго будут пытаться найти что-либо новое, неизвестное...
Ведь базы по сути - хранилище совершенно бессмысленной для человека информации.
Если про позицию известно только, что в ней выигрыш в 517 ходов, это совсем не помогает ответить на вопрос "А как выигрывать?"
Люди ошибаются даже на самом высоком уровне (например, в недавнем матче на первенство мира).
Кстати, эндшпильные базы и композиция - вопрос далеко не простой.
Копья начали ломать на самом высоком уровне
На мой взгляд, базы надо исследовать и "переводить" на человеческий язык. В основном этим должны заниматься теоретики эндшпиля. Но серьезных работ - раз-два и обчелся.
Композиторы же ищут красивые исключения из правил.
Сколько новых, необычных и замечательных идей до сих пор от нас скрыто в 5-6-7 фигурной композиции?

Это не ответ даже для близнеца той позиции Nd7-c7 - там взятие черного коня приводит белых к любопытному цугцвангу...

Анечка находит мат в 11 ходов за пол-часа на глубине 19.

согласен

Я думаю, можно написать tool, который выдерет из базы позиции, где выигрыш достигается быстро, потом
отсеет те, где нет ранних взятий, нет шаха на первом ходу и т.п., соотношение материала занятное, и так далее. Дофига этюдов можно накопать. Конечно, придёться поработать, и даже не факт, что меньше, чем при стандартных методах составления задач(я правда, только две составил — одну обратку и одну кооперативку, у меня тренер был Ажусин из Твери).

А разве в базах не написано, как выигрывать ? А то что плана база не показывает, так план это чисто человеческая выдумка, субъективная.

расскажите поподробнее, просто интересно.

Ажусина знаю лично - встречались на конгрессах по композиции.
Он большой любитель обратных матов и великолепный решатель. долгое время входит в состав команды России на чемпионатах мира.
У меня же, хотя и стараюсь быть универсалом, все же больше успехов в кооперативах - даже стал мастером России в этом жанре.

Сейчас пока есть единственный серьезный tool для анализа эншпильных баз - Wilhelm Рафаэля Андриста.
Эх, если бы наши умельцы взялись за дело!
В композиции все решение должно быть строго единственными ходами. В Wilhelm'е для этого есть поиск UMS (unique move sequence).
И есть поиск позиций по заранее данному единственному решающему ходу.
Правда, эта программа пока далека от совершенства...

В базах содержатся только позиции (точнее, позиции "вычисляются" по определенному алгоритму) и их "ранг". Например, в случае DTM баз Налимова, ранг - количество ходов до мата. Иногда ранг называют "метрикой".
Движки ЭБ используют просто - в случае выигрыша выбирается ход с наименьшим значением ранга. Если это значение одинаково для нескольких ходов, то первое попавшееся из них.
В случае проигрыша, наоборот, выбирается ход с наибольшим значением.
Для человека все это - мертвый звук. Его меньше всего заботит уменьшение ранга на единицу

Аргументы "против" использования баз в композиции:
1) ЭБ - достояние науки и отношение к ним должно быть соответствующее правилам науки (как минимум, ссылка на использование в своей работе)
2) Позиции из ЭБ есть в открытом доступе, т.е. фактически опубликованы. Поэтому любая позиция из базы - это плагиат.
3) Техника нахождения нужной позиции из базы может быть весьма далека от "традиционной" техники композиции.
4) Не все владеют навыками обращения с компьютером.
5) Как следствие - неравноправие между 3-4-5-6-фигурной композицией и другой.

Аргументы "за":
1) ЭБ - terra incognita для человека. Там гораздо больше непонятного, чем понятного. Оригинальным в любых областях искусства считается выражение новой идеи в понятной для человека форме.
2) Плагиат возможен только внутри одного жанра. Например, предшественником к этюду может быть назван только другой этюд.
3) Ни про одну позицию из базы заранее нельзя сказать, отвечает ли она формальным и художественным требованиям композиции.
4) разные формальные аргументы, типа "судьей конкурса должна оцениваться сама позиция, а не метод ее нахождения"

Пока аргументы "за" перевешивают - см.Кодекс Шахматной композиции, footnote 3 и предлагаемые дополнения(proposed amendments) к ст.2:
http://www.sci.fi/~stniekat/pccc/codex.htm

Решение
1.Bc1 Ng3 (Ng7) 2.Nf6+ Kh8 3.Bh6 Nf5 4.Bf8 Ne7+ [или 4...Nh4+ 5.Kf7 Nf5]
5.Kf7 Nf5 6.Ne4! Kh7 7.Ng5+ Kh8 8.Ba3! завершая круг...
[8.Bc5? Nd6+ /Nh6+ 9.Kf8 Nf5!;
8.Bb4? Nd6+ 9.Kf8 Ne4!]
8...Nd6+ 9.Kf8 Nc4 10.Be7 ~ 11.Bf6#

(есть даже близнец, не слишком меняющий суть дела: Nd7-c7:
1.Nd5 Ng3 2.Nf6+ Kh8 3.Bd6 Nf5 4.Bf8 etc.)

Г. Граземан 1950


Мат в 6 ходов