Итоги матча Ананд-Гельфанд 2012. Собираем мнения народа

Много интересных мнений высказано в теме... Не удержался - выскажу и свою точку зрения, как любитель с большим стажем...
Словом, матч на звание Чемпиона мира - это выдающееся событие в мире шахмат, которое, по идее, должно втягивать все новых и новых таких же любителей в ряды своих поклонников... На деле же... Я могу представить следующий диалог:
- Пошли на финал по футболу
- Да я ни разу на футбол и не ходил...
- Ты что, будет очень интересно!
О шахматах такого сказать не могу... А очень хотелось бы... Матч прошел, а новых поклонников этой удивительной игры, сомневаюсь, что прибавилось.

Несколько разочарован и форматом определения Чемпиона... Ведь если вспомнить, то Претендент отобрался на матч благодаря "быстрым шахматам", нынешний Чемпион определился благодаря все тем же "быстрым шахматам". Так что получается - действующий Чемпион - это Чемпион по "быстрым шахматам"... Малоутешительный факт...

А как же классика?.. Неужели она превращается в соревнование: "У кого лучше шахматная программа?"... Ведь всем своим поведением участники в основные партии это и демонстрировали, изредка "задумываясь", если где-то пропустили просчет...

Другими словами, претендент, после каждого сделанного хода демонстративно покидая сцену, лестных эпитетов классическим шахматам не добавил... Соответственно и зрелищности матчу в целом.

А между тем, то время, которое он "прогуливал", должно идти в пользу для зрителя, прежде всего... Собственно, выскажу такую дерзкую мысль: а что если матч проводить одновременно на двух досках по классическому принципу - первый день один играет белыми, второй черными: на следующий - наоборот.

Пока соперник думает на первой доске над своим ходом, второй никуда не уходит и думает над своим ходом на второй доске... Т.е. зрелищность, хоть на йотую, но повысится: вместо одной невыразительной ничьи возможно будет и две, а возможно и результативная партия. Комментировать интереснее будет не одну позицию (играя - "я пойду так, а я так..."), а две... перебирая возможные варианты. Ведь в следующий раз матч может и не проходить в Третьяковке, и не чем будет заполнять образовавшиеся длительные паузы...

Теперь касательно дополнительных партий в блиц.... В начале я уже критически высказался на этот счет. Чемпион должен быть Чемпионом в классическом контроле. Наряду с этим, при ничейном счете в основных партиях дополнительные пусть играются в "фишеровские шахматы" с тем же контролем и опять же на двух досках. Ведь сколько раз уже звучала фраза: кто-кого первым удивит в дебюте и т.д. и т.п...

В завершении еще добавлю, что ни в одном виде спорта (а шахматы это и спорт тоже), нет таких абсолютных привилегий для Чемпиона, как тут. Вот давайте проанализируем вместе: с неимоверной долей везения Чемпион отстоял свое звание и теперь два года он спокойно потчует на лаврах, ожидая, когда там появится очередной претендент, чтобы с ним "сразится" за корону (читай - поделить баснословный призовой фонд)... И снова напрочь теряется интерес... Ведь в других видах спорта (тот же футбол) Чемпион постоянно доказывает свое превосходство в отборочных турах. Если не доказал - значит он перестает таковым быть и для этого не нужно организовывать матч за звание Чемпиона Мира... тем более что он не определяет Сильнейшего!

Интересно еще как сам Ананд высказался. Я помню, что после матча с Топаловым он сказал, что тот матч отнял у него несколько лет жизни. А после московского матча Ананд на пресс-конференции сначала сказал, что матч был довольно напряженный, а при встрече с послом Индии (chess-news) Ананд "определил свой матч с Гельфандом как больше 'война на выносливость', чем шахматное соревнование".

Ко всему перечисленному, побрюзжу немного. Не понравилось поведение Гельфанда на прессконференциях. Можно же понимать к столь зрелому возрасту, особенно после коротких ничьих, где ещё бы катать и катать, что "развлекать зрителей" он, конечно, не обязан, но любая игра с призами существует лишь потому, что находятся зрители, желающие на неё смотреть.

Спасибо огромное гроссмейстерам, посещавшим комментаторскую рубку - когда им удавалось вставить слово в паузах между Смириным, было очень интересно.

В общем, не самый интересный матч, который я видел, но то, что он состоялся, получил общественный резонанс - даже в метро слышал о нем, это огромный плюс, чему и рад. Выбор Третьяковки для места проведения тоже порадовал, хотя в трансляции могли бы и поконкретней к матчу отнестись, все-таки это спортивное событие со своим накалом и динамикой, а не абы что, где можно, когда вздумается, устраивать культурные паузы.

Надеюсь, будут интересны и мои впечатления чистого болельщика - я практически не умею играть в шахматы, никогда после седьмого класса не играл в соревнованиях, и даже с друзьями не играл после университета, но с удовольствием смотрю шахматные трансляции, начиная с матча Крамника и Топалова; само собой, для меня партии неотделимы от комментария - сам я часто даже не понимаю, почему гроссмейстер сдался в заключительной позиции.

Мне матч весьма понравился; основные партии больше, тайбрейк - меньше. Мне обычно нравится, когда онлайн-комментаторы вынуждены менять оценку позиции (в идеале - после каждого хода) - не потому, что игроки зевают, а потому, что комментатор раньше недостаточно вник в тонкости, - и в основное время этого удовольствия было немало. Пожалуй, я бы предпочел более длинный матч, партий 16 (а 24 было бы слишком много), и "ничью в пользу чемпиона" вместо тайбрейка. Я болел за Гельфанда, но его проигрыш не кажется несправедливым. Похоже, обширные знания в дебюте сыграли с ним злую шутку, как и с Крамником в Казани, - он принимал решения за доской менее решительно, чем мог бы.

Перевод на пресс-конференциях был ужасен, хотя лучше, чем в Ханты-Мансийске. Утешает только то, что переводить было особо нечего - вероятно, было бы интереснее, если бы несколько вопросов по партии обязательно задавали официальные комментаторы. Вообще официальный комментарий был хорош, впервые у меня было впечатление, что без текстового онлайна Шипова я мог бы обойтись (но не без обзорных видеороликов). Особенно приятно было слушать Шорта, Свидлера и Крамника. Англоязычный вариант был в целом лучше, но только слегка. Вставки о живописи - неудачные, в худших советских традициях: лучше было бы записать много коротких роликов по 2-5 минут (сейчас есть много наработок, как коротко и ярко рассказывать об искусстве) и предложить комментаторам ставить их тогда, когда они сочтут удобным (и заодно обязать их связывать ролики с происходящим на доске - чтобы не приставать потом с дурацкими вопросами к игрокам).

Жаль, что о матче очень мало рассказывали в обычных СМИ. Все мои знакомые, которые могли бы интересоваться шахматами, но в отличие от меня на трансляции не подсели, узнавали о матче (иногда о самом факте его проведения) от меня.

Большое дело Вы достойно завершили! Спасибо за прекрасное освещение матча, Сергей Юрьевич!

Борис Абрамович показал не просто хорошую дебютную подготовку, но и желание играть на победу. Чёрными он играл не просто на уравнение- часто перехватывал инициативу и рисковал. Поэтому, несмотря на обилие коротких партий, я считаю что матч получился боевым. Но, к сожалению, тот же Борис Абрамович не демонстрировал желания выжать из позиции всё что можно.
Пусть у самого Бориса Абрамовича не хватило сил, но он, на мой взгляд, владел инициативой в матче, показал как можно побеждать Ананда.

Это тогда легко могло закончится эпизодом с исчезновением фигуры с доски как в 12 стульях

Вам то что за дело куда он ходил и как?

Лошадью ходил!