Гибель богов. Опровергаем известные этюды

Крс8!

 

Вася, тема, конечно , хорошая, по содержанию( хотя может не стоит искать опровержение красивейших этюдов, ломать красоту так сказать), но по названию как-то слух режет, уж перебор имхо название темы. Во-первых во множественном числе, а во-вторых первое слово со вторым уж явно не сочетается...

 

"Ладейный треугольник Лебедева-Гудини". В учебник!

 

Итак, претензии могут быть разделены на лингвистические и культурологические. Рассмотрим их по порядку.

Не образуют множественного числа следующие категории существительных:

1. названия некоторых продуктов питания и материалов, которые принято мерить, а не считать: вермишель, горох, клубника, молоко, осетрина, пшено и пр., также керосин, медь, серебро, шерсть и пр.;
2. собирательные имена: бельё, ветошь, детвора, дичь, листва, молодёжь, крестьянство, чернь и пр.;
3. имена с отвлеченным значением, мотивированные прилагательными или глаголами: воровство, жар, кройка, лай, синева, скука, слепота, тишина, тоска, треск и многие другие (включая, возможно, упомянутое в заголовке слово гибель);
4. нек. существительные на -мя и на согласную + ца: бремя, вымя, пламя, темя; пыльца, хрипотца.

Также значительная группа существительных имеет неполную парадигму мн. ч. (лакуна в форме р. п.): мгла, казна, башка и др. Но бог - не вермишель, а склонение 3e по Зализняку. Полная парадигма чисел и падежей, за исключением партитива (семантически затруднительно представить) и локатива (совпадает с предложным падежом), зато с полноценным вокативом - боже.

Теперь обратимся к литературоведческой стороне вопроса. Все сюжеты, существующие на текущий момент в искусстве, Х. Л. Борхес в своем классическом эссе "Четыре цикла" разделил на четыре типа (приводятся в хронологическом порядке):

1. история о штурме ("Илиада");
2. история о возвращении ("Одиссея");
3. история о поиске (в древности - вариация второй, напр., аргонавты);
4. история о самоубийстве бога.

"И сколько бы времени нам ни осталось, мы будем пересказывать их в том или ином виде," - заключает автор. Большинство критиков считают каноническими трудами на четвертый сюжет произведения Ницше и Вагнера, однако сам Борхес напрямую указывает первоисточник - Рагнарёк (мне уже приходилось напоминать о прорицаниях вёльвы, мёртвой провидицы, предрекшей Одину и некоторым другим богам смерть от хнотических чудовищ). Затем Б. даже несколько расширил описание сюжета о богах, включив свой сон на заданную тему в сборник "Создатель", а затем и в антологию "Книга сновидений". Однако критики отчасти правы, ведь и Ницше, и Вагнер опирались в значительной степени на скандинавский эпос, намеренно используя ошибочный перевод: вместо røk (судьба) - røkkr (затмение). Иными словами они усилили "судьбу великих" до "сумерек богов". В дальнейшем, с легкой руки Висконти, понятие "сумерки богов" адресуется к нацистам как к носителям германской культуры. Перевод на русский оперы "Götterdämmerung" как "Гибель богов" следует признать вольным, хотя и допустимым; перевод сборника Ницще "Götzen-Dämmerung" как "Гибель богов" - ошибочным.

 

Ну всё, понеслась!
Обязательно отыщется флудер
И если уж писать все эти простыни, то нормальные "писатели" обычно подводят в итоге резюме

 

"Этюд в багровых тонах"

 

Даже если Вася назовёт тему "Пошли вы на..." - она будет стопроцентно о шахматах, и название обманет разьве что совсем новичка, первый раз заглянувшего в Мастерскую.

 

Можно банально) Этюды. Работа над ошибками)

 

fried etude

 

Лdd6

 

Я не разобрался) Думал белые ничью хотят) Хотя, похоже, мой ход и ничьи не делает.

 

vasa, а как вы с вьюером работаете, просветите. пожалуйста! Какой-то тег надо использовать?

 

нужно сбросить из программы фрагмент в формате pgn, поставить его в одноимённый тег на Форуме

 

Знаменитый пешечный этюд Н.Д. Григорьева:

Выигрыш

Авторское решение таково: 1.d5! (знак автора) 1...Ka3 2.g4 Kxb4 3.g5 Kc5 4.f5 Kxd5 5.fxg6 Ke6 6.Kb2!
Так действительно выигрыш? ...

 

Скорее учебная позиция, но автор включил в свой сборник по несчастливым номером 13.

Прокеш, Л
Československý šach, 1946


Ничья

1.Kрh5 Но не 1.Kрh3? Kрg7 2.Крh4 Крg6. 1...Kрg7 2.g6 h6 3.Kрh4 Kрg6 4.Kрh3 Kрg5 5.Kрh2 Kрg4 6.Kрg2 h5 7.Kрf2 Kрh3 8.Kрf3 Kрh2 9.Kрf2=

Прокеш справедливо полагает, что необходимо вызвать h6. Только сделать это можно и иначе: 1.Kрh3 Kрg7 2.Kрg2/h2 (или даже 2.g6 Kрg6 3.Крh4) 3...Kрg6 4.Kрf2/g2 Kрg5 5.Kрf3 Взаимный цугцванг.

 

Клинг, Горвиц 1851



У родоначальников системного анализа пешечных окончаний встречались неточности. Смотрим авторское решение. 1.a5 ba 2.Kрc1 a4 3.Kрd1 Kрd4 4.Kрc2 Kрc4 5.a3 Ничья.

1. Это не совсем ничья, тут, как показал Фарни, треугольник (данный технический прием, кстати, Клингу с Горвицем был известен). Спасает, однако, 5.Kрd1(b1)!
2. Поэтому черным стоит немедленно поставить белых в цугцванг после 3...c2+ 4.Kрc1 Kрc3.
3. В свою очередь, белым нет резона раньше времени расставаться с пешкой 1.Kрc1 c2 2.a5 ba 3.a4 или 1...c2+ 2.Kрc1 Kрc3 3.a5 ba 4.a3 при ходе черных ведет к пату.

 

Заглянул в тему Для тех, кто разбирается в диаграммах, и не зря. Там опровергается этюд Троицкого.


Ничья

Авторское решение - 1.gh (e.p.) и пешку не удержать, черные дают вечный шах.

Элси_Р поставил под сомнение этот вердикт, сообщив, что ретроигра невозможна. Идут долгие рассуждения: "Но я вдоль и поперек изучил ее. Она НЕ-РЕ-ША-Е-МА-Я! ... мы слона в каземат f1 начнем замуровывать... А дальше волшебство и магия! НАБЕРИТЕ ПОБОЛЬШЕ ВОЗДУХА! ... Но тогда ладья h1 НИКОГДА! P.P.S. Вот интересно! Этюду больше века!!! Неужели никому не по глазам, что он некорректный? Ведь там же ничего сложного не было! ... в один непрекрасный момент не хватит белым темпохода. Только будет это лишь через 17 ходов."

В ответ LatchezarS указал: "Давно обнаружено, что достичь позицию Троицкого после хода чёрных! - вообще! невозможно. Ретро-анализ для доказательства намного проще, чем вашего..." И далее семь пунктов, в которые я не стал вникать. Поскольку если просто вести фигуры из начальной позиции к той, что изображена на диаграмме, то она вскоре и возникнет.

У меня получилось после 46-го хода, но игру наверняка можно оптимизировать. Интересно, неужели у Элси_Р и LatchezarS не возникло желания отвлечься от абстрактных рассуждений и просто подвигать фигуры, инвестировать в это дело секунд 10-15? Я вот даже не поленился и включил движок - оказалось вместо ничьи в конце идет мат в несколько ходов. Так что все же удается отправить Троицкого на свалку истории, но отнюдь не из-за ретрочасти этюда.

 

Бывает. Заклинило.
Правда, выигрыша у белых там всё же нет. Черные форсируют вечный шах. Вместо 3. ...Nxg3+ играют 3. ...Ne3 и дальше либо повторение ходов или черные догоняют пешку а.
С этой стороны тоже всё хорошо.

 

То, что у черных вечный шах в кармане - это понятно. Но после ...f5! (при коне на d2, пешка g3 забрана) еще и матовая атака. Кстати, скорее всего белые не спасаются при банальном надвижении пешки а - контригра с образованием проходной с запаздывает, а вечного шаха не видно.

P.S. Выдалась свободная минута, дам более развернутое объяснение, с картинками. Итак, видимо, черные побеждают тремя способами.

Вариант I. 1.gh a5 2.h7 a4 3.h8Ф Kрb2 4.Kрh2 a3 5.Фb8+ Kрc2 6.Фa7 Кc3


Ясно, что белая проходная опаздывает, напр.: 7.Фd7 a2 8.c6 Лh1+ 9.Kрh1 a1Ф+ 10.Kрh2 Кe2 11.h4 Фg1+ 12.Kрh3 Фe1 13.Kрh2 Фg3+ 14.Kрh1 Фh4+ 15.Фh3 Фe1+ 16.Kрh2 Фg1#. Остается скидывать пешки 7.c6 dc 8.Фf2+ Kрd3, но в вечный шах здесь совсем не верится.

Вариант II. 1.gh Кd2+ 2.Kрh2 Кf1+ 3.Kрg1 Кg3+ 4.Kрh2 Кf1+ 5.Kрg1 f5 6.h7 f4


Немного прямолинейно, но защитится от мата непросто. При 7.g4 Кe3+ 8.Kрf2 Кg4+ 9.Kрg2 f3+ 10.Kрf3 Кe5+ черные догоняют пешку, поэтому 7.Kрf2 Кg3 8.Kрf3 Лf1+ 9.Kрg4 f5+ 10.Kрg5 e5 11.h8Ф e4, и пешку e не задержать. Белые могут попытаться создать проходную по с, но с таким королем их дела после проведения ферзей плохи.

Вариант III. Наконец, наиболее опасное продолжение. 1.gh Кd2+ 2.Kрh2 Кf1+ 3.Kрg1 Кg3+ 4.Kрh2 Кf1+ 5.Kрg1 Кd2+! 6.Kрh2 f5


Конь встал именно на d2, чтобы предотвратить 7.g3 (шах с f3). Поскольку 7.h7 f4 8.g3 f3 9.h8Ф f2 совсем безнадежно, приходится выскакивать королем: 7.Kрg3 f4+ 8.Kрf4 Лf1+ 9.Kрg5 Этот вариант я привел в предыдущем сообщении, тут два поучительных способа задержать пешку, но можно и дать ей пройти: 9...Лf6!? 10.h7 Лg6+ 11.Kрh5 Кf1 12.h8Ф Кg3+ 13.Kрh4 f6, с матом в два хода.

 

Да здесь стандартный шахматный фокус. Попытка играть на выигрыш приводит к проигрышу (причем обе стороны). И белые и черные здесь форсируют ничью. По-любому.

А вот этот ход (4. Кр:h2) нам зачем нужен? Зачем мы на ровном месте теряем темп? Как конь b1 отскочит, так мы ее и возьмем. Зачем нам торопиться раньше времени?
Потом. А зачем нам вообще пешка а7 нужна? Она наиболее менее опасная в данной расстановке. И зачем нам вообще ход 5.Фb8+ нужен? Фс8 лучше ведь, нет?
Вот зачем нам это (ход белых)?

если мы можем сделать это?
1.gh a5 2.h7 a4 3.h8Ф Kр:b2 4. Фс8

(ход черных)
Вариант I отправляется на доработку.

Стесняюсь спросить, вы в кооперативные шахматы играете?
Почему 4.Kрh2? Почему не 4.Крf2?

(ход черных)

Вариант II тоже на доработку.

Старая песня о главном. 4. Крf2.
Вариант III отправляется вслед за предыдущими.

P.S. С классиками спорить - оно себе дороже.

 

На какую доработку? 4.Крf2 невозможно из-за ...Лf1-f5-c5-c8. Я, понятно, не классик, но с лишней ладьей чувствую себя довольно уверенно.

А Кр:h2 - не потеря темпа, а перестановка ходов. И, кстати, грамотная перестановка, полезно заставить черных пойти ...Кс3 (иначе надо считаться и с ...Кd2). Про 4.Фc8 (вместо Фb8+) - если белые собираются забирать на d7, то разницы нет: по темпам одинаково, оба варианта совершенно безнадежны. Если же белые делают ставку на вечный шах (в сущности, единственный шанс), то забрать по дороге пешку необходимо, чтобы шаховать с b6.

P.S.

Кооперативные шахматы - это мой конек.

 

Ладно, уговорили. Не будем 4.Крf2 играть.

А если мы пойдем вообще другим путем? 6. g3 сразу? Препятствуя гадскому ходу f4 в принципе? Пешку брать конем толка сейчас нет, а f4 уже не проходит.




Ведь Вариант III именно против этого хода 6. g3 именно на этом ходу и не делает 5. ... f5.
Значит, боитесь вы почему-то этот вариант...

Вариант II отправляется на очередную доработку, Вариант I тоже не вариант.
Остался один Вариант III.
Будем теперь мучить его.

—- добавлено: 10 Dec 2017, опубликовано: 10 Dec 2017 —-

А можно с этого места поподробнее?

Ход черных

Только не спрашивайте у меня, какой у меня план. Я от черных играю. Что они придумают, с тем и будем работать.

Я вот тут почему-то выигрыша у черных не вижу.
Какой у них хоть план?

P.S. А вообще у меня есть план. Съесть d7, проводить с5, а ферзя спокойно в случае чего на а1 на пешку проходную поменять.
Там конь, правда, гадским образом выскакивает. Но у нас еще и запасной вариант есть - h3 проводить.
А если фишка ляжет - то и d3 тоже.

P.P.S. Кстати, там, может лучше и не 4.Фс8, а 4.Фd8. Тоже, наверное, вариант. А может и нет.
Их в любом случае опровергать надо оба.