Турнир претендентов. Лондон. 14 марта - 1 апреля 2013

Ну кто-то же тут писал, что это вообще маразм. А маразм с логикой несовместим))
В данном случае помимо простой логики имеет значение еще и проблемы с организацией. Без проблем можно было только в быстрые шахматы устроить переигровку. Но и тут многие сказали бы, что это несправедливо (я в том числе).

Эти проблемы надо решать до турнира. Когда речь идет о первенстве мира, такие во многом случайные вещи как дополнительные показатели, должны бы быть по возможности исключены. В принципе, если Карлсен на этот раз не отказался играть в турнире, регламент его устраивал, и как видим, небезосновательно. А Крамнику просто не повезло (например для него полезнее было первую партию Гельфанду проиграть, а вторую выиграть, чем сделать 2 ничьи). Впрочем турнир еще не кончился и все может быть.
Что касается быстрых и блица, то это совсем другой вид шахмат, и по ним есть официальные чемпионы. Можно вспомнить что сейчас идет отбор по классическим шахматам.

Думаю, перебой должен быть только после матча. По-моему, вполне логично, если в турнире при равенстве очков учитываются дополнительные показатели. Это принципиальный момент: очки в турнире - функция от результатов партий со всеми оппонентами, а не только с поделившими место. Суть турнира именно в этом. Поэтому абсолютно нормально, что доп. показатели тоже являются функцией от результатов партий со всеми оппонентами.
Однако, критерий "наибольнее кол-во очков в личных встречах" противоречит этой мысли, поэтому именно его я бы не стал учитывать.

Если копнуть ещё глубже, то никаких доп. показателей по сути нет. Есть только единственный показатель, рассчитываемый по примерно такой формуле:
очки_за партии + очки_в_личных_встречах/100 + кол-во_побед/10000 + очки_Бергера/1000000.

Нее, я про матч не по быстрым шахматам, а по классическим. Именно его организовать непросто.
А по быстрым шахматам как раз нетрудно, но именно это и несправедливо, потому что определяется чемпион по классическим шахматам. И приплетать сюда быстрые шахматы считаю в корне неправильным (имхо, конечно)
А почему такие приоритеты?
Ну почему на 1-м месте результат личных встреч я думаю даже обсуждать смысла нет.
Ну понятно, что по факту у Карлсена с Крамников 2 ничьи.
А вот представим ситуацию, если бы Крамник выграл у Карслена одну партию, а в результате получилось бы равное кол-во очков. Всё равно играть матч в быстрые?Он ведь выиграл в классические шахматы. Почему он после этого должен доказывать превосходство в быстрые?
Почему на 2-м месте количество побед?Говорят же все про ничейную смерть в шахматы. Больше побеждает - значит больше рискует, а значит приносит больше пользы шахматам в целом

Если бы кто то нашелся такой кто не поленится и пересчитает итоги турнира по системе 3-1-0 было бы интересно взглянуть.

Считаю, что для определения претендента на матч с чемпионом мира более справедливее было бы организовать матч занявших 1-е и 2-е место, независимо от того, сколько очков они наберут. К тем, кто поделили 2-3 места еще можно применить дополнительные показатели, НО НЕ К УЧАСТНИКАМ, КОТОРЫЕ ПОДЕЛИЛИ 1-2 МЕСТА! В старые добрые времена - даже в чемпионате СССР если участники делили 1-3 места, между ними организовывался матч на определение абсолютного чемпиона. Как можно такое важное решение (определение главного претендента на шахматную корону) принять доп.показателями??? Не могу понять. Если вопрос только в финансах - пусть призовой фонд не предусматривается (это как бы образно выразиться "работа сверхурочных"), а затраты по организации матча взяли бы сами участники. Думаю, для таких обеспеченных шахматистов вопрос, кто из них будет играть с Анандом, намного важнее, нежели сколько положить евро в карман...

Ну да, вот так вот бы и взяли

Вот если и матч, к примеру состоящий из 6 партий (причем классические шахматы!) закончится вничью, тогда уже учитывайте доп.показатели.

Не могу понять. Если вопрос только в финансах - пусть призовой фонд не предусматривается (это как бы образно выразиться "работа сверхурочных"), а затраты по организации матча взяли бы сами участники. Думаю, для таких обеспеченных шахматистов вопрос, кто из них будет играть с Анандом, намного важнее, нежели сколько положить евро в карман...
Ну да, вот так вот бы и взяли
Ну хорошо, я думаю нашлись бы спонсоры...

Ну ладно, нашли бы бабки, не вопрос. Но когда проводить?Через день, через два?После 14 туров напряженной борьбы?И так дистанция длинная, а тут еще матч, никаких сил не хватит. И так вон какие ошибки допускаются гроссмейстерами из-за напряжения.
А проводить матч через несколько месяцев тоже не дело, т.к. по идее в ноябре уже должен быть матч за Корону.

Месяц для восстановления сил - разве не хватило бы? Они ведь и так готовились, настраивались на борьбу...

Я не гроссмейстер и в серьезных турнирах не играл, но есть мнение, что не хватило бы месяца на восстановление и нормальную подготовку к матчу.

Регламент имеет смысл обсуждать только до начала соревнования.
Изменение регламента в процессе это нонсенс. И ущемляет права кого-либо из участников.

Почему в быстрые? Матч из четырех или шести партий в серьезные шахматы был бы очень интересен. При условии, что в случае ничейного результата победителем становится тот, у кого лучше дополнительные показатели.

Какие быстрые? По классике чемпион определяется в классику, и только. Иначе пробежав одинаково 10км, можно устраивать доп забеги на спринт 100м*?- ну бред же. Разные виды бега, разные виды шахмат.
А вот на счет доп матча в классику 4-6 партии согласен. Взять бы финансы только...

С первым апреля!)) Сегодня, кстати, помимо хахатушек, всемирный день птиц еще, так что покормите птичек, кто может... и кто хочет.)

Даа. Похоже страх Бориса перед Карлсеном может решить кто займет первое место. С Крамником все просто - надо выигрывать. Со Свидлером тоже все просто - сыграть достойную сильную партию.
Но Гельфанд с Карлсеном и не с Карлсеном это 2 разных шахматиста, разница в силе пунктов 200( Чем так Магнус запугал Борю, вроде бы взрослый человек, с кем только не играл и кого только не выигрывал?

Признаю чемпонство Ананда на том основании, что ОН НЕ ПРОИГРАЛ матч(а до этого обыграл в основное время, т.е. в классику и Крамника и Топалова). Согласно традиции претендент должен был всегда обыграть чемпиона, чтоб его сместить. А быстрые и в матче Ананд- Гельфанд это тоже бред. Да и при таком регламенте увидели сплошное сушилово и ничьи.а Быстрые -это лотерея. Они годятся для определение чемпиона в БЫСТРЫЕ.
Что касается финансов, раньше ж находили, и играли длинные турниры.Может вознаграждение было копеечное, но зато объективно более-менее было все.

А что сейчас кстати у нас с Бергером?Он уже точно на стороне Крамника?По моим подсчетам сейчас 53-52 в пользу Крамника?

Матч Карлсен - Крамник не нашел бы спонсоров?

Он уже точно не будет играть никакой роли

Да, но это уже ни на что не влияет. При равенстве очков проходит Карлсен, по числу побед

Он не играет роли. Следующий показатель - число побед. А эти показатели никак не могут сравняться при условии равенства очков.

Действительно, если на товарищеские матчи типа Аронян- Крамник, или турнир 4х в Цюрихе находятся спонсоры, неужто на ТАКИХ игроков, да еще в официальной игре розыгрыша звания претендента не нашлось бы спонсора? Думаю нашелся бы спонсор.

Если Иванчук уронит флаг, а Карлсен не выиграет, то как раз будет влиять.

Тогда у Крамника на полочка больше

Так всё-таки. Предположим, счет Крамник-Карлсен не 1:1 как сейчас, а 1,5:0,5. Всё равно нужно играть в быстрые?

Да, всё, извиняюсь, туплю. Исправлюсь

Можно возразить, что дополнительные показатели все-таки результат игры в шахматы с классическим контролем. А быстрые шахматы это все-таки другой вид.