Турнир претендентов. Лондон. 14 марта - 1 апреля 2013

Потому что именно личные встречи более наглядно показывают кто лучше.
Я считал это абсолютно очевидным, а оказывается и по этому вопросу есть другие мнения, причем авторитетные. Удивлен.
А вот именно поэтому ФИДЕ следует раз и навсегда составить регламент (ну может не навсегда, а лет на 5 или 10) и не менять его ни при каких обстоятельствах. И чтобы вообще разговоры прекратились о том, что нужно сделать так или вот так. Все должны знать, что будет именно так, как прописано в регламенте. А так фиде прогибается то под одних, то под других, меняет регламент.

 

Ну а раз прав каждый, то нет смысла и менять ничего, всегда будут довольные и недовольные, и получится реформа ради реформы.

 

Иванчук решил не мучить зрителей и снялся с турнира...

 

Я солидарен с Каспаровым:

и еще

 

На таком турнире два победителя в любом случае показали бы выдающийся результат, и их матч был бы очень интересен. Если бы это были не Карлсен с Крамником, то "те, которые порвали Карлсена с Крамником"

 

Совсем другой случай. Тогда главные претензии к ненастоящести были в том, что "этот не сыграл с тем", Гельфанд бы в турнире проиграл, и что много матчей решались в рапиде. А тут уже каждый сыграл с каждым и два лидера доказали, что сильнее всех остальных. По крайней мере, на этом турнире.
Понятно, что при любом формате найдутся критики. Но речь же была даже не о правильности/неправильности претендента, а о том, привлек ли бы матч внимание зрителей и, соответственно, спонсоров. Привлек бы

 

Основное недовольство тем, что мало партий. Все-таки, четыре и шесть партий это ма-а-ало - можно отсидеться в защите как Грищук, и далее быстрые.

И, желательно, чтобы дополнительные показатели считались перед матчем. Чтобы в случае ничейного результата было ясно, кто идет дальше.

 

Прошлый отбор был настолько ужасен, что сейчас даже кастрированный круговик выглядит как откровение. Очередное доказательство, что шахматы нужно не развивать в первую очередь, а перестать им мешать.

 

Подскажите кто-то - был уже в истории шахмат случай когда бывший чемпион мира снова прошел отбором и вышел на чемпионский матч?

— с.

 

Карпов выиграл у Соколова. А Крамник имеет некоторые шансы вторично стать чемпионом мира, чего точно никогда не было.

 

как вы относитесь к идее разбить турнир на 2 части, можно по 8 партий в каждом круге? 14 партий это просто издевательство над участниками, утомительно и вредно.

 

А потом Карпов полностью прошел отбор и снова вышел на Каспарова.

 

14 партий - это не такая уж огромная дистанция. Через месяц сыграть мини-матч из 6 партий между участниками, набравшими наибольшее одинаковое количество очков - считаю более справедливым. При ничье - вот тут пусть сыграют эти доп.показатели. Раньше играли и по 24 партий подряд - и ничего. Для этого нужна хорошая спортивная форма и устойчивая психика. Хотят же ввести шахматы в Олимпийские игры - вот пожалуйста - прояви выносливость!

 

Challenger Spy,

Из вашей ссылки. Никакого перебоя не будет. Не может вменяемый организатор поменять регламент по ходу пьесы.

 

1 апреля

 

Цюрих 1953, турнир претендентов - 28 партий!

 

Цюрих 1953, турнир претендентов - 28 партий! А вы говорите 14 партий - утомительно и вредно

 

12 раундов в проф.боксе - в 100 раз вреднее

 

28 партий, но раньше на ничью соглашались в тех позах, которые сейчас играют.)) сколько там выходных было тоже не известно.

 

ну пожалуйста - 1 месяц на отдых, и мини-матч из 6 партий - зато будет справедливо. Крамнику подворачивается возможность вторично стать чемпионом мира, но тут доп.показатели - извините ((

 

Наглядно видно, что в круговике и в последних турах присутствует своеобразная рулетка - либо тебе попадется соперник, играющий спустя рукава, либо который сыграет, хлопнув дверью! Карлсену попался как раз такой, который опустил руки, Крамнику - Гельфанд, доказывающий, что не зря садился за стол в последнем матче с Анандом! Поэтому определять победителя при равных очках - АБСУРД!!!

 

Раджабов немотивирован. Да и разные варианты сговора отвергать на 100% нельзя. По крайней мере, образование коалиций это прямое следствие теории игр N лиц при N>2.

 

Во всей этой дискуссии был бы смысл, только в случае, если бы она состоялась до турнира. А так... Ведь про условия турнира знали все - и зрители, и участники. Особенно последние, которые, вроде бы, не высказали ни одной претензии организаторам по этому поводу. Прекрасно знал об этом и Владимир Борисович. Поэтому в данном случае - всё честно, не надо ничего придумывать про "перебой".
И критика может иметь значение только для будущего цикла, для сегодняшнего - это просто сотрясание воздуха.

 

Близкий к идеальному регламент на мой взгляд - турнир претендентов с участием действующего чемпиона и через полгода матч между двумя занявшими первое и второе места.

На следующий год опять - турнир из чемпиона, претендента, 2-3 с лучшим рейтингом и 4-3 как-то отобравшихся.
1 и 2 места играют матч.
Отбор проводить во время рядом с матчем за звание чемпиона.