Турнир претендентов. Лондон. 14 марта - 1 апреля 2013

Ларсен в свое время тоже выигрывал под ноль все турниры, где играл. Его даже называли турнирным чемпионом мира. Фишер по этой самой причине ему даже уступил первую доску в знаменитом "матче века" - 70. Можем ли мы говорить, что он играл сильнее Спасского на тот момент, да и того же Фишера?

А где посмотреть можно?

Я про личные встречи ничего не говорил. Я говорил именно про игру Ларсена в определенный период в целом.

На Чессбейсе два словенца провели анализ качества игры претендентов, сравнивая с Гудини на глубине 20. Оценки ниже 5 очень высокие, у Карпова и Каспарова в их матчах было около 7. Оценка Крамника упала (=возросла) после двух последних партий.

Эти оценки еще раз показывают, что Карлсен демонстрирует из хода в ход самую ровную и стабильную игру, что подтверждает и его рейтинг. Для того, чтобы победить Ананда ему надо только справиться с нервами.

что-то не совсем понимаю диаграмму

http://www.chessbase.com/Home/TabId...quality-of-play-at-the-candidates-080413.aspx

• The analysis of each game starts at move 12.
• The chess engine evaluates the best moves (according to the computer) and the moves played by the player.
• All engine’s evaluations are obtained at the same depth of search.
• The score is then the average difference between evaluations of the best moves and the moves played.
• If the player’s mistake (as seen by the engine) at particular move is greater than 3.00, the score for this particular move becomes 300 “centipawns” (to avoid unreasonably high penalties for gross mistakes).
• Moves where both the move played and the move suggested by the computer had an evaluation outside the interval [-2.00, 2.00], are discarded. (In clearly won positions players are tempted to play a simple safe move instead of a stronger, but risky one. Such “inferior” moves are, from a practical viewpoint, perfectly justified. Similarly, in lost positions players sometimes deliberately play an objectively worse move.)
• In the graphs above, all the scores are given in “centipawns”.

Есть ложь, наглая ложь и статистика.
Вы просто к своему счастью далеки от статистики.

Хотелось бы чуть более содержательно комментария.Ссылку я прочел, вроде понятно все. Какие у Вас замечания?

Долгие годы программисты мучительно пытались залезть в головы гроссмейстеров, чтобы "научить машину думать", а теперь на полном серьезе пропихивается тезис, что самый нормальный гроссмейстер тот, кто "думает как машина". И это при целом ряде допусков. Ну, например. почему за точку отсчета взят именно 12-й ход? не 7, не 11, не 16... Обдумывание на определённой глубине? А как можно объективно судить, на какой глубине надо копать?
И вообще идея оценивать по "степени машинной правильности" ущербна изначально. Разве для кого то секрет, что зачастую шахматист-практик вынужден отказываться от "правильного" ходы в своих спортивных целях? Разве можно упрекать гроссмейстера, который отказывается от правильного машинного хода, ведущего к ничьей, в пользу более слабого, но ведущего в борьбу?
Напоминает попытки эстетической оценки при помощи кривого зеркала.
Надеюсь, теперь я достаточно развёрнуто объяснил?

Вот в матче Ананд - Карлсен мы и увидим, насколько хороша в матче "боевитость"...
Рассуждения у Вас инфантилизмом "попахивают".

Противоречиво: если "В личных же [соревнованиях], я считаю, должна превалировать боевитость. Ибо каждый сам за себя [здесь и далее, подчёркнуто мною. Manuel de los Reyes]", то фраза "[...] Вася добыл себе ряд необязательных поражений, но зато одержал несколько важнейших побед" лишена значения, ведь эти "важнейшие победы" оказались столь "важным" именно из-за последствия для других, третьих лицах, а не для него, Иванчука, самого. Если его цель была избежать последнее место, то победы против любых других игроков имели бы то же значение. (Говоря о боевитости: Карлсен вышел на ничью против Ароняна и против Крамника четыре раза. Или по крайней мере, был доволен четырьмя ничьими в партиях против прямых конкурентов: посмотрите на партии против Ароняна и против Крамника имея белый цвет. А Крамник вышел на борьбу с теми, которых считал самым опасными конкурентами, Карлсен и Аронян три раза: обе белые партии и чёрная партия с Ароняном.)

После. Утверждение "эффект Иванчука, как мне кажется, был все же посильнее [эффекта Грищука, можно пополнить]" тоже не такое уж метко. Например, проиграй Грищук обе партии Ароняна, выиграл бы турнир именно Аронян, а не Карлсен и Крамник. Значит, можно тоже сказать, что эффект "ничейщика" Грищука не менее важен, чем эффект Иванчука: он отобрал целое очко у игрока, отстающего только пол очка от двух победителей. (Не говоря о его новинке против Свидлера. Кстати, обе победы Иванчука против Карлсена и Крамника кажутся замечательными именно из-за супрашахматных обстоятельствах; как-то смутно припоминаю коментарии Салова к одной длинной победе над Шортом - Салов играл чёрную сторону италянской партии, если не ошибаюсь - в старом номере 64-ШО, в которых он написал что-то броде "есть вещи кажущимся экстраординарным для любителя, но которые на самом деле рутина для профессионала").

Наконец, риторические вопросы и ответы "Но что он принес шахматам этими ничьими? Кого он [Грищук] порадовал своими партиями? Себя? Вряд ли, поскольку цель на турнир не выполнена" на этом и остались, так как аргумент ничего конкретного о Грищука или в (не мною) намечанном противопоставлением Иванчук-Грищук не объясняют, ибо они подходят не для Грищука одного, а для всех, кроме Карлсена и, пожалуй, Крамника.

Конечно, каждый из нас имеет право на собственное мнение, и ваше отнюдь не хуже моего, но аргументы могли быть представлены почище.

Спасибо за ответ! Теперь намного лучше понимаю Ваш пункт.

Но... будь я на месте Иванчука, тоже бы сказал, "я - единственный, кто отнял 1.5 очка из 2 у Карлсена (и у Крамника, можно добавить)", но это, по моему, попытки утешать самого себя (смутно - опят! - припоминаю, что Ларсен кое-что в этом направлении сказал после того, что в турнире в Монреале 1979 занял последнее место, но зато был единственным, кто обыграл Карпова 1.5-0.5). Но ведь это был не нокаут, а круговик. Двое игроков могут похвастаться "я отнял полтора очка из двух у единственного игрока, побеждающего Карлсена 1.5-0.5", а Аронян и вообще может подумать "я сокрушил 2-0 единственного игрока, побеждающего двух победителей турнира". Грищук, опять, набрал на пол очка больше и это уже кое-что.

Напротив, соглашаюсь с Вами полностью в общей оценке выступления Грищука. На испанском есть такая пословица: Sin pena ni gloria (Син пена ни глориа: "без позора и без славы").

О Крамнике... он получал подарок от Грищука, но Карлсен тоже, но от Раджабова. Против Ароняна Крамник вышел на большую игру, и нашёл понимание со стороны соперника: Аронян тоже хотел выиграть, и из-за этого я его уважаю. В схватке Крамник переиграл запутавшейся в осложнениях соперника, но после достижения выигранной позиции Крамник выпустил соперника, который в свою очередь совершил роковую ошибку. Но факт в том, что чёрными Крамник вышел на победу против самого Ароняна.

Может быть, в этом случае (количество побед как дополнительный показатель) мы должны говорить не о боевитости, а о "пробивной силе" шахматиста, или кое-что в этом броде.

Вот ссылка есть http://chess-news.ru/node/11607
Программа "Шахматное обозрение", посвященная итогам турнира претендентов. Но несколько иное это по-видимому, хотя достаточно времени тут и Крамник интервью дает.

Спорим здесь, спорим... Результат показал кинетическую силу обоих - и Карлсена и Крамника. Потенциал обоих оценивать можно по разному. Тот факт, что во втором круге Крамник попер как танк, говорит о том, что его потенциал совсем немалый, и я бы не стал говорить, что он меньше, чем у Карлсена. Звезды сложились так, что на матч с Анандом вышел Магнус, но могло сложиться и по другому. Очень непонятный итог соревнования. Считаю, что в подобных случаях лучше всего было бы продолжать отбор двух победителей до первой победы. В этом случае всем было бы все ясно и никаких недоразумений бы не возникало. Возражение, что соревнование бы затянулось, несерьезное. Возражение, что оба устали и играть не смогут, тоже. Устали, но сыграть смогут. Ранее шахматисты и не по стольку играли. И, кстати, именно потому, что усталость накапливается, дополнительный матч до первой победы очень быстро закончится. Зато восторжествует спортивный принцип, а он самый справедливый, в отличие от дополнительных показателей. Я столько раз страдал от этих допов, что они меня уже достали. Как наглядный пример, в последнем своем первенстве города, в котором участвовал, я поделил 1-3 места, но по допам остался на третьем месте. Обидно, знаете ли, набрав столько же очков, как и два первых призера, остаться третьим. Такое ощущение, что дискриминация получилась.

Нет, это не то. А на Чесс-ТВ, кажется, не выложили, я там только трансляции вижу

Или про потерю мотивации у соперников.

Что-то Карлсен из этих "потерявших мотивацию" только у Раджабова сумел выиграть. В первом туре с непотерявшими у него как-то лучше получилось

Мотивация зависит от многих параметров. Например, от личных симпатий/антипатий. Как вариант, настрой против Карлсена "А ну-ка, пусть первый номер рейтинг-листа меня обыграет!!!". Против Крамника "Сотоварищ по сборной, даже если проиграю - не расстроюсь".

Это чего это только во втором круге такой настрой появился?

Аналогичный вопрос
Хотя и так ясно, что из сотоварищей по сборной там проиграл один Грищук. И вряд ли он думал, переходя в пешечник "проиграю - не расстроюсь". Скорее, думал, что не проигрывает

А Свидлера как раз в сборную не взяли, из-за чего у него мотив должен был быть противоположным: " А ну-ка, пусть первый номер этой сборной меня обыграет!!! "

Эти сотоварищи по сборной иной раз так грызутся меж собой, что лучше бы не собирать их в одну команду. Примеров немерено. Шахматы игра индивидуальная и для индивидуалистов, поэтому фактор "сотоварищей по сборной" тут имеет исчезающе малое значение. Скорее, личные симпатии или антипатии. "В шахматишках нет братишков".

Я так понимаю, что трансляция будет в пятницу?! Если есть возможность уже сейчас посмотреть, скиньте ссылку пожалуйста.

Вобщем-то, не думаю, что это уж настолько сложно. Могу попробовать