Обратный дракон. Прощание с английским началом или новые надежды белых?

Как же приятно иногда против всезнающего маньяка-грюнфельдиста сыграть 1. c4! и лишить его главного дебютного оружия! Как заманчиво, играя против знатока, избежать славянки, защиты Нимцовича, защиты Боголюбова, новоиндийской, принятого ферзевого гамбита и т.д.

Однако за все приходится платить. Удовольствия шахматного садиста прерываются ходом 1… е5!

Что же делать? Великий Патриарх не один раз утверждал, что в «обратном драконе» лишний темп имеет весомое преимущество, и поэтому «у белых лучше».

Михаилу Моисеевичу безоговорочно поверило не одно поколение шахматистов. Ульман, Шуба, Корчной, который большинство партий в матчах с Карповым открывал игру ходом слоновой пешки – 1. с2-с4.

Наконец, Ботвиннику поверил сам Гарри Каспаров, который, возможно, именно из-за внезапного пристрастия к ходу «Це два – Це четыре» чуть не лишился титула в 1987 году. С треском проиграл вторую партию матча, проиграл и 16-ю. Почти весь матч провел без белого цвета… Да и впоследствии Гарри Кимович после 1. с4 е5!, как правило, дебютного преимущества не получал – а если побеждал, то благодаря таланту и общему превосходству над соперниками. Вспомним, к примеру, его партии с Соколовым и Саловым, состоявшиеся через несколько месяцев после матча – 87 в 55 чемпионате СССР. Ни малейшего намека на преимущество в дебюте у Каспарова (!!) не было... Он, конечно, выиграл блестящую партию у Иванчука – но только потому, что наивный в то время Василий бесстрашно пошел на вариант, где у Гарри была заготовлена бомба для Карпова… Михаил Гуревич, Михаил Марин, Нормундс Миезис, Ларс Карлссон – ярых фанатов английского начала за белых немало и сегодня.

Но что делать белым после 1. c4 e5? Особенно, если черные стремятся в «обратный дракон»?

Современная теория не дает белым больших надежд. В качестве примера –
1. c4 e5 2. Nc3 Nf6 3. Nf3 Nc6 4. g3 d5 5. cxd5 Nxd5 6. Bg2 Nb6 7. O-O Be7 8. a3 O-O 9. b4 Be6 10. Rb1 f6 11. d3 a5! (черные активно защищаются на ферзевом фланге. Например, после а5-а4 слабости сторон будет уравновешены. У белых будет слаб пункт b3 и пешка b5) 12. b5 Nd4! 13. Nd2 Qc8 14. e3 Nf5. Много дискуссий бушевало вокруг этой позиции. И много партий сыграно. Самая известная современная партия – Карлсен – Крамник, 2009. Белые выиграли из-за ошибок соперника, а по результатам дебюта черные стояли как минимум не хуже. В адвансе белые крайне редко выигрывают эту позицию. Ночные бдения с прогами показывают – именно черными здесь играть приятнее, что бы ни говорил уважаемый Сергей Макарычев.

Что же делать? Последние два – три года после 1. c4 e5 2. Nc3 Nf6 3. g3 d5 4. cxd5 Nxd5 5. Bg2 Nb6 стало встречаться странное 6. e3!?, причем на самом высоком уровне. Так, например, играет Накамура, Непомнящий, да и не только они. Буквально десятилетие-другое назад ход 6. e3!? воспринимался как ошибка начинающего, и никак иначе. В турнире второго разряда такое было возможно, а в серьезных соревнованиях – нет. В книжках по английскому началу, как классических (например, Багиров – библия шахматистов конца 80-х), так и современных, об этой возможности белых не говорится ни слова. Однако непредвзятое углубление в позицию позволяет обнаружить, что у белых появляются такие ресурсы борьбы за центр, как f2-f4, при случае - d2-d4, конь, развиваемый на е2, не ограничивает белопольника, и четкого, математического равенства у черных на первый взгляд не обнаруживается.

А вы что думаете, господа? Ход 6. e3!? – всего лишь свидетельство признания белыми бесперспективности основных вариантов английского начала с 1… е5, или же мы имеем дело с новой полноправной системой борьбы за дебютное преимущество?

Большое Вам спасибо, Блаженный_Поэт, что перенесли пост в отдельную тему! А что, теперь есть лимит на создание тем? Ночью не получилось это сделать, форум отвечал, что у меня "нет права"...

По существу. Если под рукой нет базы, можно воспользоваться ресурсом chesslab.com. Там и pgn можно скачать. Партий на эту тему совсем немного. Только последние два года так регулярно заиграли шахматисты 2600 +.

Статистика по варианту пока в пользу белых. Совсем недавно Непомнящий дважды сыграл так против Карякина, оба раза по дебюту имел, на мой взгляд, перспективные позиции. Во второй партии Карякин применил новинку, и Непомнящий отреагировал не самым лучшим образом, игру белых там явно можно усилить.

Нормальный "обратный дракон" за белых изучен и вглубь, и вширь. В критических позициях у белых ничего нет (см. выше вариант из партии Карлсен - Крамник). Поэтому, видимо, и возник "уход в сторону" - 6. e3!?

Вот и интересно - это всего лишь попытка половить рыбку в мутной воде, или вариант может претендовать на что-то более серьезное?!

Макарычев как-то в онлайне сказал, что обратный дракон однозначно приятнее играть белыми. Может быть. Наверное, тут еще и дело вкуса. Конечно, играть за доской - это иное, нежели играть в адванс, или просто анализировать с компом. Это правда. Весьма яркий пример - защита 1. d4 e6 2. c4 b6!? Программы, а вслед за ними и адвансеры, играют здесь 3. е4! и демонстрируют ощутимый перевес, в то время как сильнейшие шахматисты-очники предпочитают скромное 3. a3. Так что - полностью соглашусь.

С другой стороны, если взять конкретный, магистральный вариант партии Карлсен - Крамник, то приведенную мной позицию (после 14. e3 Nf5) белые чаще проигрывают, чем выигрывают... Приятно играть, но проигрывать, видимо, не так уж приятно. А вариант - принципиальнейший в обратном драконе за белых. Думаю, здесь уж точно - дело вкуса. Например, Тивяков или Рублевский предпочтут играть черными. А Левон Аронян, наверное, будет отстаивать позицию белых...

Что? Поясните, пожалуйста.

От волка да на медведя. Во всех дебютах, уклоняясь от которых переходят на английское начало: ферзевый гамбит, защиты Грюнфельда, Нимцовича, Боголюбова, новоиндийская, славянская, белые имеют некоторый перевес, который с тем или иным успехом оспаривают черные (лично мне кажется, что больше всего шансов на уравнение у черных в защитах Нимцовича и Боголюбова, но это просто мое мнение). В английском начале перевеса вообще нет, у черных с самого начала равенство в кармане, без борьбы. Причем не только после 1...e5, но и после 1...с5. Т.е. от риска потерять перевес отказываются в пользу его гарантированного отсутствия (разве что он может появиться после грубой ошибки черных).

.

[quote="Camon14, post: 475807, member: 27635"][/quote]

Просто дебютный шахматный инсайт, озарение! Надо же - в двух словах вынести вердикт всем закрытым дебютам... Где-то уже встречалось подобное.

Если Вы выносите такие тотальные, обобщающие вердикты по дебютам в целом, причем - не указывая конкретных вариантов, статистики и пр., то Вы либо - Господь Бог, либо Евгений Свешников, либо... что-то третье.

О том, например, как получить в Грюнфельде перевес, думает множество воспаленных умов, принадлежащих игрокам экстракласса. И все чаще эти игроки идут во всякие непритязательные варианты, придумывают разные "анти-Грюнфельды" и т.д. И с вашей оценкой положения дел в закрытых дебютах большинство из них не согласится.

Теперь по существу вашего поста. Если белые стремятся к английскому началу, или к тому, чтобы с комфортом перейти в другой дебют в результате перестановки ходов, то главный плюс 1.Nf3 по сравнению с 1. с4 заключается в том, что не допускается 1... е5.

А вот минусов (или существенных отличий, как угодно) масса, а не один. И этот минус заключается не только в том, как Вы изволили сказать, что 1.Nf3 допускает славянку.

Например.

1. Если черные будут стремиться к ферзевому гамбиту, то раннее Nf3 облегчает черным защиту, в частности, в наиболее опасные варианты карлсбада белые уже не выходят. А при 1. с4 такого минуса нет: 2... е6 2 Nc3 d5.

2. Если черные задумали сыграть ПФГ, то 1. Nf3 позволяет это сделать, причем в хорошей для черных редакции (например, нет варианта 3. е4, который многие считают сильнейшим возражением на ПФГ). А 1. с4 фактически не допускает ПФГ.

3. Если черные стремятся к любимой Вами славянке, а мы хотим играть разменный вариант (сейчас это стало популярно, причем так играют не на ничью, а на победу), то раннее Nf3 упрощает задачи черных.

4. Если черные хотят выйти в старушку при 1.Nf3, то белые уже не могут сыграть Земиша, Авербаха, вариант четырех пешек. Если же белые в ответ на староиндийское построение хотят остаться в рамках английского начала, то у них тоже отсекается ряд возможностей, например, Botvinnik System. А при 1. с4 все названные возможности остаются.

5. Если черные стремятся к новоиндийской или к Нимцовичу, то в случае 1.Nf3 белые не могут сыграть систему Микенаса-Флора, т.е. 1. c4 Nf6 2. Nc3 e6 3. e4!

6. Если черные стремятся к Грюнфельду, а белые остаются в рамках английского начала, то при 1.Nf3 возможен такой порядок ходов: 1. Nf3 Nf6 2. c4 g6 3. Nc3 d5, получается популярный анти-Грюнфельд. А при 1. с4 на доске другой анти-Грюнфельд: 1. c4 Nf6 2. Nc3 d5 3. cxd5 Nxd5. По мнению ряда авторитетных теоретиков (например, см. Михаила Марина , трехтомник по английскому началу), второй анти-Грюнфельд дает белым существенно больше шансов. Если же белые после 1. Nf3 Nf6 2. c4 g6 соглашаются перейти в классический Грюнфельд, то они уже не могут сыграть ни систему с 7. Bc4, ни систему с 7. Be3.

7. Наконец, если черные стремятся к симметричному английскому началу, то 1. Nf3 с5 также лишает белых ряда возможностей, в частности, можно нарваться белыми на "ежа", что не всем по вкусу. В то время как после 1. c4 c5 можно сыграть 2. g3, затрудняя черным ферзевое фианкетто.

И т.д. (...)


Да, и по поводу того, что с4 "не допускает славянку". А после 1. c4 c6 - что делать? Идти в атаку Панова? Можно, конечно, хоть и далеко не всем подходит по стилю.



Впрочем, все это - оффтоп, не имеющий отношения к конкретному варианту, которому посвящен головной пост.

Camon14, по сути, Вы не ответили мне ни на один из семи пунктов. Я показал, возражая Вам, некоторые минусы хода 1. Nf3 по сравнению с 1. с4. Вы же видели минус только в том, что ... "допускает славянскую защиту"

А я показал наглядно, на разных примерах , что ранний выход королевского коня белых сужает им возможности в целом ряде закрытых дебютов, начиная с ФГ и ПФГ, которого 1. с4, в отличие от 1. Nf3, вообще не допускает. Вы там какой-то вариантик карлсбада привели? Не трудитесь. Почему после ходов 1. d4 Nf6 2. c4 e6 3. Nf3 сильные игроки часто отвечают 3... d5, переходя в ферзевый гамбит, а после 1. d4 Nf6 2. c4 e6 3. Nс3 делают это намного реже, предпочитая 3... Bb4? Именно по тем соображениям, которые мной приведены. Ранний выход королевского коня в ФГ облегчает черным жизнь, это общеизвестный, признанный факт. Простыни вариантов приводить лень, они есть в справочниках, посмотрите.

И еще.

А где сейчас белые могут претендовать на серьезный перевес? В Берлине? В Маршалле? В самых популярных, актуальных дебютах пробито столько ничейных дорог... И столько всего надо помнить, играя, зачастую, на чужой территории. А зачем играть (временами) английское начало - отвечу. Чтобы не дать сопернику играть его любимые позиции, над которыми он корпел много лет, а заставить его поиграть "мои" позиции. В моем случае решение сыграть этот дебют всегда принимается "под соперника". А по умолчанию - 1. d4, конечно.

Если уж сказали "а", скажите и "б". Так вот, как именно черным следует играть в приведенном мной в головном посте варианте английского начала? Вы же сказали - уравнивают. А как?

Ой ли? Есть одна такая системка, где этот ход может оказаться лишним. Смыслов ее любил, Спасский тоже Поэтому, по аналогии, в позициях с переменой цвета, решение напрашивается.

Да и Алапинов Евгений Эллинович с переменой цвета был бы, возможно, уместен.

Все эти детские шахматные идеи - сыграть любимый дебют с лишним темпом, как правило, не учитывают одного - фактора очереди хода. То есть, была бы возможность сделать два хода подряд - было бы прекрасно. Однако игра ведь идет "ход в ход".... И получить любимую позицию, да еще и с темпом впридачу - для этого в большинстве случаев нужен кооператив.

Что за система?

Все подсказки даны, какие только могут быть...

Таис, а в системах со Bc5 и Bb4 у белых нашелся перевес?
Система с 6.е3 мне сразу понравилась (после Накамура-Навара), пока подумаем.

Т.е. черные не будут играть а7-а5?

Здесь сильно 3.b4!, изолируя пешку d. См. тематическую партию Рети - Рубинштейн.

Именно! Наконец Вы меня поняли. Именно эти ограничения я показал Вам в посте, где назвал 7 пунктов (можно назвать и больше). А вопрос, насколько существенны эти ограничения - дискуссионный. И во многом вопрос вкуса. Лично я предпочту допустить 1.. е5, зато не иметь указанных ограничений в множестве остальных схем.

А вот то, что эти ограничения существуют объективно - факт. Именно это я и утверждал.

А вот это уже Ваши личные дебютные предпочтения. Чего Вы боитесь, а чего не боитесь, играя белыми - факт Вашей личной биографии, и не более того, - для теории дебютов абсолютно несущественный.

А существенный факт заключается в следующем.

1. Раннее Nf3 значительно облегчает задачи черных в ферзевом гамбите. Именно по этой причине после 1. d4 Nf6 2. c4 e6 3. Nc3 сильные игроки редко играют 3... d5, предпочитая защиту Нимцовича. А вот после 1. d4 Nf6 2. c4 e6 3. Nf3 ответ 3... d5 является полноправным, наряду с 3... b6.

Следовательно, в том случае, если Вы играете 1. Nf3, то при 1... d5 2. d4 Nf6 3. c4 e6 получается менее опасная для черных трактовка Ф.Г. А ведь ответ 1... d5 встречается приблизительно в трети партий, начатых выходом королевского коня.

Конечно, бояться нечего, но значительную часть объективных ресурсов для борьбы за дебютное преимущество Вы утрачиваете.

В этом контексте ход 1. с4 лишен указанного недостатка: 1. c4 e6 2. Nc3 d5 3. d4 Nf6 4. cxd5 или 4. Bg5

2. При переходе в ПФГ порядок ходов 1. Nf3 d5 2. d4 Nf6 (или е6) 3. c4 dxc4 снова позволяет черным избежать главных опасностей. Большинство теоретиков утверждает, что наибольшие проблемы черным в ПФГ доставляет система 1. d4 d5 2. c4 dxc4 3. e4! Это косвенно признает, кстати, и Каспаров в МВП. Статистика, да и известные анализы также голосуют в пользу 3. e4!

Следовательно, и здесь Вы, играя белыми, утрачиваете ряд возможностей для борьбы за перевес. По крайней мере, лишаете себя выбора.

В этом контексте ход 1. с4 снова лишен указанного недостатка: порядок ходов 1. c4 e6 2. Nc3 d5 3. d4 фактически исключает ПФГ.

————

У меня был пост - Принятый ферзевый гамбит - слезы капают у белых, посвященный как раз вариантам с Nf3. Если Вы знаете, как в этом дебюте получить перевес - напишите...

Не совсем. Вы отвечаете не на мой тезис. Мой тезис был таков: 1.Nf3 лишает белых ряда возможностей в самых разных закрытых дебютах, а в некоторых случаях - лучших возможностей. И это - главным образом количественный тезис. Указанные возможности я назвал.

А Вы не опровергаете мой тезис, а начинаете пристрастно оценивать те возможности, которые я назвал выше. Ваш ответ сводится к следующему: да, мы лишаемся возможностей сыграть такой-то вариант, но это не страшно, потому что "вариант плохой и перевеса не дает".

Цитата: "но сильнее ли эти системы, чем первый вариант, большой вопрос, после этих ходов ( .... ) мне все равно больше нравится 4.Nf3". Иначе говоря, на мой количественный тезис Вы отвечаете оценочным суждением со ссылкой на личный вкус (мне, дескать, "нравится"), а это не вполне релевантный подход. На вопрос - сколько килограммов картошки в мешке - Вы отвечаете, что она "гнилая", "слишком дорогая", "ворованная", "рассыпчатая" или "радиоактивная". Или на вопрос, сколько лет исполнилось некоторой знакомой нам обоим даме, Вы отвечаете, что она феминистка, холодна в постели, и у нее мясистые сиськи пятого размера, а Вы лично предпочитаете маленькую грудь. Есть количественные суждения - а есть качественные, оценочные. И никакие качественные суждения не опровергнут количественных (как и наоборот, впрочем), ибо существуют они в абсолютно разных концептуальных срезах.

Ведь мы обсуждаем не "что Вам нравится или нет", и даже на наши с Вами оценки указанных возможностей, а то, какие возможности выбора оставляет тот или иной порядок ходов в дебюте, сужается или расширяется этот выбор.

———-

По поводу Вашего варианта (1. c4 c5 2. g3 g6 3. Bg2 Bg7 4. Nc3 Nc6 и если 5. Nf3, то e6!) я готов дискутировать. Но поскольку вариант предложили Вы - можете создать тему о Symmetrical English, там и отвечу. Здесь это явный офф-топ. Здесь лишь скажу, что в этой системе, которую в свое время с удовольствием играл Р. Фишер за черных, в последние годы "накопано" множество идей в поиске перевеса за белых. И не только в случае 5. Nf3, даже при 5. a3 или 5. e4 у черных не все так просто. Тут нет такого - раз, два - и уравнял. Позиция нефорсированная, с множеством тонкостей и нюансов. С неопределившейся пешечной структурой. А вы остановились на 5 ходу и говорите, мол, "у белых нет перевеса, и все". Не дело...

По поводу Ваших общих размышлений о сильнейшей системе в староиндийской и об анти-Грюнфельде - тоже отвечу. Уважаю Ваши вкусы. Но факт остается фактом - иные возможности, кроме тех, что Вам нравятся, также существуют. И, лишая себя выбора (пусть даже в пользу лучших возможностей), мы зачастую облегчаем подготовку соперника.

И, тем не менее, не знаю я

Мы тоже пока думаем, изучаем, примериваемся Семь раз отмерь, как говорится, а один - отрежь (совет, к-рый дает добрая бабушка своей внучке перед ее первой брачной ночью).

По поводу систем Bc5 и Bb4. Здесь есть некий проблемец для нашего, указанного выше порядка ходов , к сожалению.

Как известно, после 1. c4 e5 2. Nc3 Nf6 3. Nf3 Nc6 4. g3 черные с приблизительно равным успехом играют Bc5 и Bb4, может быть, второе несколько предпочтительнее.

Но если белые задерживаются с развитием королевского коня, играя 1. c4 e5 2. Nc3 Nf6 3. g3, то здесь 3... Bb4 резко выигрывает в силе, к несчастью. Danger! Emergency! Эта тонкость давно известна и отражена во многих книжках по английскому началу.
В этом случае перевеса у белых вроде бы вообще нет, хотя такой порядок ходов регулярно избирает Накамура, играя белыми. Но Накамура - это почти Мураками (в шахматах). Ему почти все позволено играть, как и Мураками - писать...

Поэтому, возможно, имеет смысл избрать такой порядок ходов: 1. c4 e5 2. g3! Nf6 3. Bg2 d5 4. cxd5 Nxd5 5. Nc3 Nb6 6. e3 - и мы приходим к искомой позиции, успешно минуя фокусы черных, связанные с Bb4. Однако, такая медлительность белых позволяет черным буквально со второго хода начать борьбу за центр: 1. c4 e5 2. g3 c6!? Этот путь страстно рекомендуют господа Раецкий с Четвериком (мне почему-то всегда хочется назвать его Четвертосик), но в их анализах есть дыры, которые мне, к счастью для себя и для английского начала, удалось обнаружить

11.f4! с инициативой.

Да, Марин писал свои книги именно про порядок ходов с 2.g3.Кстати, книги, на мой взгляд, одни из лучших не только по английскому началу, но может быть и вообще лучшие, изданные в ХХI веке.(По дебютной теории, разумеется)

[Event "?"]
[Site "?"]
[Date "2013.02.25"]
[Round "?"]
[White "Dubious variation in EO"]
[Black "?"]
[Result "1-0"]
[PlyCount "35"]

Подвигал немного на старом ноутбуке, настолько старом, что f4 пришлось находить самостоятельно.
P.S.А по делу можно сказать, что идея с заходом коня на с2 очень сомнительная.

Интересный вариант, спасибо! И обоснованный - сразу сыграть по ослабленным белым полям. Но некоторая кооперативность присутствует.

Классно! Безумный, увлекательный вариант получился Простыни вариантов, все очень интересно. Смотрю....