Читерство как интрига детектива

Предположим, что мы решили написать детектив: борьба за звание чемпиона мира, одна из сторон (а, быть может, обе) пользуется помощью компьютера.
Насколько правдоподобен подобный сюжет?
1. Зачем?
Положим, мне, перворазряднику, «Фриц» помог бы стать гроссмейстером. Особенно приятно перенести это событие в начало семидесятых, в СССР: прихожу в шахматный клуб, играю в квалификационном турнире, разделываю всех под ноль, потом на первенство города, области, потом на какой-нибудь межобластной турнир, потом на другой, попадаю в отбор на первенство России, потом на само первенство, потом на чемп. СССР ? и года через три-четыре-пять получаю звание мг, а с ним, быть может, стипендию споркомитета и возможность иногда выезжать за границу.
Но если бы вместо «фрица» у меня появилась возможность пользоваться шахматным компьютером Star Opal (рейтинг федерации США ? 1900) - был бы мне с него прок? Вряд ли. Ну, подтвердил бы я свой разряд, а толку? я б его и так подтвердил?
Насколько сильны лучшие программы? По совести, никто не знает. Рейтинги 2.800, 2.900. 3.000 помогают вычислить вероятный процент набранных очков против других программ, и только. При подсчете шахматного рейтинга произвольно считается, что любая новая программа первоначально имеет рейтинг 2.400. Поставим с тем же основанием 3.000 ? и получим заоблачные рейтинги топов, поставим 1.400 ? и картина кардинально изменится. Вот если бы в Дортмунде сыграла Рыбка.
Но ? не сыграла.
Матчи Каспарова, Крамника и Бареева не показали никакого перевеса программ ? все они кончились вничью (тут отдельный разговор, были ли эти матчи абсолютно честными, или нет).
Раз так, то какой смысл Крамнику вместо себя использовать равную (еще и равную ли) себе по силам программу?
Дип Блю Каспарова победил, но все-таки это суперкомпьютер, цена которого намного превышает возможные призовые. Но и Дип Блю отнюдь не безоговорочно превзошел (шла?) Гарри Кимовича, счет вполне сопоставим со счетом Каспаров-Крамник, т.е. опять Дип Блю на одном уровне с Крамником.
Наособицу стоит результат «Гидры» против Адамса, но шесть партий ? маловато для обобщений. В любом случае Фишер победил Тайманова и Ларсена не менее убедительно.
Эрго: сегодня нет никаких свидетельств того, что уровень игры программ на две головы выше уровня игры топ-гроссмейстера.
(Думаю дальше. Приглашаю высказаться.)

Так и не нужны эти самые две головы над!
Компьютер позволяет сэкономить много сил и времени на счете тактики. Одно это есть громадное преимущество адвансера над обычным белковым игроком. А позиционные нюансы человек вполне может обдумать сам, дополняя машину в борьбе.

Наверное так: "сегодня нет никаких свидетельств того, что уровень игры программ на две головы выше уровня игры топ-гроссмейстера" в отдельно взятой партии. С этим я согласен. А вот в матче скорее всего гроссмейстер в лучшем случае может надеяться на ничью - хотя бы потому что программа никогда не устает, ничего не зевает, и ее не мучают мысли об упущенных возможностях. Иногда отсутствие психики - это очень даже хорошо!

Итак, мы решили, что претендент (пусть читером будет претендент) считает, что использование шахматной программы поможет стать ему чемпионом.
Переходим ко второму вопросу
2. Как?
а) Проще всего, конечно, имплантировать супер-пупер-нейропроцессор, разработанный в лаборатории гоорода Урюпинска (или в застенках ЦРУ) , прямо в мозг с двусторонней связью мозг-процессор. Но мы пишем чистый, рациональный детектив без примеси фантастики. Реальности сейчас таковы, что никаких мало-мальски мощных процессоров в голову не вставишь (меня ужасно раздражает реклама «новейших разработок отечественных ученых ? бальзама Х, одинаково помогающего при раке, катаракте, импотенции, насморке и болезненных менструациях», ежедневно звучащая на радио и в желтых газетах типа КП или АиФ. То есть помогает бальзам действительно одинаково ? никак, но - раздражает).
б) Еще удобнее просто раскрыть ноутбук и с комфортом смотреть первые шесть линий анализа Рыбки или Шреддера, проверяя собственные варианты. Но ? не получится. Не дадут.
Держать какой-нибудь Пальм в кармане? Вообще-то Hiarcs выиграл у ГМ, но все-таки против чемпиона он вряд ли потянет ? производительность наладонников все-таки невелика. Опять же каждые пять минут бегать в сортир, чтобы посмотреть наладонник вряд ли удастся.
Проверять только узловые, определяющие моменты? Да, возможно, польза и будет. Но мне кажется, что весь смысл гроссмейстерских шахмат состоит именно в том, чтобы понять, когда он возникает на доске, определенный момент, т.е. когда оно придет, твое мгновение.
Но все-таки подумать нужно. Например, перенос на платформу наладонника или даже мобильника той же Рыбки, которую автор держит под спудом и продаеть по большому секрету в розницу гроссмейстеру, а не оптом всем желающим. Или Рыбку написал брат-сват-племянник претендента специально для матча?.

(думаю дальше)

Для претендента нужно просто знать, что рискованная атака, которую он замыслил, а досчитать не может, проходит. Посему, ему достаточно получить 3-4 первых хода из списка программы, а потом выбирать из них, сразу отсекая некорректные атаки.

Bazar,

Все правильно! А если вдруг кто-то заподозрит и заставит снять штаны (как давеча заставили одного деятеля снять шляпу! ), то всегда можно отбрехаться: это, мол средство от ревматизма (или артрита)!

3.
Оператор в соседнем доме способен обеспечить поддержку куда больших калибров. Там, за крепкой запертой дверью он может хоть на многопроцессорном компьютере работать, а по сети связаться с Гидрой или вовсе суперкомпьютером. И никакого Сильвио в зале не нужно: чем меньше людей в цепочке, тем надежней. Игрок сам передает сигналы и сам их принимает. Передатчик установить под пяткой, в каблуке ? и морзянкой передавать е4, морзянкой же (вибро) принимать. Дело секундное, был бы навык. В правом ботинке основной передатчик, в левом ? резервный.
Правда, длинные линии тут не передашь, а если передашь, то будет все это отвлекать. То ли к пятке прислушиваться, то ли к голове?
Но здесь я понял, что думать и выбирать претендент ничего и не должен. Он ? подставное лицо, буратино, двигатель фигур. Настоящий игрок ? там, в запертой комнате, в комфорте перед монитором мощного компьютера, спокойно выбирает правильный ход, спокойно его передает, оставляя претенденту чисто механическую работу. Там, где компьютер слаб, оператор-гроссмейстер сам находит спасительный ход Rxg3.
Это даже лучше ? в претенденты можно выбрать любого человека, например, 10-летнего пацана с кардиостимулятором или с протезом, дабы лучше замаскировать приемопередатчик. Эфир же сейчас настолько забит сотовыми телефонами и прочей поповщиной, что вычислить и распознать коротенький сигнал будет исключительно трудно (тем более что там, в каблуке, его можно и зашифровать). Это вам не Минск 43 года, когда пеленгаторы искали один-разъединстенный передатчик.
Иногда случаются накладки ? обрыв связи, зависание компьютера, непрохождение сигнала ? и тогда претендент предложит ничью на момент сбоя, на 11 ходу, в случае отказа сдастся на 15 ходу или в абсолютно выигрышной позиции пройдет мимо победы. Но и этот сбой можно использовать с умом ? мол, любая программа здесь найдет выигрыш, претендент не нашел, значит, он не пользуется программой (см. интервью С.Д.).
Возникает коллизия: настоящий гений адванса остается в тени, а буратино купается в славе, много женщин и машин. Конфликт интересов. Из этого и плясать.
Но тут я вспомнил, что это уже описано Ростаном - Сирано де Бержерак?

ber-viking,
Эта фраза - шедевр! Предлагаю перенести ее в "Перлы".

Во время матча претендента все время перебивали какие-то другие сигналы, и он наделял кучу невразумительных ходов. Но и чемпион не раз и не два озадачивал народ странными ходами и предложениями ничьей на 12 ходу.
В конце концов выяснилось, что они оба были читерами.
Как результат после бурных и продолжительных дискуссий ФИДЕ узаконило применение компьютеров во время игры.
Помимо прочего это привело к тому, что Интел вместе с другими кремниевыеми монстрами стали патронировать крупные турниры и ЧМ, да и производители ПО, стремясь к раскрутке именно своей программы, стали заключать с гроссмейстерами обоюдовыгодные контракты.
Хэппи-хэппи-хэппи-энд!

Ну, мне более интересен другой вариант, античитерство:
первенство мира среди компьютеров, и гросс играет вместо программы.

Жил в деревне. Писал кое-что вне соблазнов.

Интересно какой?

Не хочу показаться брюзгой и ретроградом, но уже по одному прочтению анонса читать сей роман совершенно расхотелось.

Насчет сицилианских и прочих защит:
While I do not know of a collection of fiction stories about chess, I recently read a book by Walter Tevis (author of The Hustler), The Queen's Gambit that I highly recommend. It is an entertaining book about chess, about personal growth, and about living.

Из рассылки

Не знаю, как там с художественной силой, а идея не нова.
См. раздел Антресоль, "Плач над шахматной доской"

Мастер Х, все же признайте, что идея очевидна настолько, что должна прийти в голову многим людям независимо. Вряд ли речь идет о воровстве. Вы можете говорить о приоритете, но и то сомневаюсь.

Согласен. Идея проста, как блин без икры. И еще в 1992 году я написал повестушку на эту тему, "Время цепных собак". Может. кто и раньше это сделал, не знаю. При виде ксерокса первая реакция - отксерить деньги...
Потому исправляю "воровство" на "не нова"
Для меня важнее, КАК написано, а не О ЧЕМ