Метод Шашина

Универсальный метод: пятимерное пространство позиций разбивается на три зоны, для каждой из которых разработан свой алгоритм. Все параметры имеют численное выражение и физическую интерпретацию.

Ищу сильнейший ход
Шахматный план - фикция или реальность? (часть 1)
Шахматный план - фикция или реальность? (часть 2)
Фрагмент из книги

По последней ссылке можно скачать небольшой фрагмент в формате .pdf, там же есть ссылки на интервью А. А. Шашина.

Кратко анонс был и на этом форуме.

Любителям играть по формулам, могу сказать только одно: всё это "nonsense dog". 500 страниц, мда. Такие методики по аналогии, если вам выдадут толмут, как надо ходить: вначале правая нога на 37%, потом левая с загибом.

Пусть резко, но выскажу своё мнение: любая теория должна укладываться в одну страницу.! Всё остальное мусор для головы. Лет 7-8 занимаюсь теориями о стратегии. Что только мне не довелось видеть, читать.

Чтобы сразу расставить все точки, да, признаю, что одно время продвигал методику Бангиева-Алаторцева о стратегии полей. Но пока нет издания в 12 листовой школьной тетради со всеми примерами и без цветных стрелок и прочей мути в повторах - даже не грейте голову.

Второй, важный момент - это тема "Статика и динамика". Пока даже близко не видел концепций в теории. Всё на уровне интуиции и практического опыта.

Человеческий разум предмет умный и самостоятельный. Он умеет вырабатывать свои алгоритмы. Его можно учить. Ему можно подсказать. Его нельзя программировать. Не его стезя принимать решения таким образом.
Человеческий разум привык обучаться в социальной среде.
Поэтому в античном государстве СССР работа демонстратора считалась одним из лучших способов повысить навык шахматной игры. Волей-неволей приходится "играть" партию вместе с вожаками шахматной стаи. Задумываться когда задумываются они, анализировать, пытаться понять над чем гросс думает.
Второй аспект это обильное общение среди подобных себе. Трудно представить что-то более плодотворное чем когда на предложенную идею, вас обзовут слепым идиотом, приведут опровержение и альтернативу. Поневоле подтянешься.
По-моему сейчас, лучшим вариантом будет следить онлайн за партией. Без комментариев и компьютерной оценки. Не отвлекаться в ожидании хода, а работать. Потом обсудить не боясь высказать своё мнение. Надо же знать в чём вы ошиваетесь.
Я полагаю этот способ может оказаться действенным. Уверен вреда от него не будет. Но я не считаю себя вправе настаивать на его истинности, учтите пожалуйста.

Возможно, система не столь проста в употреблении, по крайней мере с непривычки. Но если она заметно коррелирует с компьютерными оценками, то систему можно использовать post factum, при комментировании. Если сравнивать с компьютерными алгоритмами, то параметров осталось на три порядка меньше, а расчет вариантов предусмотрен на лишь один полу-ход. Последовательность, если правильно понял, такая:

1. Рассчитываем параметры.
2. Определяем зону.
3. Генерируем ходы-кандидаты, которые будут улучшать тот или иной параметр.

Сомневаюсь, что столь ограниченные средства могут заинтересовать разработчиков комп. алгоритмов, разве что при игре 1 мкс на ход. Ведь тут нет огромного числа тонких эвристик (дефекты структуры, открытые линии и др.)

Принципиально важно, что метод является проверяемым, т.е. он открыт для критики. Не как в теории супер-струн: "Дайте нам решение, а мы сможем его обосновать".

Разберем пример одного из параметров, p. Это подвижность фигур - фактор, отвечающий за шахматное время (и, некоторым образом, аналог кинетической энергии). Очевидно, что речь идет о критерии, который применим и другим видам шахмат: шатрандж, xiang-qi, shogi.



Известная табия, возникающая после 10-ого или 11-ого ходов. Согласно Нимцовичу, имеет смысл избыточно защитить пешку d4, т.е. сыграть 11.Се3. В современной гроссмейстерской практике этот несколько пассивный ход встречается редко, однако он вполне возможен и приводит с перестановкой к хорошо известной примерно равной позиции. В духе Стейница или Свешникова следует рассмотреть выпад 11.Сg5, белые должны проявлять активность. Так играют значительно чаще. Наконец, наиболее популярным остается полу-выжидательное 11.Ле1. Сравним эти возможности по указанному параметру:

Изначально (белые/черные): 45/36
Оборона (11.Се3): 48/36, итого +3
Агрессия (11.Сg5): 49/35, итого +5
Нейтральный ход (11.Ле1): 50/36, итого +5

Итак, современная практика предпочитает ходы, увеличивающие разницу подвижности фигур. Однако остается открытым вопрос, какое продолжение максимизирует данный параметр? Небольшая проверка указывает на 11.Сf4 (53/36): +8, прекрасный результат. Диагональ h2-b8 пуста, работы на ней слону немного, поэтому почти никто слона туда и не ставит. Тем не менее по формальным критериям именно 11.Сf4 обеспечивает максимальное приращение р.

Очевидно, проверка метода должна вестись следующим образом. Из MegaBase следует выбросить партии движков и партии с слишком длинными и короткими контролями (блиц и переписку). Отрезать первые ходы, выкинуть также строго вынужденные ответы, т.к. в этих случаях игроки не решают проблему выбора (или решена дома, или отсутствует). Останется сто миллионов позиций. Выявить те, в которых по Шашину надо увеличивать подвижность фигур. Составить статистку отклонений для Houdini на фиксированной глубине: рекомендация системы / рекомендация движка / реально сделанный ход.

Надеюсь, что адепты учения проделают эту скучную, но важную для оценки методики, работу. Сам я не могу провести исследование, хотя бы потому, что технические возможности моего компьютера 1999 года выпуска весьма ограничены.

Вне всяких сомнений. Равно как у всех рассчитывается преимущество двух слонов, минусы сдвоенных пешек и многое другое. Суть в том, что из 6000 критериев (столько было у старого Шреддера) выбрано всего пять, по Шашину - наиболее релевантных. Остальные не помогают типировать позицию и лишь незначительно влияют на оценку (если я верно уловил идею автора). Следовательно, в практической партии ими можно пренебречь.

Строго говоря, концепция Шашина появилась, когда Шреддера и в проекте не было. Но это не столь существенно.

Важнее иное: скорее всего, программа, базирующаяся лишь на этих пяти параметрах и не считающая варианты вовсе будет играть сносно. И уж точно обыграет любой движок, пренебрегающий только одной (первой) из указанных Шашиным эвристик. Конечно, современные движки в том или ином виде используют все упомянутое в системе и, чтобы добиться перевеса над конкурентом, им приходится использовать все более изощренные эвристики и все более точные отсечки малоперспективных вариантов. Это, конечно, дает прогресс, измеряемый в сотнях пунктов. А базовые параметры - в тысячи.

Хорошо, проведем смелый эксперимент. Я постараюсь эмулировать собой "систему Шашина" (мне система известна фрагментарно, так что много ждать не стоит). Осталось найти движок, в котором вручную можно сбить настройки. В нашем случае следует приравнять к нулю силу всех фигур и пешек. Если мне удастся победить движок с оценочной функцией вообще игнорирующей силу фигур, то попробуем сделать вес юнитов по единице, тогда движок получит здравое целеполагание - надо обладать большим по сравнению с противником числом юнитов. Обещаю не торопить железного друга, пусть по часу над каждым ходом размышляет. Глубина, невзирая на старомодность моего компа, будет всяко больше чем N+2.

Итак, у меня оболочка XBoard, на просторах интернета мне попалась программа Greko 10.2 с исходниками. Кто-нибудь в курсе как в ней изменить веса фигур?

Смотря чему равно N. Если 2-3-4, то утверждение верно.

Уже давно несколько статей Шашина было на http://www.e3e5.com/
Я пробовал читать, сама идея казалась очень интересной, но потом уснул.
Такое впечатление, что каждый раз задача подгоняется под ответ.
Разве что "метод поднятия" короля хорошо обоснован
Если делать нечего, нужно поднять короля с 1й на 2ю. Каспаровский прием

13359 - это Шашин, эвристика номер 1 (см. пост 9). Так сказать, результат осмысления многовекового опыта. При настройке Material=0 я действительно испытал немало приятных минут. Всего один кирпичик вынут из оценочной функции, и падение рейтинга на 2-3 тысячи пунктов налицо. Конечно, если убрать двух слонов или сдвоенные пешки, результат не окажется столь впечатляющим. Значит, есть эвристики важные, которые можно компенсировать лишь сверхглубоким расчетом (на сотню полуходов), а есть второстепенные, которые можно покрыть одним ходом (N+2).

P.S. К двум последним постам, ссылки и на е3е5, и на фрагмент книги на странице федерации даны в заглавном сообщении.

to WinPooh: Что-то make выдает кучу ошибок, а ./configure отсутствует. Есть инструкция или что-то в этом роде? Хочу все-таки дать шанс Греке, поставлю 12223.

Не знаю кто у кого заимствовал, но у Дорфмана много похожих идей.

Да, я пытался, вот так получается:

Совсем меня эти репозитарии разбаловали.

Мистика какая-то. Все заработало. Завтра проведу ряд тестов.

P.S. Сыграл 4 партии с установкой 12223, движок играет лучше мною ожидаемого, под 2000 где-то. Все же, даже с подсказкой, что пешки слабее фигур, среди последних ферзь - самый главный, падение силы имеет порядок 500-1000 пунктов. Видимо, есть фундаментальные критерии (по Шашину их 5), которых достаточно, чтобы догнать силу современного движка до 3000+, а есть ряд второстепенных (защищенная проходная опаснее отдаленной, разноцвет усиливает атаку, но несет ничейные тенденции в эндшпиле и пр.), которых очень много, но добавляют они 1-2 разряда.

Можно предложить критерий существенности эвристики: у движка ее отключение не компенсировать глубиной перебора на ход дальше (N+2).

Случайно смотрел "битву машин" Вяленого со Шкафом , обратил внимание, что сейчас 4-й по рейту(3089) -некий Vitrivius итальянских программистов - шахматистов .
Полез в их блог, натолкнулся на интересный пост http://www.vitruviuschess.com/article/The-opening-according-to-Vitruvius.html
метод Шашина в приложении к шахматным прогам, и дебютным /миттельшпильным трактовкам прог в частности.
Коротко-автор делает вывод, что сегодняшние проги отлично работают в "зоне Петросяна", и проваливаются в "зонах Таля и Капабланки-в особенности ".
То есть метод Шашина-не панацея, конечно, но вполне рабочий метод, притом что гибкий для применения и оригинальный.

ShashChess GZ 64-bit 4CPU - клон Стокфиша на основе теории Шашина.