Гроссмейстер против мастера

Большинство шахматистов, наверное, когда-либо да задумывались над вопросом, чем все-таки гроссмейстер сильнее мастера?
Кроме простого интереса, ответ на данный вопрос полезен и в практическом плане. Отталкиваясь от него, обе стороны смогут корректировать свою стратегию на будущий поединок, чтобы использовать недостатки соперника и собственные преимущества.
Но важнее, видимо, мастеру понять, почему же он не стал гроссмейстером, чего же не хватило?
Предлагаю обсудить данный вопрос и приблизиться к разгадке тайны гроссмейстеров.

 

Не понимаю вашего недоумения. Обычная российская швейцарка, встречаются гроссмейстер 2550 и мастер 2350. Допустим, гроссмейстер черными. Если он сильнее в эндшпиле, то мастеру выгодно играть дебют так, чтобы в эндшпиль не переходить. Если гроссмейстер атакующего стиля, то наоборот. При подготовке начинаются кошки-мышки...
В итоге партия завершается вничью. Гроссмейстер просто не смог вытянуть противника на борьбу (типичный сюжет и для встреч 2700+ с 2500+, где разница в рейтинге такая же). Почему? Чего он не учел в своей подготовке?

 

На мой взгляд, два основных отличия - подготовка к партиям и знание технических позиций.

—- добавлено: 26 авг 2014 —-

Что рассматривается как микро-сенсация.

 

все как в эволюции, накопление полезных признаков, гроссмейстер на пол шишечки сильнее мастера во всех стадиях партии от дебюта до эндшпиля, в итоге к концу партии гросс оказывается сильнее мастера на полторы шишки.

 

Всё зависит от стиля. Тот же Джумаев дебют играет на 2400, сложные игровые позиции миттельшпиля на 2600, эндшпиля на 2500. И где тут полторы шишки?

 

к сожалению за Джумаева ничего не могу сказать не слежу за его творчеством, ну если гроссмейстер слаб в эндшпиле, значит в дебюте силен на целую шишку + на пол шишки в миттельшпиле, в итоге получаем те же 1,5 шишки.

 

Первый попавшийся под руку пример. Таких игроков на самом деле не так уж и мало. Кто-то атакует как гросс, а защищается как кмс, кто-то наоборот.
Но гросса, не знающего позиций "Ладья+Слон против Ладьи" или "Слон+пешки против Коня+пешки" и т.д. я не встречал - хотя повидал много гм.

 

как мало вы еще видели)) полно партий как гросс гроссу сливал сей эндшпиль.

 

Мне кажется, что если по турниру гроссмейстер уверенно превосходит в своем результате мастера, то в их очной встрече результат не так ясен. За 9 партий гроссмейстер может предъявить все свои преимущества, а в единственной встрече с мастером он будет играть против проанализированного соперником пять лет назад дебюта (или сыграет что-то необычное сам, тогда оба останутся без дебюта), до эндшпиля (который он хорошо играет) дело не дойдет и т.д.

 

Блиц? Рапид? Цейтнот? Седьмой час игры?
"Сливать" не значит "не знать". Ананд тоже слил, и что?

—- добавлено: 26 авг 2014, опубликовано: 26 авг 2014 —-

1. С чего вы взяли, что анализировать дебюты могут только мастера?
2. С чего вы взяли, что среднестатистический мастер (да что там мастер, обычный человек) будет в точности помнить свои анализы пятилетней давности?

А миттельшпиль он играет плохо?

 

раз слил, значит не знал, если поза была теоретически ничейная.

 

Ананд не знал? Позиция была абсолютно ничейна - король вырвался в центр. Супер гроссмейстер, экс-чемпион мира, просто подставил ладью. Усталость, все мы не железяки.
Если бы то же самое случилось с Каспаровым, вы бы продолжили говорить "не знал"?

 

Я только имел в виду, что если гроссмейстер играет и 1.e4, и 1.d4, то в одной партии он не сможет этим похвастаться. "Мастер, наверняка, знает дебют, который применяет, знает там форсированные линии, играет его уже лет пять, сыграю-ка я 1.g3", - примерно думает гроссмейстер, разглядывая богатый опыт соперника в МегаБазе. Так, например, делал Свидлер. Не помню с кем, но он не захотел идти в Паульсена белыми.

Это примерное развитие событий, но мне почему-то кажется, что все зависит от дебюта. Если возникающие позиции знакомы мастеру, то он может не уступать в их разыгрывании гроссмейстеру. Он скорее всего слабее в чем-то другом...

 

Именно в таком случае у мастера есть шанс. У белых в основных дебютах так много возможностей выйти "на игру", (да и чёрными, если постараться), что пытаться сбить слабого соперника с дебюта нелогично. Но многие именно так и поступают, часто с плачевным результатом.

 

Кстати, вспомнил старую поговорку - ГМ делает 3 ошибки за партию, мастер - 10 ошибок, а у слабого игрока каждый ход - ошибка.

 

Гроссмейстер сильнее мастера в широкой перспективе - соревнования (турнира или матча) в целом. В отдельных встречах победы мастеров не так уж редки, а ничьи бывают сплошь и рядом.
Кроме того многое зависит от того, кто этот мастер или в какой он форме.
Самый обычный мастер Николай Копылов в 19-м первенстве СССР (1951) нанёс тяжелые поражения гроссмейстеру Бондаревскому, победителю турнира(!) Кересу, будущему чемпиону мира Петросяну и действующему - Ботвиннику(!)...
Вспомним как громил гроссов Нежметдинов (с Талем счёт турнирных партий +3-1!).
Это, конечно исключения из правил, но, думается, любой мастер в состоянии победить гроссмейстера в отдельной партии.

 

Да, спасибо за мнение и интересный рассказ. Но как думаете, все-таки чем лучше гроссмейстер мастера, лучше считает варианты, знает больше позиций, дебютных вариантов, эндшпиль? Понятно, что всего понемногу, как сказал Камон14, но ведь мастер тоже занимался всем этим, но гроссмейстерскую высоту так и не покорил.

 

Моё личное мнение - гроссмейстер ЧАЩЕ мастера умеет чувствовать и оценивать "тонкие", малозаметные нюансы позиции. Там где мастер чего-то может не "увидеть" примерно в 7 случаях из 10, гроссмейстер, наоборот, может (и даже должен) увидеть в тех же пропорциях. (Если в больших, то он уже не простой гроссмейстер, а игрок из элиты).

 

Еще кстати есть психологическая составляющая. Когда ответственную партию играют игроки разного класса, тот кто классом (гроссмейстер) выше, имеет психологическое преимущество. Давят на мастера регалии гроссмейстера. Помните как у классиков? "...гроссмейстер жертвовал
пешки, тяжелые и легкие фигуры направо и налево. Обхаянному на
лекции брюнету он пожертвовал даже ферзя. Брюнет пришел в ужас
и хотел было немедленно сдаться, но только страшным усилием
воли заставил себя продолжать игру.
Гром среди ясного неба раздался через пять минут.
— Мат!-пролепетал насмерть перепуганный брюнет.— Вам
мат, товарищ гроссмейстер."©

 

А между тем отличий между МГ 2400-2500 и ММ практически нет. Особенно сейчас. Все звания фактически условны. Вот вам конкретный пример - http://ratings.fide.com/card.phtml?event=24107581. Человек имеет 2500+, но звания не имеет

 

Играл с ним, попал под разгромную атаку. Хочется верить, что в силу МГ он играет

 

Я чёрными ничью сделал с позиции силы с лишней пешкой Всё-таки силён я в антимеране

 

Можно привести пример Алексея Смирнова. В Самаре он чёрными обыграл трёх 2600! Напротив его фамилии было написано МС. У Предке - кмс
Но его рейтинг 2400 очень занижен.

 

Из тех, кого лично знаю - вот тоже человек, частенько дерет 2400-2500 http://ratings.fide.com/card.phtml?event=14110040

 

Да что там говорить, когда...
Но это всё исключения, которые подтверждают правило.

 

Тысячи их...

 

По свидетельству одного мг одним из убойных дебютов Каспарова против "слабых" гроссмейстеров был Ноотебум, может кто подскажет какие еще дебюты используют.
С высоты своего 1 разряда скажу, что против старичков на 1.е4 не поднимется рука сыграть ни 1. ... е5, ни 1. ... с6

 

Страшно?

 

Волосы дыбом

 

Посмотрел с десяток партий клубного чемпионата Европы и общее впечатление таково: играют что угодно, но чаще мастера избирают какие-то кривые схемы, пытаясь сбить соперника с толку.